Furcht împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 54648/09 Andreas FURCHT împotriva Germaniei depusă la 9 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andreas Furcht, este un național german, născut în 1961 și este în prezent reținut în închisoarea Hagen. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Birkenstock, avocat practicant la Colonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de anchetă La 18 octombrie 2007, Curtea de district Aachen a autorizat investigațiile penale împotriva S. și a altor cinci persoane (neinclusiv reclamantul) care urmează să fie efectuate de până la cinci ofițeri de poliție sub acoperire. Procedura de anchetă penală privind suspiciunile de trafic de droguri a fost inițiată anterior împotriva celor șase suspecți.

Înainte de ordinul Curții de District, suspiciunile de poliție împotriva suspecților au fost confirmate, în special, prin informații obținute prin telefon și supravegherea poliției suspecților. Poliția a decis să încerce să stabilească contacte între S. și agenții sub acoperire prin intermediul reclamantului, un bun prieten al S. Reclamantului, care nu avea antecedente penale, nu a fost, în acel moment, suspect de implicare în traficul de droguri. Începând cu 16 noiembrie 2007, doi ofițeri de poliție sub acoperire au stabilit contacte cu reclamantul. L-au vizitat în restaurantul pe care l-a rulat și au pretins că sunt bogați oameni de afaceri ai Demi-monde interesați de achiziționa bunuri imobiliare pentru a conduce un club.

În lunile următoare, reclamantul a stabilit contacte între cei doi agenți sub acoperire și S. pentru organizarea unui schimb internațional de tigari în contrabandă după ce unul dintre agenții sub acoperire se preface că are o camionetă adecvată pentru transportul tigarilor în străinătate. Atunci când unul dintre agenții sub acoperire a divulgat reclamantului la 23 ianuarie 2008, el a considerat că riscul de a fi capturat cu tigari de contrabandă a fost prea ridicat în comparație cu posibilele profituri, reclamantul a dezvăluit că acestea (care sunt S. și alții și el înșiși) ar trafica, de asemenea, cocaină și anfetamine. Agenții sub acoperire au arătat interesul de transport și achiziționarea de droguri.

Cu toate acestea, la 1 februarie 2008, reclamantul a explicat unuia dintre agenții sub acoperire că nu mai ar fi interesat de alte afaceri decât restaurantul pe care l-a condus. La 7 februarie 2008, Tribunalul de District Aachen, având în vedere observațiile reclamantului către unul dintre agenții sub acoperire la 23 ianuarie 2008, a prelungit ordinul de judecată din 18 octombrie 2007 de autorizare a investigațiilor de către agenți de poliție sub acoperire, astfel încât să acopere și reclamantul. La 8 februarie 2008, unul dintre agenții sub acoperire a vizitat reclamantul în restaurantul său și a dispersat suspiciunile reclamantului împotriva agenților sub acoperire, precum și teama sa de a fi obligat să îndeplinească o condamnare la închisoare în cazul în care a fost descoperit afacerea cu droguri.

Reclamantul a continuat să organizeze două achiziții de droguri (cocaină și anfetamine) de către agenții sub acoperire din S. la 16 februarie 2008 și la 12 martie 2008. în ultima zi, reclamantul și S. au fost arestați după livrarea drogurilor către agenții sub acoperire. Reclamantul ar fi primit o comisie de peste 50 000 EUR de la S. pentru a fi aranjat al doilea contract între S. și agenții sub acoperire. La 22 octombrie 2008, Curtea Regională Aachen a condamnat reclamantul de două conturi de trafic de droguri și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Curtea Regională a remarcat că reclamantul a mărturisit infracțiunile în cadrul procedurii și a considerat, de asemenea, că afirmația sa de a fi fost agentul sub acoperire și nu el însuși care a venit prima dată cu posibilitatea traficului de droguri la 23 ianuarie 2008, și că el nu a răspuns decât la propunerea respectivă, nu a fost dovedit.

În ceea ce privește stabilirea propoziției, Curtea regională a considerat ca fiind un factor agravant ca și cantitățile considerabile de droguri traficate. Cu toate acestea, au existat elemente considerabile care au dus la atenuarea sentinței, care trebuiau considerate relativ ușoare având în vedere cantitatea de droguri traficate. Reclamantul a mărturisit în esență infracțiunile și nu a avut condamnații anterioare. Reclamantul a fost traficat în principal cu anfetamine, care nu este un medicament dur. Având în vedere implicarea agenților sub acoperire, nu a existat în continuare un risc ca drogurile să poată circula liber pe piață. Curtea regională Aachen a afirmat, în continuare, că este un factor deosebit de important care mitigă sentința pe care a fost solicitat-o (verleitet ) de către autoritățile de stat să comită infracțiunile.

Înainte de măsura sub acoperire, nu au existat nici o suspiciune de implicare în traficul de droguri împotriva reclamantului, care nu a avut un caz penal. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost instigat ( angestiftet ) să comite infracțiunile în cauză deoarece agenții sub acoperire au așteptat ca reclamantul să ridice posibilitatea traficului de droguri. În plus, Curtea Regională a subliniat faptul că reclamantul a renunțat la orice afacere de droguri la 1 februarie 2008 pentru frică de pedeapsă, dar a fost contactat din nou de către agenții sub acoperire care și-au dispersat îndoielile. Curtea regională a considerat că modul în care s-a organizat măsura sub acoperire, adică prin contactul cu reclamantul, o persoană care nu a suspectat o infracțiune, pentru a stabili contacte cu suspectul S., a implicat, de la început, un risc ca reclamantul să devină implicat în traficul de droguri.

Reclamantul a depus ulterior un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale. El s-a plâns, în special, că a fost solicitat de către poliție să comită infracțiunile pe care le-a fost considerat vinovat mai târziu. Acest lucru a încălcat statul de drept și demnitatea umană. Prin urmare, există un bară la procedura penală împotriva reclamantului, care ar fi trebuit întrerupt. La 8 aprilie 2009, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind nefondată. Decizia a fost înaintata avocatului reclamantului la 20 aprilie 2009. Procedura în fața Curții Constituționale Federale La 12 mai 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale.

, la art. 6 § 1 din Convenție și la dispoziția corespunzătoare a Legii de bază, reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil și a susținut că agenții sub acoperire l-au invitat să comită infracțiuni de droguri pe care nu le-ar fi comis altfel. Utilizarea dovezilor obținute astfel în cadrul procedurii penale împotriva acestuia a rendu această procedură incorectă. La 28 mai 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale Aachen și a hotărârii Curții Federale de Justiție (documentul nr. BvR 1029/09).Decizia a fost transmisă la avocatul reclamantului la 3 iunie 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva lui.

El susține că el a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri care, așa cum a fost confirmat de instanțe interne, nu a fost suspectat de nici nu a fost predispus să comite. El a fost invitat să comită aceste infracțiuni de către ofițeri de poliție sub acoperire care au acționat inițial fără o pronunțare a unei hotărâri judecătorești împotriva lui. Referindu-se, printre altele, la jurisprudența Curții stabilită în cazul Teixeira Castro c. Portugalia (9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 IV) și Vanyan c. Rusia (nr. 53203/99, 15 decembrie 2005), el susține că condamnarea sa a fost bazată în esență pe dovezile obținute prin capcană, ceea ce a respins procesul său nedrept. În opinia reclamantului, nu a fost suficient pentru a atenua sentința sa ca urmare a capcanei de poliție în încălcarea Convenției.

Procedura împotriva acestuia a trebuit să fie întreruptă. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, a fost indusă de agenți de poliție sub acoperire să comită infracțiunile legate de traficul de droguri? Dacă da, a avut reclamantul un proces penal echitabil având în vedere faptul că dovezile obținute de ofițeri de poliție sub acoperire au fost utilizate în cadrul procedurii împotriva lui?

FIFTH SECTION

Application no. 54648/09 Andreas FURCHT against Germany lodged on 9 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andreas Furcht, is a German national, who was born in 1961 and is currently detained in Hagen Prison. He is represented before the Court by Mr R. Birkenstock, a lawyer practising in Cologne. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The investigation proceedings On 18 October 2007 the Aachen District Court authorised criminal investigations against S. and five other persons (not including the applicant) to be conducted by up to five undercover police officers. Criminal investigation proceedings on suspicion of drug trafficking had previously been instituted against the six suspects. Prior to the District Court’s order, the police’s suspicion against the suspects had been confirmed, in particular, by information obtained via telephone tapping and police surveillance of the suspects.

The police decided to attempt to establish contacts between S. and the undercover agents via the applicant, a good friend of S. The applicant, who had no criminal record, was not, at that time, suspected of any involvement in drug trafficking. From 16 November 2007 onwards, two undercover police officers established contacts with the applicant. They visited him in the restaurant he ran and pretended being rich businessmen of the demi-monde interested in purchasing real property for running a club. In the following months, the applicant established contacts between the two undercover agents and S. for organising an international contraband trade in cigarettes after one of the undercover agents had pretended having a suitable lorry at hand for transporting the cigarettes abroad.

When one of the undercover agents disclosed to the applicant on 23 January 2008 that he considered that the risk of being caught with smuggling cigarettes was too high compared to the possible profits, the applicant disclosed that they (that is, S. and others and himself) would also traffic in cocaine and amphetamine. The undercover agents showed interest in transporting and purchasing drugs. However, on 1 February 2008 the applicant explained to one of the undercover agents that he would no longer be interested in any business other than the restaurant he ran. On 7 February 2008 the Aachen District Court, having regard to the applicant’s submissions to one of the undercover agents on 23 January 2008, extended the court order of 18 October 2007 authorising investigations by undercover police agents so as to cover also the applicant.

On 8 February 2008 one of the undercover agents visited the applicant in his restaurant and dispersed the applicant’s suspicions against the undercover agents as well as his fear of having to serve a prison sentence in case the drug deal was discovered. The applicant thereupon continued organising two purchases of drugs (cocaine and amphetamine) by the undercover agents from S. on 16 February 2008 and on 12 March 2008. On the latter day, the applicant and S. were arrested after the delivery of the drugs to the undercover agents. The applicant would have received a commission of more than EUR 50,000 from S. for having arranged the second contract between S. and the undercover agents. 2. The proceedings before the Aachen Regional Court On 22 October 2008 the Aachen Regional Court convicted the applicant of two counts of drug trafficking and sentenced him to five years’ imprisonment.

The Regional Court noted that the applicant had confessed to the offences in the proceedings. It further considered that his allegation that it had been the undercover agent and not himself who had first come up with the possibility of drug trafficking on 23 January 2008, and that he had only responded to that proposal, had not been proven. In fixing the sentence, the Regional Court considered the considerable quantities of drugs trafficked as an aggravating factor. However, there were considerable elements leading to a mitigation of the sentence, which had to be considered as relatively mild in view of the amount of drugs trafficked. The applicant had in essence confessed to the offences and did not have any prior convictions.

The applicant had trafficked mainly amphetamine, which was not a hard drug. In view of the undercover agents’ involvement, there had further not been a risk that the drugs could freely circulate on the market. The Aachen Regional Court further stated that it was a particularly weighty factor mitigating the sentence that the applicant had been incited ( verleitet ) by State authorities to commit the offences. Prior to the undercover measure, there had not been any suspicion of involvement in drug trafficking against the applicant, who did not have a criminal record. Nevertheless, the applicant had not been instigated ( angestiftet ) to commit the offences at issue because the undercover agents had waited for the applicant to raise the possibility of drug trafficking.

Moreover, the Regional Court stressed that the applicant had renounced any drug business on 1 February 2008 for fear of punishment, but was contacted again by the undercover agents who dispersed his doubts. The Regional Court considered that the way in which the undercover measure had been organised, that is, by contacting the applicant, a person not suspected of an offence, in order to establish contacts with suspect S., had entailed a risk, from the outset, that the applicant became implicated in drug trafficking. 3. The proceedings before the Federal Court of Justice The applicant subsequently lodged an appeal on points of law against the Regional Court’s judgment. He complained, in particular, that he had been incited by the police to commit the offences he had later been found guilty of.

This had breached the rule of law and human dignity. There was, therefore, a bar to the criminal proceedings against the applicant, which should have been discontinued. On 8 April 2009 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. The decision was served on the applicant’s counsel on 20 April 2009. 4. The proceedings before the Federal Constitutional Court On 12 May 2009 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. Relying, inter alia , on Article 6 § 1 of the Convention and on the corresponding provision of the Basic Law, the applicant complained that he had not had a fair trial. He argued that the undercover agents had incited him to commit drug offences which he would not have committed otherwise.

The use of the evidence obtained thereby in the criminal proceedings against him had rendered these proceedings unfair. On 28 May 2009 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint against the judgment of the Aachen Regional Court and the decision of the Federal Court of Justice (file no. 2 BvR 1029/09). The decision was served on the applicant’s counsel on 3 June 2009. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings against him. He argues that he was convicted of drug offences which, as was confirmed by the domestic courts, he had neither been suspected of nor predisposed to commit.

He was incited to commit these offences by undercover police officers who had initially acted without a court order covering their actions against him. Referring, inter alia , to the Court’s case-law established in the cases of Teixeira de Castro v. Portugal (9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV) and Vanyan v. Russia (no. 53203/99, 15 December 2005), he submits that his conviction was essentially based on the evidence obtained by entrapment, which rendered his trial unfair. In the applicant’s view, it was not sufficient to mitigate his sentence as a result of the police entrapment in breach of the Convention. The proceedings against him had to be discontinued.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant induced by undercover police agents into committing the offences of drug trafficking? If so, did the applicant have a fair criminal trial in view of the fact that evidence obtained by undercover police officers was used in the proceedings against him?