Dridi împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Cadiz. La 2 martie 2009, Curtea de District din Hamburg, după ce a efectuat o convocare la reclamant pentru a apar la adresa pe care a avut-o atunci la Hamburg, a condamnat reclamantul de agresiune și l-a condamnat la o sumă de 25 de euro (EUR) fiecare și i-a permis să-și plătească amendă în tranșe în lumina situației sale economice. La cererea reclamantului, Curtea de District a autorizat dl Arif – în acel moment încă student de drept – să acționeze ca avocat de apărare în temeiul articolului 138 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 19 mai jos). Reclamantul și procurorul au depus apeluri. Apelul procurorului a fost îndreptat doar împotriva condamnării.

După aceea, reclamantul s-a mutat în Spania pentru a lucra ca bucătar într-un hotel și a comunicat noua sa adresă Curții. La 24 aprilie 2009, Curtea Regională de Hamburg a retras autorizarea dlui Arif de a acționa în calitate de avocat al apărării, respingând în același timp cererea depusă de dl Arif pentru ca reclamantul să fie eliberat din obligația de a apărea în persoană la ședința de recurs. Această decizie a fost acordată reclamantului în Spania. De asemenea, la 24 aprilie 2009, Curtea Regională a stabilit data pentru audierea orală a recursului reclamantului la ora 9.10. la 13 mai 2009. Acesta a hotărât să servească convocarea reclamantului prin notificare publică, deoarece reclamantul s-a mutat în străinătate.

Convocația a fost afișată pe tabelul de notificare al instanței din 27 aprilie până la 12 mai 2009. 10. La 12 mai 2009, dl Arif a învățat prin telefon de hotărârea Curții de Apel din aceeași zi de a anula decizia Curții Regionale în ceea ce privește autorizația sa de a acționa ca avocat al reclamantului și a ședinței de recurs care au fost programate pentru dimineața următoare. El a solicitat prin fax ca audierea să fie suspendată, citand faptul că el a fost de gând să fie în afara orașului a doua zi. El a cerut, de asemenea, ca documentele din dosarul – în special apelul procurorului public – să-i fie trimise. Judecătorul președinte a ordonat ca o copie a acestui recurs și a deciziei de a servi convocarea reclamantului prin notificare publică să fie trimisă avocatului reclamantului.

Acest lucru s - a dovedit imposibil, deoarece aparatul de fax al avocatului nu avea nici o funcție de primire. Avocatul a fost oferit acces la dosarul de la tribunal în ziua următoare la ora 8.00. Ceea ce el a refuzat, spunând că va fi plecat din oraş. 11. La 13 mai 2009, Curtea Regională a refuzat, într-o decizie separată, o cerere depusă de avocatul reclamant pentru suspendarea audierii de recurs. Acesta a declarat că avocatul şi-a renunţat dreptul de a fi convocat în termenul respectiv, deoarece ştia despre data audierii de recurs (cum se dovedeşte prin faxul său din ziua anterioară) şi că reclamantul convocat în mod corespunzător nu a reuşit să apară fără să furnizeze niciun motiv.

În acelaşi timp, Curtea Regională a respins recursul reclamantului fără o evaluare a meritelor, în conformitate cu art. 329 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 19 de mai jos), deoarece nu a apărut la audierea de recurs (fără o scuză suficientă, şi în ciuda convocării), nici nu a fost reprezentat de un avocat în mod permis. 12. La 10 martie 2010, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de restabilire a statu quo ante. Acesta a constatat că s-au îndeplinit cerințele pentru îndeplinirea unei convocții prin intermediul notificării publice, astfel cum se prevede la art. 40 §§ 2 și 3 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 19 de mai jos). Avocatul reclamantului și-a renunțat dreptul de a fi convocat, iar cererea de amânare nu se bazase pe nerespectarea termenului de îndeplinire a unei invitații, ci a invocat mai degrabă probleme de planificare, pe care nu le-a descris în mai mare detaliu.

13. La 15 aprilie 2010, Curtea de Apel a susținut această decizie. Acesta a considerat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audierea de recurs, deoarece au fost îndeplinite cerințele de serviciu prin notificare publică, astfel cum se prevede la art. 40 § 2 din Codul de Procedură Penală. Convocația de a participa la ședința dinaintea Curții de District a fost notificată pe adresa anterioară a reclamantului în Germania și a depus recursul în cauză. În ceea ce privește interesul său de a reexamina hotărârea Curții de District, a fost responsabilitatea sa de a se asigura că este posibil ca convocarea să apară la ședința de recurs să fie servită în Germania. Ca urmare a mutarii sale în Spania, nu a fost posibil să servească convocarea la adresa sa anterioară din Hamburg.

Prin urmare, a fost acceptabil ca convocarea să fie efectuată prin notificare publică. Nu a existat nici o obligație de a întreprinde o încercare de a servi convocarea la noua adresă a reclamantului în străinătate înainte de a-l deține prin notificare publică, nici o obligație de a-l notifica la această adresă că convocarea a fost servită prin notificare publică. De asemenea, reclamantul nu a autorizat în mod specific (în temeiul articolului 145a § 2 din Codul de Procedură Penală) avocatul său să primească citații (a se vedea punctul 19 de mai jos).

În plus, reclamantul nu a demonstrat în mod convingător că nu a fost împiedicat din cauza propriului său de a apărea la audierea de recurs, conform articolului 44 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 19 de mai jos), deoarece avocatul reclamantului nu a furnizat nici o declarație jurată pentru a susține afirmația sa că i-a recomandat reclamantului, la 12 mai 2009, că acesta din urmă nu a avut nevoie de a participa la audiere deoarece nu a fost convocat. Având în vedere că aparența sa în persoană a fost ordonată (a se vedea punctul 8 de mai sus), nu a fost posibilă efectuarea audierii de recurs în absența sa. 14. La 16 iulie 2010, Curtea de Apel a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva hotărârii Curții regionale din 13 mai 2009 în calitate de nefondată, declarând că reexaminarea hotărârii Curții regionale nu a dezvăluit nici o eroare juridică care a fost prejudicioasă pentru reclamant.

15. La 16 noiembrie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională depusă de reclamant, fără a furniza motive (nu). 2 BvR 2147/10). Decizia a fost înaintata avocatului reclamantului la 10 decembrie 2010. 16. În urma comunicării cauzei și a negocierilor prietenoase de soluționare nefruntate, la 8 iulie 2016 guvernul a informat Curții cu privire la intenția lor de a soluționa problema ridicată de cerere. Acestea au elaborat o declarație unilaterală, în care au recunoscut încălcări ale articolului 6 §§ § 1 și/sau alineatele (c), precum și a articolului 6 §§ 3 literele (b) și (c) din convenție și au oferit reclamantului să plătească o sumă pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și orice costuri și cheltuieli.

Guvernul a solicitat ca Curtea să elibereze cererea în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenție. 17. Prin o scrisoare adresată Curții din 30 august 2016, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Obiectivul pe care l-a urmărit cu prezenta cerere a fost redeschiderea procedurii penale împotriva lui și a achitarii ulterioare. El a susținut că, în temeiul dreptului intern, o astfel de redeschidere nu ar putea fi realizată dacă Curtea a atacat cazul din lista sa, ci a solicitat o hotărâre care constată o încălcare. În plus, compensația oferită a fost insuficientă.

18. Prin prezentarea din 14 octombrie 2016, guvernul a confirmat că există – și, de fapt, nu există încă – nicio jurisprudență a instanțelor interne cu privire la dacă art. 359 nr. 6 din Codul de Procedură Penală, care prevede redeschiderea procedurii penale în urma unei hotărâri a Curții care constată o încălcare (a se vedea punctul 19 de mai jos), se aplică și încălcărilor recunoscute de guvern prin intermediul unei declarații unilaterale. Această întrebare a fost de evaluare a instanțelor interne. Ei au recunoscut că în practică prevederile au fost interpretate îngust.

5. The applicant was born in 1982 and lives in Cadiz. 6. On 2 March 2009 the Hamburg District Court, after having served a summons on the applicant to appear at the address that he had at that time in Hamburg, convicted the applicant of assault and sentenced him to forty dayfines of 25 euros (EUR) each and allowed him to pay his fine in instalments in the light of his economic situation. The District Court had, at the applicant’s request, authorised Mr Arif – at that time still a law student – to act as defence counsel under Article 138 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 19 below). 7. The applicant and the public prosecutor lodged appeals. The prosecutor’s appeal was directed merely against the sentencing.

Thereafter, the applicant moved to Spain to work as a chef in a hotel and communicated his new address to the court. 8. On 24 April 2009 the Hamburg Regional Court withdrew the authorisation of Mr Arif to act as defence counsel, while at the same time rejecting the application lodged by Mr Arif for the applicant to be released from the obligation to appear in person at the appeal hearing. This decision was served on the applicant in Spain. 9. Also on 24 April 2009 the Regional Court fixed the date for the oral hearing of the applicant’s appeal to 9.10 a.m. on 13 May 2009. It decided to serve the summons on the applicant via public notification because the applicant had moved abroad.

The summons was displayed on the court’s noticeboard from 27 April until 12 May 2009. 10. On 12 May 2009 Mr Arif learned by telephone of the Court of Appeal’s decision of that same day to overturn the Regional Court’s decision in respect of his authorisation to act as counsel for the applicant and of the appeal hearing having been scheduled for the next morning. He applied by fax for the hearing to be adjourned, citing the fact that he was going to be out of town the next day. He furthermore asked that documents from the case file – in particular the public prosecutor’s appeal – be sent to him. The presiding judge ordered that a copy of that appeal and of the decision to serve the summons of the applicant by public notification be sent to the applicant’s lawyer.

This proved impossible, as the lawyer’s fax machine had no receiving function. The lawyer was offered access to the file at the courthouse the following day at 8 a.m. (that is to say immediately before the hearing), which he declined, stating that he would be out of town. 11. On 13 May 2009 the Regional Court refused, in a separate decision, an application lodged by the applicant’s lawyer for the appeal hearing to be adjourned. It stated that the lawyer had waived his right to be summoned within the respective time-limit because he had known about the date of the appeal hearing (as evidenced by his fax of the previous day), and that the properly summoned applicant had failed to appear without providing any reason.

Simultaneously, the Regional Court dismissed the applicant’s appeal without an assessment of the merits, in accordance with Article 329 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 19 below), because he had not appeared at the appeal hearing (without any sufficient excuse, and despite having been summoned), nor had he been represented by a lawyer in a permissible manner. 12. On 10 March 2010 the Regional Court dismissed the applicant’s application for the restoration of the status quo ante. It found that the requirements for the serving of a summons by means of public notification, as set out in Article 40 §§ 2 and 3 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 19 below), had been met.

The applicant’s lawyer had waived his right to be summoned, and his application for an adjournment had not relied on the failure to comply with the time-limit for serving a summons but had rather invoked scheduling problems, which he had not described in greater detail. 13. On 15 April 2010 the Court of Appeal upheld that decision. It considered that the applicant had been properly summoned to the appeal hearing because the requirements for service by public notification, as set out in Article 40 § 2 of the Code of Criminal Procedure, had been met. The summons to attend the hearing before the District Court had been served on the applicant’s previous address in Germany and he had lodged the appeal in question.

As regards his interest in having the District Court’s judgment reviewed, it had been his responsibility to ensure that it was possible for the summons to appear at the appeal hearing to be served in Germany. As a result of his move to Spain it had not been possible to serve the summons at his previous address in Hamburg. It had thus been acceptable for the summons to be served by public notification. There had been neither an obligation to undertake an attempt to serve the summons at the applicant’s new address abroad prior to serving it via public notification nor one to notify him at that address that the summons had been served by public notification. The applicant had also not specifically authorised (under the first sentence of Article 145a § 2 of the Code of Criminal Procedure) his lawyer to receive summonses (see paragraph 19 below).

Moreover, the applicant had not convincingly shown that he had been prevented through no fault of his own from appearing at the appeal hearing, as required by Article 44 § 1 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 19 below), because the applicant’s lawyer had not provided an affidavit to support his claim that he had advised the applicant, on 12 May 2009, that the latter did not need to attend the hearing because he had not been summoned. As his appearance in person had been ordered (see paragraph 8 above), it had not been possible to carry out the appeal hearing in his absence. 14. On 16 July 2010 the Court of Appeal rejected an appeal on points of law lodged by the applicant against the Regional Court’s judgment of 13 May 2009 as ill-founded, finding that the review of the Regional Court’s judgment had not revealed any legal errors that had been detrimental to the applicant.

15. On 16 November 2010 the Federal Constitutional Court declined to consider a constitutional complaint lodged by the applicant, without providing reasons (no. 2 BvR 2147/10). The decision was served on the applicant’s lawyer on 10 December 2010. 16. Following communication of the case and unsuccessful friendly settlement negotiations, on 8 July 2016 the Government informed the Court of their intention to resolve the issue raised by the application. They produced a unilateral declaration, in which they acknowledged violations of Article 6 §§ 1 and/or 3 (c), as well as Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention and offered to pay the applicant a sum to cover any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses.

The Government requested that the Court strike out the application in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. 17. By a letter to the Court of 30 August 2016 the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. The aim he pursued with the present application was a reopening of the criminal proceedings against him and a subsequent acquittal. He argued that, under domestic law, such a reopening could not be achieved if the Court struck the case out of its list, but required a judgment finding a violation. Furthermore, the compensation offered was insufficient.

18. By a submission of 14 October 2016 the Government confirmed that there was – and in fact, there still is – no case-law of the domestic courts regarding whether Article 359 no. 6 of the Code of Criminal Procedure, which provides for the reopening of criminal proceedings following a judgment of the Court finding a violation (see paragraph 19 below), also applies to violations acknowledged by the Government by way of a unilateral declaration. This question was for the domestic courts to assess. They acknowledged that the provision had, in practice, been construed narrowly.