CASE OF DRIDI v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Cadiz. La 2 martie 2009, Curtea de District din Hamburg, după ce a efectuat o convocare la reclamant pentru a apar la adresa pe care a avut-o atunci la Hamburg, a condamnat reclamantul de agresiune și l-a condamnat la o sumă de 25 de euro (EUR) fiecare și i-a permis să-și plătească amendă în tranșe în lumina situației sale economice. La cererea reclamantului, Curtea de District a autorizat dl Arif – în acel moment încă student de drept – să acționeze ca avocat de apărare în temeiul articolului 138 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 19 mai jos). Reclamantul și procurorul au depus apeluri. Apelul procurorului a fost îndreptat doar împotriva condamnării. După aceea, reclamantul s-a mutat în Spania pentru a lucra ca bucătar într-un hotel și a comunicat noua sa adresă Curții. La 24 aprilie 2009, Curtea Regională de Hamburg a retras autorizarea dlui Arif de a acționa în calitate de avocat al apărării, respingând în același timp cererea depusă de dl Arif pentru ca reclamantul să fie eliberat din obligația de a apărea în persoană la ședința de recurs. Această decizie a fost acordată reclamantului în Spania. De asemenea, la 24 aprilie 2009, Curtea Regională a stabilit data pentru audierea orală a recursului reclamantului la ora 9.10. la 13 mai 2009. Acesta a hotărât să servească convocarea reclamantului prin notificare publică, deoarece reclamantul s-a mutat în străinătate. Convocația a fost afișată pe tabelul de notificare al instanței din 27 aprilie până la 12 mai 2009. 10. La 12 mai 2009, dl Arif a învățat prin telefon de hotărârea Curții de Apel din aceeași zi de a anula decizia Curții Regionale în ceea ce privește autorizația sa de a acționa ca avocat al reclamantului și a ședinței de recurs care au fost programate pentru dimineața următoare. El a solicitat prin fax ca audierea să fie suspendată, citand faptul că el a fost de gând să fie în afara orașului a doua zi. El a cerut, de asemenea, ca documentele din dosarul – în special apelul procurorului public – să-i fie trimise. Judecătorul președinte a ordonat ca o copie a acestui recurs și a deciziei de a servi convocarea reclamantului prin notificare publică să fie trimisă avocatului reclamantului. Acest lucru s - a dovedit imposibil, deoarece aparatul de fax al avocatului nu avea nici o funcție de primire. Avocatul a fost oferit acces la dosarul de la tribunal în ziua următoare la ora 8.00. Ceea ce el a refuzat, spunând că va fi plecat din oraş. 11. La 13 mai 2009, Curtea Regională a refuzat, într-o decizie separată, o cerere depusă de avocatul reclamant pentru suspendarea audierii de recurs. Acesta a declarat că avocatul şi-a renunţat dreptul de a fi convocat în termenul respectiv, deoarece ştia despre data audierii de recurs (cum se dovedeşte prin faxul său din ziua anterioară) şi că reclamantul convocat în mod corespunzător nu a reuşit să apară fără să furnizeze niciun motiv. În acelaşi timp, Curtea Regională a respins recursul reclamantului fără o evaluare a meritelor, în conformitate cu art. 329 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 19 de mai jos), deoarece nu a apărut la audierea de recurs (fără o scuză suficientă, şi în ciuda convocării), nici nu a fost reprezentat de un avocat în mod permis. 12. La 10 martie 2010, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de restabilire a statu quo ante. Acesta a constatat că s-au îndeplinit cerințele pentru îndeplinirea unei convocții prin intermediul notificării publice, astfel cum se prevede la art. 40 §§ 2 și 3 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 19 de mai jos). Avocatul reclamantului și-a renunțat dreptul de a fi convocat, iar cererea de amânare nu se bazase pe nerespectarea termenului de îndeplinire a unei invitații, ci a invocat mai degrabă probleme de planificare, pe care nu le-a descris în mai mare detaliu. 13. La 15 aprilie 2010, Curtea de Apel a susținut această decizie. Acesta a considerat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audierea de recurs, deoarece au fost îndeplinite cerințele de serviciu prin notificare publică, astfel cum se prevede la art. 40 § 2 din Codul de Procedură Penală. Convocația de a participa la ședința dinaintea Curții de District a fost notificată pe adresa anterioară a reclamantului în Germania și a depus recursul în cauză. În ceea ce privește interesul său de a reexamina hotărârea Curții de District, a fost responsabilitatea sa de a se asigura că este posibil ca convocarea să apară la ședința de recurs să fie servită în Germania. Ca urmare a mutarii sale în Spania, nu a fost posibil să servească convocarea la adresa sa anterioară din Hamburg. Prin urmare, a fost acceptabil ca convocarea să fie efectuată prin notificare publică. Nu a existat nici o obligație de a întreprinde o încercare de a servi convocarea la noua adresă a reclamantului în străinătate înainte de a-l deține prin notificare publică, nici o obligație de a-l notifica la această adresă că convocarea a fost servită prin notificare publică. De asemenea, reclamantul nu a autorizat în mod specific (în temeiul articolului 145a § 2 din Codul de Procedură Penală) avocatul său să primească citații (a se vedea punctul 19 de mai jos). În plus, reclamantul nu a demonstrat în mod convingător că nu a fost împiedicat din cauza propriului său de a apărea la audierea de recurs, conform articolului 44 § 1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 19 de mai jos), deoarece avocatul reclamantului nu a furnizat nici o declarație jurată pentru a susține afirmația sa că i-a recomandat reclamantului, la 12 mai 2009, că acesta din urmă nu a avut nevoie de a participa la audiere deoarece nu a fost convocat. Având în vedere că aparența sa în persoană a fost ordonată (a se vedea punctul 8 de mai sus), nu a fost posibilă efectuarea audierii de recurs în absența sa. 14. La 16 iulie 2010, Curtea de Apel a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva hotărârii Curții regionale din 13 mai 2009 în calitate de nefondată, declarând că reexaminarea hotărârii Curții regionale nu a dezvăluit nici o eroare juridică care a fost prejudicioasă pentru reclamant. 15. La 16 noiembrie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională depusă de reclamant, fără a furniza motive (nu). 2 BvR 2147/10). Decizia a fost înaintata avocatului reclamantului la 10 decembrie 2010. 16. În urma comunicării cauzei și a negocierilor prietenoase de soluționare nefruntate, la 8 iulie 2016 guvernul a informat Curții cu privire la intenția lor de a soluționa problema ridicată de cerere. Acestea au elaborat o declarație unilaterală, în care au recunoscut încălcări ale articolului 6 §§ § 1 și/sau alineatele (c), precum și a articolului 6 §§ 3 literele (b) și (c) din convenție și au oferit reclamantului să plătească o sumă pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și orice costuri și cheltuieli. Guvernul a solicitat ca Curtea să elibereze cererea în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenție. 17. Prin o scrisoare adresată Curții din 30 august 2016, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Obiectivul pe care l-a urmărit cu prezenta cerere a fost redeschiderea procedurii penale împotriva lui și a achitarii ulterioare. El a susținut că, în temeiul dreptului intern, o astfel de redeschidere nu ar putea fi realizată dacă Curtea a atacat cazul din lista sa, ci a solicitat o hotărâre care constată o încălcare. În plus, compensația oferită a fost insuficientă. 18. Prin prezentarea din 14 octombrie 2016, guvernul a confirmat că există – și, de fapt, nu există încă – nicio jurisprudență a instanțelor interne cu privire la dacă art. 359 nr. 6 din Codul de Procedură Penală, care prevede redeschiderea procedurii penale în urma unei hotărâri a Curții care constată o încălcare (a se vedea punctul 19 de mai jos), se aplică și încălcărilor recunoscute de guvern prin intermediul unei declarații unilaterale. Această întrebare a fost de evaluare a instanțelor interne. Ei au recunoscut că în practică prevederile au fost interpretate îngust.