- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 martie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Can împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 23597/11 İbrahim CAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președintele Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2011, având în vedere deliberarea: Faptele Reclamantul, dl İbrahim Can, este un național german, care s-a născut în 1965 și locuiește în Köln. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Sığınak, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 2008, partenerul reclamantului, A.Y., a fost împușcat și ucis de către tatăl său, presupus din cauza orientării sale sexuale.
Procedura penală a fost inițiată împotriva tatălui pentru crimă în Üsküdar Assize Court. Reclamantul a solicitat permisiunea de a se alătura procedurii penale ca partid civil, menținând că A.Y. a fost logodnicul său. În acest sens, el a subliniat că el este un cetățean german și că, în temeiul legii germane, aceeași căsătorie sexuală este legală. La 25 noiembrie 2010, instanța a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a fost o victimă a presupusei infracțiuni. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost autorizat să se alăture ca parte civilă la procedurile penale privind uciderea partenerului său. În plus, în baza articolului 14 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost discriminat pe baza orientării sale sexuale.
În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost concediat de către instanța de răzbunare privată pentru a se alătura procedurii penale ca parte civilă. Curtea reiterează că Convenția nu conferă niciun drept, așa cum a solicitat reclamantul, la „rezvindere privată” sau la un actiu popularis . Astfel, dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent: acesta trebuie să fie indisociabil de exercitarea victimei de dreptul de a introduce proceduri civile în dreptul intern, chiar dacă numai pentru a asigura repararea simbolică sau pentru a proteja un drept civil, cum ar fi dreptul la o „bună reputație” (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). Astfel, o plângere a unei părți civile într-un caz penal ar putea intra în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, numai dacă terțul are posibilitatea de a obține o compensare la sfârșitul procedurii.
În acest moment, Curtea constată că, în conformitate cu legislația turcă, Codul de Procedură Penală nu permite cererea de compensare în cadrul acestei proceduri (a se vedea Beyazgül v. Turcia , n 27849/03 §§ 36 și 39, 22 septembrie 2009 . Prin urmare, membrul civil al articolului 6 nu se aplică și în cazul instantaneu. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea referitoare la art. 14, reclamantul a afirmat că a fost discriminat din cauza orientării sale sexuale.
Având în vedere faptul că art. 14 din convenție nu este autonomă și în concluzia că plângerea formulată în temeiul articolului 6 din convenție este incompatibilă ratione materiae cu convenția, Curtea consideră că art. 14 nu se poate aplica în cazul instantaneu (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, §§68, 76, CEDH 2002 VII, și Wony c. Polonia (dec.), nr. 70720/11, § 60, 15 decembrie 2015). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie, de asemenea, declarată inadmisibilă pentru faptul că este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în engleză și notificată în scris la 7 aprilie 2016. Abel Campos Ksenija Președintele adjunct al Registrului Turković
SECOND SECTION
DECISION Application no. 23597/11 İbrahim CAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 March 2016 as a Committee composed of: Ksenija Turković, President , Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judges , and Abel Campos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 April 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr İbrahim Can, is a German national, who was born in 1965 and lives in Köln. He was represented before the Court by Mr H. Sığınak, a lawyer practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 15 July 2008, the applicant’s partner, A.Y., was shot and killed by his father, allegedly because of his sexual orientation. Criminal proceedings were initiated against the father for murder in the Üsküdar Assize Court. The applicant requested leave to join the criminal proceedings as a civil party, maintaining that A.Y. was his fiancé. In this connection, he pointed out that he was a German national and that under German law same sex marriage was legal. On 25 November 2010 the assize court rejected the applicant’s request on the ground that he was not a victim of the alleged offence. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he was not allowed to join as a civil party to the criminal proceedings concerning the murder of his partner. Furthermore, relying on Article 14 of the Convention, the applicant alleged that he was discriminated against on the basis of his sexual orientation. THE LAW
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that he was not granted leave by the assize court to join the criminal proceedings as a civil party.
The Court reiterates that the Convention does not confer any right, as demanded by the applicant, to “private revenge” or to an actio popularis . Thus, the right to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence cannot be asserted independently: it must be indissociable from the victim’s exercise of a right to bring civil proceedings in domestic law, even if only to secure symbolic reparation or to protect a civil right such as the right to a “good reputation” (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I). Thus, a civil party complaint in a criminal case might come within the scope of Article 6 § 1 of the Convention, only if the third party has the possibility of obtaining compensation at the end of the proceedings. At this point, the Court notes that according to Turkish legislation, the Code of Criminal Procedure does not allow the request of compensation in such proceedings (see Beyazgül v. Turkey , n o 27849/03, §§ 36 and 39, 22 September 2009). Consequently, the civil limb of Article 6 is not also applicable in the instant case.
The Court therefore concludes that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As to the complaint concerning Article 14, the applicant alleged that he was discriminated against on account of his sexual orientation. Having regard to the fact that Article 14 of the Convention is not autonomous and to the conclusion that the complaint raised under Article 6 of the Convention is incompatible ratione materiae with the Convention, the Court considers that Article 14 cannot apply in the instant case (see Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.), no. 39794/98, §§68, 76, ECHR 2002 ‑ VII, and Woźny v. Poland (dec.), no. 70720/11, § 60, 15 December 2015). This part of the application should therefore be also declared inadmissible for being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 April 2016. Abel Campos Ksenija Turković Deputy Registrar President