- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 martie 2016
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Kolesnikova împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Ekaterina Kolesnikova, este o națională din Uzbekistan născut în 1985 și locuiește în Londra. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna N. Rathbone Pullen din Wilson Sollicitors și de dna C. Meredith din Camerele de Stradă Doughty, avocați care practică la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl P. McKell a Oficiului de Externe și Commonwealth. Reclamantul susține că a fost traficată în Regatul Unit. La 2 iunie 2011 a fost condamnată pentru conspirație pentru controlul prostituției pentru câștig, trei infracțiuni legate de documentele de identitate și eliminarea proprietăților criminale din Regatul Unit. La 17 iunie 2011, reclamantul a solicitat azil din cauza faptului că ar fi în pericol să se întoarcă în Uzbekistan ca creștin ortodox și pentru că autoritățile ar fi devenit conștientă de condamnarea ei penală în Regatul Unit.
Reclamantul a fost înaintat cu o ordonanță de deportare în iunie 2012. A apelat fără succes împotriva ordinului, invocand aceleași motive invocate în cererea de azil. La 23 septembrie 2013, reclamantul a solicitat revocarea ordinului de deportare, dar secretarul de stat a refuzat cererea ei și a certificat cererea de azil și de drepturi omului ca fiind clar nefondată. Instrucțiunile de eliminare au fost stabilite pentru 25 octombrie 2013. Înainte de deportarea sa, reclamantul a solicitat Curtea o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere că ea ar fi în pericol de tratament necorespunzător în mâinile autorităților uzbeke din cauza condamnării sale penale pentru controlul prostituției.
Cererea ei a fost respinsă din cauza întârzierii depunerii sale și a fost deportată în Uzbekistan. După sosirea ei la aeroportul Tashkent, a fost reținută de poliție timp de patruzeci și opt ore. În acest timp, ei și-au luat amprentele degetului pentru a-și verifica dosarul penal. Reclamantul apoi a cerut Curții să acorde o măsură intermediară care să o ordone să fie returnată în Regatul Unit. Deși Curtea a refuzat această cerere, aceasta a comunicat urgent plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, examinarea plângerii a fost suspendată la 7 noiembrie 2014 la cererea reclamantului, deoarece ea a avut un recurs în afara țării în așteptare în fața Tribunalului Primului Tier.
10. La 22 decembrie 2015, Curtea a fost informată că reclamantul a fost returnat în Regatul Unit la 18 septembrie 2015 pentru a continua recursul său în țară după ce un judecător al Curții Înalte a constatat că decizia Secretarului de Stat de a certifica cererea ei ca fiind clar nefondată să fie ilegală. 11. La 12 ianuarie 2016, Curtea a scris atât reclamantului, cât și Guvernului întrebând dacă, având în vedere evoluțiile recente, acestea ar accepta faptul că cererea este declarată inadmisibilă, sub rezerva dreptului reclamantului de a reintroduce plângerea în cazul în care nu s-a satisfăcut cu progresele sau rezultatele procedurii interne. Părțile au fost invitate să contacteze Curtea până la 26 ianuarie 2016 cel târziu.
Prin scrisoarea din 21 ianuarie, Guvernul a informat Curtea că au fost de acord cu propunerea sa. Până în prezent, nu a fost primit niciun răspuns de la solicitant.
1. The applicant, Ms Ekaterina Kolesnikova, is an Uzbekistan national who was born in 1985 and lives in London. She was represented before the Court by Ms N. Rathbone Pullen of Wilson Solicitors and by Ms C. Meredith of Doughty Street Chambers, lawyers practising in London.
The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. McKell of the Foreign and Commonwealth Office.
The applicant claims that she was trafficked to the United Kingdom. On 2 June 2011 she was convicted of conspiracy to control prostitution for gain, three offences relating to identity documents, and removing criminal property from the United Kingdom.
On 17 June 2011 the applicant claimed asylum on the grounds that she would be at risk on return to Uzbekistan as an Orthodox Christian and because the authorities would have become aware of her criminal conviction in the United Kingdom. She also alleged that she would be at risk of further trafficking. Her application was refused.
The applicant was served with an order for deportation in June 2012. She appealed unsuccessfully against the order, invoking the same grounds raised in her asylum application.
On 23 September 2013 the applicant applied to revoke the deportation order but the Secretary of State refused her application and certified her asylum and human rights claim as clearly unfounded. Removal directions were set for 25 October 2013.
Prior to her deportation, the applicant applied to the Court for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court on the grounds that she would be at risk of ill-treatment at the hands of the Uzbek authorities owing to her criminal conviction for controlling prostitution. Her request was rejected owing to its late submission and she was deported to Uzbekistan. Following her arrival at Tashkent airport, she was detained by the police for forty-eight hours. During this time they took her finger prints in order to check her criminal record.
The applicant then asked the Court to grant an interim measure ordering her to be returned to the United Kingdom. Although the Court refused this request, it urgently communicated her complaint under Article 3 of the Convention. However, examination of the complaint was adjourned on 7 November 2014 at the applicant’s request as she had an out-of-country appeal pending before the First Tier Tribunal.
On 22 December 2015 the Court was informed that the applicant had been returned to the United Kingdom on 18 September 2015 to pursue her appeal in-country after a High Court judge found the Secretary of State’s decision to certify her claim as clearly unfounded to be unlawful.
On 12 January 2016 the Court wrote to both the applicant and Government asking whether, in light of recent developments, they would agree to the application being declared inadmissible, subject to the applicant’s right to reintroduce her complaint if she was not satisfied with the progress or outcome of the domestic proceedings. The parties were asked to contact the Court by 26 January 2016 at the latest. By letter of 21 January the Government informed the Court that they agreed to its proposal. To date, no response has been received from the applicant.