CtEDO 15.03.2016 Auto

FARCHICA c. ITALIE

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
15.03.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
FARCHICA c. ITALIE (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Comunicat la 15 martie 2016 Prima cerere nr. 39600/13 Michele FARCHICA împotriva Italiei introdusă la 29 mai 2013 FOARTE DE LEFFARE Cererea se referă la o cale care decurge din legea în vigoare la momentul respectiv, (decretul legislativ nr 151 din 2011) pentru reclamant, polițist al statului său, tatăl a doi gemeni, de a beneficia de un concediu parental. Potrivit instanțelor interne, reclamantul nu a fost titular al unui drept de proprietate asupra copilului, dar acest drept era subordonat celui al mamei. Prin urmare, concediul pentru creșterea copilului putea fi solicitat în anumite cazuri specifice, și anume atunci când îngrijirea copilului era încredințată exclusiv tatălui în cazul în care mama, salariată, decidea să nu utilizeze concediul pentru creșterea copilului atunci când mama era o lucrătoare independentă atunci când mama suferea de o boală gravă sau murise. Deoarece soția reclamantului era casnică, instanțele interne au respins cererea reclamantului. Fără a invoca o dispoziție relevantă din convenție, reclamantul susține că refuzul de a-i acorda un concediu pentru creșterea copilului constituie o discriminare pe motive de sex. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Reclamantul a fost victimă, în exercitarea drepturilor garantate prin convenție, a unei discriminări pe motive de sex, contrar articolului 14 din convenție coroborat cu art. 8 ( Konstantin Markin c. Rusia [GC], n 30078/06, CEDO 2012 (extracturi); Hulea c. România, n 33411/05, 2 octombrie 2012)

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-03-28
0,94
FARCHICA c. ITALIE
PREMIÈRE SECTION DÉCISION Requête n o 39600/13 Michele FARCHICA contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 28 mars 2017 en un comité composé de : Ledi Bianku, président, Aleš Pejchal, Armen Haru
CtEDO 2012-10-02
0,94
AFFAIRE HULEA c. ROUMANIE
de traitement entre les hommes et les femmes militaires quant au congé parental et non l’application des exigences légales en matière de sécurité sociale pour l’obtention de certaines allocations. 2. Appréciation de la Cour 40. La Cour rapp
CtEDO 2013-09-26
0,93
CASE OF HULEA AGAINST ROMANIA
46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof. Bilan d’action pour l’affaire Hulea c. Roumanie (33411/05) (French only) I. Résumé introductif de l’affaire Cette affaire concerne, pour l’essenti
CtEDO 2014-09-09
0,93
BRIANI c. ITALIE
bait donc sous l’empire de l’article 8 de la Convention (voir également Petrovic c. Autriche, 27 mars 1998, §§ 27-29, Recueil 1998-II – à propos d’une allocation de congé parental –, et Weller c. Hongrie, n o 44399/05, § 29, 31 mars 2009 –
CtEDO 2013-09-26
0,93
AFFAIRE HULEA CONTRE LA ROUMANIE
cuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document DH-DD(2013)858 ) ; S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraph
Sursă