Cafiero împotriva Italiei

Publicat la 18 decembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19191/19 Ignazio CAFIERO împotriva Italiei depusă la 1 aprilie 2019 comunicată la 27 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de acordare a concediului parental (așa numit „riposi giornalieri” „, odihnă zilnică) pentru solicitant, un ofițer de poliție rutieră. În conformitate cu art. 39 și 40 din decretul legislativ nr. 151 din 26 martie 2001, în contrast cu mamele lucrătoare, părinții muncitori au dreptul să se odihnească zilnic numai dacă: (a) au custodia exclusivă a copilului; (b) mama lucrătoare salariată decide să nu se folosească de odihnă zilnică; (c) mama nu este un lucrător salariat; (d) Mama este moartă sau grav bolnavă.

Întrucât soția reclamantului era casnică, autoritățile naționale au considerat că reclamantul nu avea dreptul la concediu parental. Reclamantul susține că a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motive legate de sexul său, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție (a se vedea Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, CEDH 2012 (extracte), Hulea c. România , nr. 33411/05, 2 octombrie 2012, și Farchica c. Italia (dec.) [Comitet] nr. 39600/13, 28 martie 2017)? Părțile sunt invitate să formuleze observații cu privire la orice evoluție relevantă în jurisprudența instanțelor competente și, în special, la hotărârea sesiunii plenare a Consiliului de Stat din 28 decembrie 2022, nr. 17.

Published on 18 December 2023

FIRST SECTION

Application no. 19191/19 Ignazio CAFIERO against Italy lodged on 1 April 2019 communicated on 27 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to grant a parental leave (so-called “ riposi giornalieri ”, daily rest) to the applicant, a road police officer. Under sections 39 and 40 of Legislative Decree no. 151 of 26 March 2001, by contrast to working mothers, working fathers are entitled to daily rest only if: (a) they have sole custody of the child; (b) the salaried worker mother decides to not make use of daily rest; (c) the mother is not a salaried worker; (d) the mother is dead or seriously ill. Since the applicant’s wife was a housewife, national authorities considered that the applicant was not entitled to parental leave. The applicant contends that he suffered a breach of his rights guaranteed by Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his sex, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention (see Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, ECHR 2012 (extracts), Hulea v. Romania , no. 33411/05, 2 October 2012, and Farchica v. Italy (dec.) [Committee], no. 39600/13, 28 March 2017)? The parties are invited to comment on any relevant development in the case-law of the competent courts and, in particular, on the judgment of the plenary session of the Council of State of 28 December 2022, no. 17.