ASLAN v. TURKEY

Decizia nr. 68267/11 Barıș ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 68267/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Barıș Aslan („reclamantul”), la 5 septembrie 2011. Reclamantul, dl Barıș Aslan, este un cetățean turc, născut în 1992 și reținut în Tekirdağ. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y. İmrek, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. La 11 iulie 2013 plângerea privind durata detenției reclamantului a fost comunicată guvernului și restul cererii declarate inadmisibilă de către președintele secțiunii. FACTE Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 octombrie 2010, reclamantul a fost luat în custodie. La 8 octombrie 2010, judecătorul de datorie la Curtea din Istanbul Assize a ordonat detenția preliminară a reclamantului având în vedere starea probei, natura infracțiunii în cauză și suspiciunile puternice care indică faptul că suspectul a comis infracția. La 12 noiembrie 2010 a fost depusă o declarație de acuzație împotriva reclamantului, acuzându-l de a fi membru al unei organizații teroriste armate și difuzând propaganda pentru aceasta, stocarea materialelor periculoase și încălcând Legea Marșelor de Reuniuni și Demonstrare (Legea nr. 2911). La 8 aprilie 2011, prima audiere a avut loc de către 10 Camera Curții din Istanbul Assize, care a hotărât să mențină detenția reclamantului în așteptarea procesului. Curtea s-a bazat pe motive similare cu cele incluse în ordinul inițial pentru detenția reclamantului în reținere. La 16 iulie 2013, instanța a desfășurat a zecea audiere în acest caz, în timpul cărora a ordonat eliberarea reclamantului în detenție în reținere. 10. La 13 noiembrie 2013, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. 11. Potrivit informațiilor din dosar, cazul este încă în așteptare în fața Curții de Casație. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el a fost încă în detenție în reținere la 23 septembrie 2012 și ar fi trebuit să se fi adresat Curții Constituționale. 14. Reclamantul a contestat această observație. 15. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat-o ca remediu care urmează să fie utilizat (a se vedea Hasan Uzun Turcia , (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 16. Curtea remarcă în continuare că jurisdicția instanței constituționale ratione temporis a început la 23 septembrie 2012 și a fost clar din hotărârile deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis în situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de introducerea dreptului depunerii individuale și care au avut loc după această dată. 17. În acest caz, detenția reclamantului a început la 8 octombrie 2010 și s-a încheiat la 16 iulie 2013, când a fost eliberat din detenție în închisoare. În consecință, detenția reclamantului chiar și în perioada anterioră la 23 octombrie 2013. Septembrie 2012 a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea, Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 iulie 2014; Levent Bektaș c. Turcia , nr. 70026/10, §§ 40-42, 16 iunie 2015). 18. Prin urmare, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuziunea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 aprilie 2016. Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al Registrului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 68267/11

Barıș ASLAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

March 2016 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar

Having regard to the above application lodged on 5 September 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 68267/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Barıș Aslan (“the applicant”), on 5 September 2011.

2.

The applicant, Mr Barıș Aslan, is a Turkish national, who was born in 1992 and is detained in Tekirdağ. He was represented before the Court by Ms Y. İmrek, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.

3.

On 11 July 2013

the complaint concerning the length of applicant’s detention was communicated to the Government and remainder of the application declared inadmissible by the President of the Section.

THE FACTS

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 5 October 2010 the applicant was taken into custody.

6.

On 8 October 2010 the judge on duty at the Istanbul Assize Court ordered the applicant’s pre-trial detention having regard to the state of the evidence, the nature of the offence in issue and the strong suspicion indicating that the suspect had committed the offence.

7.

On 12 November 2010 a bill of indictment was filed against the applicant, accusing him of membership of an armed terrorist organisation and disseminating propaganda for it, storage of hazardous materials and violating the Meetings and Demonstration Marches Act (Law no.

2911).

8.

On 8 April 2011 the first hearing was held by the 10

th

Chamber of the Istanbul Assize Court, which decided to maintain the applicant’s detention pending trial. The court relied on grounds which were similar to those contained in the initial order for the applicant’s detention on remand.

9.

On 16 July 2013 the court held the tenth hearing in the case, during which it ordered the applicant’s release from detention on remand.

10.

On 13 November 2013 the applicant was convicted as charged and sentenced to seven years and six months’ imprisonment.

11.

According to the information in the case file, the case is still pending before the Court of Cassation.

COMPLAINT

12.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.

THE LAW

13.

The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he was still in detention on remand on 23

September

2012 and should have applied to the Constitutional Court.

14.

The applicant disputed this observation.

15.

Having examined the main aspects of the new remedy before the Turkish Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23

September 2012, and declared it as a remedy to be used (see

Hasan Uzun

v.

Turkey

, (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).

16.

The Court further notes that, the Constitutional Court’s jurisdiction

ratione temporis

had begun on 23 September 2012 and it was clear from the judgments already delivered that it accepted an extension of its jurisdiction

ratione temporis

to situations involving a continuing violation which had begun before the introduction of the right of individual application and had carried on after that date.

17.

In the present case, the applicant’s detention started on 8

October 2010 and ended on 16 July 2013 when he was released from detention on remand. Accordingly, the applicant’s detention even in the period before 23

September 2012 came within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction (see,

Koçintar v. Turkey

(dec.), no 77429/12, §§ 15-26, 39, 1

July 2014;

Levent Bektaș

v. Turkey

, no. 70026/10, §§ 40-42, 16

June 2015).

18.

As a result, taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 April 2016.

Abel Campos

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President