ASLAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ASLAN v. TURKEY (CtEDO, 2008)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32661/02 de către İsmet ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İsmet Aslan, este un național turc născut în 1968 și locuiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Hüseyin Tayfun, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 1995, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi aderat la o organizație ilegală și de a-și desfășura activități în numele său. A fost arestat la sediul poliției din Diyarbakır, unde a fost interogat de ofițeri de poliție. În declarația, reclamantul a declarat că a participat la un atac de bombă eșuat organizat de PKK [1] La sfârșitul custodiei sale de poliție la 2 iunie 1995, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de serviciu la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. El a declarat judecătorului de datorie că conținutul declarațiilor pe care le-a făcut în timp ce nu era în custodia de poliție era adevărat; el nu avea implicare în infracțiune. Judecătorul de datorie a ordonat detenția reclamantului în închisoare în așteptarea introducerii procedurilor penale. La 8 iunie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective și a acuzat reclamantul și alți patru persoane de a desfășura activități în scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național, o infracțiune definită la art. 125 din Codul Penal în vigoare la momentul evenimentelor. La 22 octombrie 1998, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır (denumită în continuare „curtea de judecată”) a considerat că activitățile desfășurate de reclamant nu erau suficiente pentru a-l găsi vinovat de infracțiunile definite la art. 125 din Codul penal, dar suficient pentru a stabili că a fost membru al organizației ilegale, o infracțiune în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal în vigoare. Acesta a condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare. Unul dintre cei trei judecători de la tribunal era un ofițer al armatei. Reclamantul a interzis. La 30 septembrie 1999, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 22 octombrie 1998 din cauza faptului că nu a fost justificat în mod corespunzător. Un proces a avut loc în fața instanței de judecată, de data aceasta cu o bancă de trei judecători civili. La 21 decembrie 2000, judecătorul a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea de a fi membru al unei organizații ilegale și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Decembrie 2001 Curtea de Casație a susținut condamnarea. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă de 26 de zile și nu a fost, ca urmare, adus în fața unui judecător într-un timp rezonabil. În temeiul aceluiași articol, reclamantul a susținut că detenția anterioară a durat aproape opt ani și, prin urmare, nu a fost eliberat în timpul procesului într-un timp rezonabil. În plus, deoarece nu a existat posibilitatea de a contesta durata detenției anterioare, el a fost privat de un remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție. Invocând art. 6 §§ 1-3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că; i s-a refuzat o audiere echitabilă de către o instanță independentă și imparțială, având în vedere prezența unui judecător militar în judecată a Curții de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat; declarația luată de la el în custodie de poliție a fost utilizată ca probă împotriva lui; martorii urmăririi judiciare au fost auziți în altă parte și, ca atare, mărturiile lor nu au fost testate de instanța de judecată; nu există nicio legătură între infracțiunile cu care a fost acuzat și infracțiunile pe care le-a fost ulterior considerat vinovat; procedura penală nu a fost încheiată într-un timp rezonabil; și în toate etapele procedurii penale, a fost tratat ca o persoană vinovată și dreptul său la presupunere de nevinovăție a fost astfel încălcat. HOTĂRÂREA Curții a primit următoarea declarație de la agentul guvernamental: „Declar că Guvernul Turciei oferă să plătească 6000 de euro dlui İsmet Aslan în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul juridic al reclamantului: „Not că Guvernul Turciei sunt dispuși să plătească suma de 6000 de euro către dl İsmet Aslan, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Turciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Partidul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.