Aslan împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32661/02 de către İsmet ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei.

După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İsmet Aslan, este un național turc născut în 1968 și locuiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Hüseyin Tayfun, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 1995, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi aderat la o organizație ilegală și de a-și desfășura activități în numele său. A fost arestat la sediul poliției din Diyarbakır, unde a fost interogat de ofițeri de poliție. În declarația, reclamantul a declarat că a participat la un atac de bombă eșuat organizat de PKK [1] La sfârșitul custodiei sale de poliție la 2 iunie 1995, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de serviciu la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır.

El a declarat judecătorului de datorie că conținutul declarațiilor pe care le-a făcut în timp ce nu era în custodia de poliție era adevărat; el nu avea implicare în infracțiune. Judecătorul de datorie a ordonat detenția reclamantului în închisoare în așteptarea introducerii procedurilor penale. La 8 iunie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective și a acuzat reclamantul și alți patru persoane de a desfășura activități în scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național, o infracțiune definită la art. 125 din Codul Penal în vigoare la momentul evenimentelor.

La 22 octombrie 1998, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır (denumită în continuare „curtea de judecată”) a considerat că activitățile desfășurate de reclamant nu erau suficiente pentru a-l găsi vinovat de infracțiunile definite la art. 125 din Codul penal, dar suficient pentru a stabili că a fost membru al organizației ilegale, o infracțiune în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal în vigoare. Acesta a condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare. Unul dintre cei trei judecători de la tribunal era un ofițer al armatei. Reclamantul a interzis. La 30 septembrie 1999, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 22 octombrie 1998 din cauza faptului că nu a fost justificat în mod corespunzător.

Un proces a avut loc în fața instanței de judecată, de data aceasta cu o bancă de trei judecători civili. La 21 decembrie 2000, judecătorul a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea de a fi membru al unei organizații ilegale și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Decembrie 2001 Curtea de Casație a susținut condamnarea. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă de 26 de zile și nu a fost, ca urmare, adus în fața unui judecător într-un timp rezonabil. În temeiul aceluiași articol, reclamantul a susținut că detenția anterioară a durat aproape opt ani și, prin urmare, nu a fost eliberat în timpul procesului într-un timp rezonabil.

În plus, deoarece nu a existat posibilitatea de a contesta durata detenției anterioare, el a fost privat de un remediu eficace în sensul articolului 13 din convenție.

Invocând art. 6 §§ 1-3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că; i s-a refuzat o audiere echitabilă de către o instanță independentă și imparțială, având în vedere prezența unui judecător militar în judecată a Curții de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat; declarația luată de la el în custodie de poliție a fost utilizată ca probă împotriva lui; martorii urmăririi judiciare au fost auziți în altă parte și, ca atare, mărturiile lor nu au fost testate de instanța de judecată; nu există nicio legătură între infracțiunile cu care a fost acuzat și infracțiunile pe care le-a fost ulterior considerat vinovat; procedura penală nu a fost încheiată într-un timp rezonabil; și în toate etapele procedurii penale, a fost tratat ca o persoană vinovată și dreptul său la presupunere de nevinovăție a fost astfel încălcat.

HOTĂRÂREA Curții a primit următoarea declarație de la agentul guvernamental: „Declar că Guvernul Turciei oferă să plătească 6000 de euro dlui İsmet Aslan în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul juridic al reclamantului: „Not că Guvernul Turciei sunt dispuși să plătească suma de 6000 de euro către dl İsmet Aslan, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Turciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Partidul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 32661/02 by İsmet ASLAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 September 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 June 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr İsmet Aslan, is a Turkish national who was born in 1968 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Mr Hüseyin Tayfun, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 May 1995 the applicant was arrested on suspicion of membership of an illegal organisation and of having carried out activities on its behalf. He was placed in custody at the police headquarters in Diyarbakır where he was questioned by police officers. In the statement the applicant was reported as having stated that he had participated in a failed bomb attack organised by the PKK [1] . At the end of his police custody on 2 June 1995 the applicant was brought before the duty judge at the Diyarbakır State Security Court.

He told the duty judge that the contents of the statements he had made while in police custody were not true; he had had no involvement in the offence. The duty judge ordered the applicant’s detention in prison pending the introduction of criminal proceedings. On 8 June 1995 the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court and accused the applicant and four other persons of carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory, an offence defined in Article 125 of the Criminal Code in force at the time of the events.

On 22 October 1998 the Diyarbakır State Security Court (hereinafter “the trial court”) considered that the activities carried out by the applicant were insufficient to find him guilty of the offence defined in Article 125 of the Criminal Code, but sufficient to establish that he had been a member of the illegal organisation, an offence under Article 168 § 2 of the Criminal Code then in force. It sentenced the applicant to twelve years and six months’ imprisonment. One of the three judges on the bench of the trial court was an army officer. The applicant appealed. On 30 September 1999 the Court of Cassation quashed the judgment of 22 October 1998 on the ground that it was not adequately reasoned.

A re-trial took place before the trial court, this time with a bench of three civilian judges. On 21 December 2000 the trial court once more found the applicant guilty of the offence of membership of an illegal organisation and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. The applicant appealed against the judgment. In its decision of 3 December 2001 the Court of Cassation upheld his conviction. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 of the Convention that he had been detained in police custody for a period of 26 days and had not, as a result, been brought before a judge within a reasonable time. Under the same Article the applicant submitted that his pre-trial detention lasted almost eight years and he had not, therefore, been released pending trial within a reasonable time.

Furthermore, as there was no possibility to challenge the length of his pre-trial detention, he had been deprived of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.

Invoking Article 6 §§ 1-3 of the Convention the applicant complained that; - he had been denied a fair hearing by an independent and impartial court on account of the presence of a military judge on the bench of the State Security Court which tried and convicted him; - the statement taken from him in police custody had been used in evidence against him; - the prosecution witnesses had been heard elsewhere and, as such, their testimonies had not been tested by the trial court; - there was no connection between the offence with which he had been charged and the offence of which he had subsequently been found guilty; - the criminal proceedings had not been concluded within a reasonable time; and - at all stages of the criminal proceedings he had been treated as a guilty person and his right to presumption of innocence had thus been violated.

THE LAW The Court received the following declaration from the Government’s agent: “I declare that the Government of Turkey offer to pay 6,000 (six thousand) euros to Mr İsmet Aslan with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into new Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court received the following declaration signed by the applicant’s legal representative: “I note that the Government of Turkey are prepared to pay the sum of 6,000 (six thousand) euros to Mr İsmet Aslan with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into new Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Turkey in respect of the facts giving rise to this application.

I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President [1] The Kurdistan Workers’ Party, an illegal organisation.