SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ASLANTÜRK v. TURKY (Depunerea nr. 3884/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 ianuarie 2010 FINAL 19/04/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aslantürk v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 15 decembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3884/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 3884/04) de către un național turc, dl Ejder Aslantürk (nr. 3 septembrie 2003). Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Mungan și dna. Aslantürk, doi avocați practicanți la Ankara? și doamna G. Doyduk, avocat practicant la Strasbourg. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 16 septembrie 2008, președintele Secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să declare admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Ankara. La 11 august 1994, reclamantul, un contractant de construcții, a fost acuzat de procurorul public Ardahan de falsificare a documentelor oficiale pentru beneficiul său personal financiar, în detrimentul autorităților administrative. La 18 octombrie 1994, Curtea Ardahan Assize a organizat prima audiere cu privire la fondul cauzei (cazul nr. 1994/47). În a doua audiere a avut loc la 29 noiembrie 1994, Curtea Ardahan Assize a hotărât să aștepte rezultatul anumitor proceduri administrative împotriva unui inginer civil care lucrează la biroul guvernatorului Kars. La 21 mai 1998 au fost aderate procedurilor penale împotriva inginerului civil menționat anterior la cauza împotriva reclamantului. La 2 martie 1999, tribunalul de primă instanță a fost informat de rezultatul procedurii administrative împotriva inginerului civil. 10. La 13 februarie 2001, Curtea Ardahan Assize a condamnat reclamantul în calitate de acuzat. 11. La 15 noiembrie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 12. La 9 ianuarie 2003, procurorul public principal de la Curtea de Casație a contestat decizia Curții de Casație, argumentând, printre altele , că instanța de primă instanță nu a efectuat o examinare grafologică a documentelor presupus falsificate. 13. La 1 aprilie 2003, Curtea Plenară de Casare (Diviziunile Criminale) (Yargıtay Ceza Genel Kurulu ) a respins obiecția procurorului public principal în ceea ce privește examinarea grafologică, susținând că o astfel de examinare nu a fost justificată de faptele cazului și a susținut hotărârea din 13 februarie 2001 cu o modificare tehnică minoră (düzelterek onama 14. La 23 iunie 2003, hotărârea Curții Plenare de Casare (Diviziunile Criminale) a fost depusă în registrul instanței de primă instanță. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 7 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 7 din Convenție că a fost condamnat în mod nedrept pentru falsificarea documentelor care nu suportă semnătura și care nu au fost redactate sub responsabilitatea sa. 16. Guvernul a susținut că această parte a cererii a fost vădit nefondată. 17. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Volkan Șahin Turcia În acest sens, Curtea reiterează că nu este competent să examineze rezultatul procedurii, cu excepția cazului în care nu există arbitrare. În acest caz, Curtea nu constată nicio bază pentru a concluziona că instanța internă, atunci când stabilește faptele și interpretează legea, a acționat într-o manieră arbitrară sau irezonabilă (a se vedea Șahin , citat mai sus). 18. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a ridicat substanța plângerilor sale în fața autorităților naționale. 21. Curtea a examinat și respins deja, în cazurile anterioare, obiecții similare față de cele ale guvernului în ceea ce privește presupusul eșuare a remediilor interne (a se vedea, de exemplu, Karakullucçu c. Turcia, nr. 49275/99, §§ 27-28, 22 noiembrie 2005). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cererea menționată mai sus. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului și constată că această parte a cererii este admisibilă. 22. În ceea ce privește fondul plângerii reclamantului, Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 11 August 1994 atunci când procurorul a emis o acuzație acuzată reclamantul și s-a încheiat la 1 aprilie 2003 când Curtea Plenară de Cassare (Diviziunile Criminale) a susținut hotărârea Curții Ardahan Assize. Perioada examinată a durat astfel opt ani și șapte luni înainte de două nivele de jurisdicție. 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Sertkaya c. Turcia , nr. 77113/01 , § 21, 22 iunie 2006, și Hasan Döner Turcia , , nr. 53546/99, § 54, 20 noiembrie 2007). Acesta nu constată niciun motiv să se îndepărteze de o astfel de concluzie în acest caz. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție datorită lungii excesive a procedurii penale împotriva reclamantului. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 50.000 de lire turce (TRY) [1] În fiecare an, după condamnarea sa, nu putea să lucreze ca contractant de clădire, după condamnarea sa, pentru fiecare lună, și-a afirmat că nu își putea îndeplini atribuțiile profesionale ca inginer de construcții după condamnarea sa. 26. Reclamantul a solicitat HERB 50.000 [3] în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații. 28. În ceea ce privește presupusele prejudiciu material suportate de reclamant, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici un document în sprijinul cererii sale, pe care Curtea îl respinge în consecință. 29. Cu toate acestea, recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit unele nerespectate. prejudiciu material care nu pot fi compensate în mod suficient numai de constatarea unei încălcări. Prin urmare, ținând seama de circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea condamnă reclamantul 4,200 EUR. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, TRY 34000 [4] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și TRY 15,950 [5] Guvernul a contestat aceste afirmații pentru cele efectuate în fața Curții. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul cererilor sale. (a se vedea Karataș și Yıldız și alții c. Turcia , nos 4889/05, 4897/05, 24009/05, 33694/05, 37759/05, 42996/06, 43031/06, 43019/06, 43038/06 și 43054/06, § 30, 16 iulie 2009 ). Dobânzile implicite 33. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, 4,200 EUR (4 mii două sute de euro) plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Aproximativ 23 360 EUR [2] Aproximativ 607 EUR [3] Aproximativ 23,360 EUR [4] Aproximativ 15,885 EUR [5] Aproximativ 7,450 EUR
SECOND SECTION
ASLANTÜRK v. TURKEY
(Application no. 3884/04)
19 January 2010
FINAL
19/04/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Aslantürk v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 15 December 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 3884/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ejder Aslantürk (“the applicant”), on 3 September 2003.
2.
The applicant was represented by Mr B. Mungan and Ms
A.
Aslantürk, two lawyers practising in Ankara? and Ms G. Doyduk, a lawyer practising in Strasbourg. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 16 September 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29 § 3).
4.
The applicant was born in 1951 and lives in Ankara.
5.
On 11 August 1994 the applicant, a building contractor, was charged by the Ardahan public prosecutor with forgery of official documents for his personal financial benefit to the detriment of the administrative authorities.
6.
On 18 October 1994 the Ardahan Assize Court held the first hearing on the merits of the case (case no. 1994/47).
7.
During the second hearing held on 29 November 1994, the Ardahan Assize Court decided to await the outcome of certain administrative proceedings against a civil engineer working at the Kars governor’s office.
8.
On 21 May 1998 criminal proceedings brought against the aforementioned civil engineer were joined to the case against the applicant.
9.
On 2 March 1999 the first-instance court was notified of the outcome of the administrative proceedings against the civil engineer.
10.
On 13 February 2001 the Ardahan Assize Court convicted the applicant as charged.
11.
On 15 November 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.
12.
On 9 January 2003 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation objected to the decision of the Court of Cassation, arguing,
inter alia
, that the first-instance court had failed to conduct a graphological examination of the allegedly forged documents.
13.
On 1 April 2003 the Plenary Court of Cassation (Criminal Divisions) (
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
) dismissed the Principal Public Prosecutor’s objection regarding the graphological examination, holding that such an examination was not justified by the facts of the case, and upheld the judgment of 13 February 2001 with one minor technical amendment (
düzelterek onama
).
14.
On 23 June 2003 the decision of the Plenary Court of Cassation (Criminal Divisions) was deposited with the registry of the first-instance court.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 7 OF THE CONVENTION
15.
The applicant complained under Article 7 of the Convention that he had been wrongly convicted of the forgery of documents which did not bear his signature and which were not drafted under his responsibility.
16.
The Government submitted that this part of the application was manifestly ill-founded.
17.
The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention
(see
Volkan Șahin
v.
Turkey
, (dec.), no. 34400/02, 6 May 2004). In this connection, the Court reiterates that it is not competent to examine the outcome of the proceedings unless there is arbitrariness. In the present case, the Court finds no basis on which to conclude that the domestic courts, when establishing the facts and interpreting the law, acted in an arbitrary or unreasonable manner (see
Șahin
, cited above).
18.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
19.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 § 1 of the Convention
20.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not raised the substance of his complaints before the national authorities.
21.
The Court has already examined and rejected, in previous cases, similar objections to those of the Government as regards the alleged failure to exhaust domestic remedies (see, for example,
Karakullukçu v.
Turkey
, no.
49275/99, §§ 27-28, 22 November 2005). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned application. It therefore rejects the Government’s objection, and finds that this part of the application is admissible.
22.
As regards the merits of the applicant’s complaint, the Court observes that the period to be taken into consideration began on 11
August 1994 when the public prosecutor issued an indictment charging the applicant and ended on 1 April 2003 when the Plenary Court of Cassation (Criminal Divisions) upheld the judgment of Ardahan Assize Court. The period under consideration thus lasted eight years and seven months before two levels of jurisdiction.
23.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Sertkaya v.
Turkey
, no. 77113/01, § 21, 22 June 2006, and
Hasan Döner
v.
Turkey
, no. 53546/99, § 54, 20 November 2007). It finds no reason to depart from such a conclusion in the present case. Consequently, there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention owing to the excessive length of the criminal proceedings against the applicant.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
25.
In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 50,000
Turkish liras (TRY)
[1]
for each year that he could not work as a building contractor after his conviction. He further claimed TRY 1,300
[2]
for each month that he could not undertake his professional duties as a construction engineer after his conviction.
26.
The applicant claimed TRY 50,000
[3]
in respect of non-pecuniary damage.
27.
The Government contested these claims.
28.
As regards the alleged pecuniary damage sustained by the applicant, the Court observes that the applicant did not produce any document in support of his claim, which the Court accordingly dismisses.
29.
However, it accepts that the applicant must have suffered some non
‑
pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Consequently, taking into account the circumstances of the case and having regard to its case-law, the Court awards the applicant EUR
4,200.
B.
Costs and expenses
30.
The applicant also claimed TRY 34,000
[4]
for the costs and expenses incurred before the domestic courts and TRY 15,950
[5]
for those incurred before the Court.
31.
The Government contested these claims.
32.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the Court observes that the applicant did not produce any document in support of his claims. Accordingly, the Court makes no award under this head
(see
Karataș and Yıldız and Others v.
Turkey
, nos. 4889/05, 4897/05, 24009/05, 33694/05, 37759/05, 42996/06, 43031/06, 43019/06, 43038/06 and 43054/06, § 30, 16 July 2009).
C.
Default interest
33.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, EUR 4,200 (four thousand two hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19 January 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
.
Approximately EUR 23,360
[2]
.
Approximately EUR 607
[3]
.
Approximately EUR 23,360
[4]
.
Approximately EUR 15,885
[5]
.
Approximately EUR 7,450