MISHARIN v. RUSSIA and 1 other applicaition

Comunicat la 16 martie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 7207/15 și 38138/15 Vladimir Yuryevich MISHARIN împotriva Rusiei și Fedor Viktorovich KUPRESSOV împotriva Rusiei depuse la 9 aprilie 2015 și, respectiv, 16 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Vladimir Yurievich Misharin, este un național rus, care s-a născut în 1979 și locuiește în satul Vylgort în Republica Komi. Reclamantul în al doilea caz, dl Fedor Viktorovich Kupressov, este un național rus, care s-a născut în 1979 și trăiește în Tomsk. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 martie 2012, reclamantul a simțit durere cardiacă și a chemat o ambulanță. Ambulanța l-a adus prima dată la un spital general. Odată ce a fost stabilit că reclamantul a fost inebriat; ambulanța a adus astfel reclamantul la clinica de tratament cu abuz de substanță Komi Republica (l. ) („Clinica Komi” în schimb, care l-a admis. Reclamantul a fost diagnosticat cu „alcoolism cronic” și a fost tratat în clinica Komi. În prezentarea reclamantului, el a petrecut două zile acolo; potrivit datelor clinicei Komi, tratamentul a durat zece zile. La 11 martie 2012, o comisie medicală compusă de medici ai clinicii Komi a hotărât că reclamantul a solicitat supravegherea ambulatorială de către un specialist în domeniul dependenței de dependență (уδет враа-нарколоδа). La 27 martie 2012, după descărcarea de gestiune a reclamantului, administrarea clinicei Komi a adăugat numele reclamantului pe lista persoanelor care solicită supravegherea ambulatoare de către un specialist în dependență din cauza alcoolismului („lista”). Reclamantul a dorit ca numele său să fie eliminat din listă, deoarece a afectat viața sa de zi cu zi, în special prin crearea de obstacole pentru obținerea sau reînnoirea permisului de conducere și luarea anumitor locuri de muncă. Reclamantul a prezentat o procedură în fața Curții de District Syktyvdinskiy, Republica Komi („Tribunul de District Syktyvdinskiy”), solicitând o declarație a diagnosticului său cu alcoolism ca fiind ilegală și ca numele său să fie eliminat din listă. De asemenea, a reclamat prejudiciu moral. Curtea de District Syktyvdinskiy a ordonat un examen medical-juridic de experți. O comisie de experți a examinat dosarul medical al reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu a suferit un control medical. La 31 iulie 2014 a fost emis un raport de experți care a afirmat că reclamantul a suferit de „tulburări de utilizare a alcoolului de grad mediu, cursul progresiv al bolii, binge Băutura” și confirmarea faptului că clinica Komi i-a dat diagnosticul corect. Raportul a declarat că boala este incurabilă, remisie stabilă fiind cel mai bun rezultat posibil al oricărui tratament. La 2 septembrie 2014, Curtea de District Syktyvdinskiy a respins în totalitate cererile reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul a suferit de o boală mentală cronică, și anume tulburarea consumului de alcool, și, în consecință, a solicitat o atenție psihiatică constantă sub forma supravegherii ambulatorii. Curtea de district Syktyvdinskiy a raționat că, în conformitate cu instrucțiunile Ministerului Sănătății ale Uniunii Sovietice nr. 704 din 12 septembrie 1988 („Instrucția nr. 704”) fiecare persoană care suferă de abuz de substanțe, cu excepția celor care au aplicat la un specialist de dependență anonim sau cei care caută tratament de la un „oficiu de specialist de dependență în ambulanță susținut” ( , sunt supuse supravegherii specializate cu dependență ambulatoare și apar pe listă. Pentru a fi delistată, o persoană ar trebui să demonstreze remisie stabilă la comisia medicală a unei clinice (нарколоשиפеский дисδансер) O persoană a trebuit să fie în remisie stabilă timp de trei ani pentru a fi eligibil pentru a obține numele său eliminat din listă. Curtea de district Syktyvdinskiy nu a constatat niciun motiv pentru a pune în întrebări concluziile raportului de experți care respinge ca fiind irelevant faptul că experții nu au examinat reclamantul în timp ce a compilat-o. Argumentul reclamantului că nu a fost avertizat de repercusiunile juridice ale punerii denumirii sale pe listă a fost respins ca fiind nesubstanțiat. La 27 octombrie 2014, Curtea Supremă a Republicii Komi, după ce a repetat argumentul Curții de District Syktyvdinskiy, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 2 septembrie 2014. Reclamantul a interzis un recurs de cassare împotriva acestor două hotărâri. La 26 februarie 2015, un judecător al Curții Supreme a Republicii Komi a declarat recurs de cassare inadmisibil. Cererea nr. 38138/15 a dlui Kupressov În noiembrie 2011 reclamantul a fost tratat voluntar în legătură cu tulburarea consumului de alcool în departamentul de tratament cu abuz de substanță al spitalului psihiatric Tomsk. După douăsprezece zile de tratament în pacient, reclamantul a fost diagnosticat ca „sănătos” și externat. În 2012 reclamantul a fost tratat pentru substanța sa. Abuzurile oferite de o organizație privată necomercială și devenind „curate”. În prezentarea reclamantului, el afirmă că nu a luat alcool de atunci. În octombrie 2014, reclamantul a constatat că numele său a apărut pe lista celor care au solicitat supravegherea ambulantă de către un specialist în dependență din cauza alcoolismului („lista”) a clinicei de tratament cu abuz de substanță din regiunea Tomsk („омский оаластной наркоколо ) („Clinica Tomsk”) și a scris o scrisoare administrației clinicii Tomsk susținând că nu a fost niciodată consimțit la nici o supraveghere. Având primit nici un răspuns, reclamantul a introdus proceduri civile în fața Curții de District Sovetskiy, Tomsk („Cortea de District Sovetskiy”) împotriva clinicii Tomsk în căutarea delistării. El a subliniat că drepturile sale, de exemplu dreptul său de a conduce un vehicul sau de a se alătura armatei, au fost afectate negativ deoarece numele său a apărut pe listă, și că nu a fost niciodată consimțit la supravegherea unui specialist în domeniul dependenței. Curtea de district Sovetskiy a ordonat spitalului psihiatric Tomsk să efectueze o examinare medicală expertă a reclamantului și să determine dacă reclamantul a solicitat supravegherea unui specialist în dependență în ianuarie 2012 și dacă el a avut încă nevoie de o astfel de supraveghere în 2015. La 28 ianuarie 2015, raportul expert a fost elaborat. Acesta a stabilit că, în noiembrie 2011, reclamantul a suferit de tulburarea consumului de alcool din gradul al doilea; că, în ianuarie 2012, când numele său a fost adăugat pe listă, a arătat semne ale tulburării consumului de alcool; și că tulburarea a fost de natură cronică. Întrebarea dacă reclamantul a solicitat supravegherea unui specialist în dependență în 2015 a rămas fără răspuns. La 18 februarie 2015, Curtea de District Sovetskiy a respins afirmațiile reclamantului, motivând, în special, după cum urmează: „Pe baza unei analize sistemice a normelor menționate anterior ale instrumentelor juridice, instanța nu este de acord cu concluzia reclamantului că persoanele fizice, inclusiv persoanele care suferă de alcoolism cronic, pot fi supuse supravegherii ambulanței numai cu consimțământul lor imediat de a fi supuse [asemănătoare] supravegherii. Motivul pentru care este pus sub supraveghere de către o clinică de tratament cu abuz de substanță este unul dintre aceste diagnostice: alcoolism cronic, dependență de droguri, dependență de substanțe toxice [;] în nici un fel [există] o cerință [de a avea] consimțământul unui pacient. Este posibilă primirea de asistență medicală însoțind un diagnostic menționat anterior, fie în mod voluntar, fie involuntar.” Curtea de District Sovetskiy a constatat, de asemenea, că reclamantul și-a dat consimțământul la admiterea la spitalul psihiatric în 2011 și a remarcat că „darea unui diagnostic este o etapă integrală a procesului de tratament care nu necesită coordonare separată cu un pacient”. Reclamantul nu a putut solicita să-și îndepărteze numele din listă deoarece cererea unui pacient nu a fost printre motivele pentru întreruperea controlului specialist al dependenței sub Instrucțiunea nr. 704. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a putut fi considerat ca fiind în remisă stabilă deoarece nu a vizitat un specialist al dependenței din clinica Tomsk în 2012-2014. Curtea de District Sovetskiy a constatat, de asemenea, că cererea reclamantului de a-și înlătura numele din sistemele de date de informații a fost „derivată din cerința de a declara plasarea [denumirea reclamantului] pe listă [a persoanelor care au nevoie de supravegherea unui specialist în dependență]” și a respins-o. Pe 22 mai 2015, Curtea Regională Tomsk, care se bazează în mare măsură pe instrucțiunile nr. 704, a susținut hotărârea din 18 februarie 2015 în apel. Acesta a motivat, printre altele, după cum urmează: „Datorită faptului că adăugarea [denumirii unei persoane] la lista supravegherii ambulatoare și eliminarea [un nume] din listă se efectuează administrativ și nu sunt [acțiuni de] intervenție medicală, expresia voinței unei persoane care aparțin unei categorii de persoane care necesită supraveghere ambulatoare nu este [de] nici un sens pentru executarea unor astfel de acțiuni.” Se pare că reclamantul nu a depus un recurs de cassare, deoarece a considerat că recursul este ineficient. Lege internă relevantă Legea de asistență psihiatrică din 2 iulie 1992 Legea federală privind asistența psihiatrică și garanțiile drepturilor cetățenilor în curs de interpretare a drepturilor cetățenilor, 2 iulie 1992 (nr. 3185-1), cu amendamente („Legea privind asistența psihiatrică”) prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează. Secțiunea 4 prevede că asistența psihiatrică este acordată voluntar și necesită consimțământul informat al pacientului, cu excepția cazurilor excepționale, astfel cum este definită în sine în Act. Pacienții au dreptul de a dezaproba tratamentul și/sau de a solicita încetarea acestuia, cu excepția cazurilor definite în Act. Secțiunea 11 afirmă că consimțământul informat este o condiție prealabilă pentru tratamentul psihiatric. Un medic este obligat să informeze un pacient despre natura bolii, caracterul și tipurile de tratament disponibile, durata posibilă a tratamentului propus, rezultatele preconizate și orice posibile efecte secundare. Tratamentul psihiatric poate fi efectuat fără consimțământul unui pacient dacă tratamentul a fost ordonat în cursul procedurilor penale împotriva pacientului sau dacă un pacient a fost admis involuntar la un spital psihiatric. Secțiunea 26 alineatul (3) prevede că supravegherea ambulatoare ar putea fi aplicată indiferent de consimțământul unei persoane care suferă de o boală psihiatrica cronică și pe termen lung. Supravegherea ambulatoare presupune supravegherea starei de sănătate mentală a unei persoane prin intermediul unor examinări periodice de către un psihiatru și furnizarea asistenței medicale și sociale necesare acestei persoane. Secțiunea 27 este dedicată supravegherii ambulatorii. Supravegherea ambulatoare poate fi aplicată unei persoane care suferă de o boală psihiatrica cronică și pe termen lung (secțiunea 27 alineatul (1)). O comisie de psihiatri ar trebui să decidă dacă se aplică această supraveghere (secțiunea 27 alineatul (2)). Supravegherea ambulatoare ar trebui încheiată după recuperarea completă sau remisie stabilă (secțiunea 27 alineatul (4)). Termenii de supraveghere ar trebui definiți de către un organism executiv federal responsabil cu sănătatea publică (secțiunea 27(5)). Instrucția nr. 704 din 12 septembrie 1988 Instrucția nr. 704 „Pentru supravegherea ambulantă a persoanelor care suferă de alcoolism cronic, dependență de droguri și substanțe toxice și privind observarea preventivă a persoanelor care abuzează de alcool, cele observate la persoane care nu fac parte din alcool, utilizarea medicală a drogurilor și a altor substanțe intoxicante fără a manifesta simptomele clinice de dependență” emise de Ministerul Sănătății Uniunii Sovietice la 12 septembrie 1988, care, ca și alte instrumente juridice ale epocii sovietice, rămâne în vigoare în măsura în care nu contrazice dreptul rusesc, prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează. Fiecare persoană diagnosticată cu alcoolism cronic, dependență de droguri și substanțe toxice dependență este supusă supravegherii ambulante și observației dinamice în instalațiile clinice cu abuz de substanță ambulantă, cu excepția cazului în care au solicitat tratamentul anonimat al tulburării consumului de alcool printr-un specialist în dependență sau au căutat ajutor de la un birou de specialist în ambulatoriu susținut de dependență. (расьетнье нарколоפиפеские амулатории (каиинет Când se diagnosticează tulburarea consumului de alcool și dependența de droguri, cei implicați ar trebui informați automat cu privire la aspectele sociale și juridice legate de a avea o dependență, cum ar fi „limitarea accesului la anumite profesii, posibilitatea tratamentului involuntar, etc.” În timpul supravegherii dispensare, „bocii” ar trebui să primească asistență medicală capabilă să asigure remisiunea stabilă. În cazul în care un pacient a respectat toate instrucțiunile medicului, a apărut la o clinică la timp și a ajuns la „remitere consistă, confirmată obiectiv”, termenul de supraveghere ambulatorie trebuie să fie de trei ani pentru cei care suferă de tulburări de consum de alcool și de cinci ani pentru dependenți de droguri și substanțe toxice. Supravegherea în ambulanță trebuie întreruptă în cazul în care s-a obținut o remisiune stabilă; sau dacă o persoană își schimbă reședința permanentă; sau dacă o persoană a fost condamnată la un termen de închisoare de peste un an; sau dacă un dependent de droguri a fost trimis într-un centru de muncă și tratament (лееено-трудовой δроилакторий) sau atunci când o persoană moare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la interferența disproporționată a dreptului lor la respectarea vieții private, având în vedere numele lor, care au fost adăugate la listele respective ale persoanelor care au nevoie de supraveghere în ambulanță de către un specialist în dependență și incapacitatea lor de a-și îndepărta numele din aceste liste. Acestea se plâng în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu au dispus de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile lor. A existat vreo ingerință în drepturile reclamanților protejate de art. 8 din Convenție, având în vedere faptul că numele acestora au fost adăugate la listele respective ale persoanelor care au nevoie de supraveghere în ambulatoriu de către un specialist în dependență? În cazul în care este “în conformitate cu legea”? În special, s-ar putea spune că instrucțiunea nr. 704 din Ministerul Sănătății Uniunii Sovietice îndeplinește cerința de „calitate a legii”? Ingerenza a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate în art. 8 § 2 din Convenție? A fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective (a se vedea mutatis mutandis Amann v. Elveția [GC], nr. 27798/95, §§ 75-80, ECHR 2000 II)? Reclamanții au dispus de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție?

Communicated on 16 March 2016

THIRD SECTION

Applications nos 7207/15 and 38138/15

Vladimir Yuryevich MISHARIN against Russia

and Fedor Viktorovich KUPRESSOV against Russia

lodged on 9 April 2015 and 16 July 2015 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Vladimir Yuryevich Misharin, is a Russian national, who was born in 1979 and lives in the village of Vylgort in the Komi Republic.

The applicant in the second case, Mr Fedor Viktorovich Kupressov, is a Russian national, who was born in 1979 and lives in Tomsk.

A.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Application no. 7207/15 by Mr Misharin

On 1 March 2012 the applicant felt heart pain and called an ambulance. The ambulance first brought him to a general hospital. Once there, it was established that the applicant was inebriated; the ambulance thus brought the applicant to the Komi Republic substance-abuse treatment clinic (

Коми Республиканский наркологический диспансер

) (“the Komi clinic”) instead, which admitted him. The applicant was diagnosed with “chronic alcoholism” and underwent inpatient treatment in the Komi clinic. In the applicant’s submission, he spent two days there; according to the Komi clinic’s data, the treatment lasted for ten days.

On 11 March 2012 a medical commission composed of doctors of the Komi clinic decided that the applicant required outpatient supervision by an addiction specialist

(учет врача-нарколога).

On 27 March 2012, after the applicant’s discharge, the administration of the Komi clinic added the applicant’s name to the list of persons requiring outpatient supervision by an addiction specialist on account of alcoholism (“the list”).

The applicant wished to have his name removed from the list as it affected his daily life, in particular by creating obstacles to obtaining or renewing his driving licence and taking up certain jobs.

The applicant brought proceedings before the Syktyvdinskiy District Court, the Komi Republic (“the Syktyvdinskiy District Court”) requesting a declaration of his diagnosis with alcoholism as unlawful and to have his name removed from the list. He also claimed non-pecuniary damages.

The Syktyvdinskiy District Court ordered a medico-legal expert examination. A commission of experts looked at the applicant’s medical file. However, the applicant did not undergo a medical check-up.

On 31 July 2014 an expert report was issued stating that the applicant suffered from “alcohol use disorder of medium degree, progressing course of the disease, binge

‑

drinking” and confirming that the Komi clinic had given him the correct diagnosis. The report stated that the disease was incurable, stable remission being the best possible outcome of any treatment.

On 2 September 2014 the Syktyvdinskiy District Court dismissed the applicant’s claims in full. It found it established that the applicant had been suffering from a chronic mental illness, namely alcohol use disorder, and accordingly had required constant psychiatric attention in the form of outpatient supervision. The Syktyvdinskiy District Court reasoned that pursuant to Instruction of the Ministry of Health of the Soviet Union no.

704 of 12 September 1988 (“Instruction no. 704”) every person suffering from substance abuse, except for those who had applied to an addiction specialist anonymously or those seeking treatment from a “self

‑

sustained outpatient addiction specialist’s office”

(хозрасчетная наркологическая амбулатория)

, are subject to outpatient addiction specialist supervision and appear on the list. In order to be delisted, a person should demonstrate stable remission to the medical commission of a clinic

(наркологический диспансер)

. A person had to have been in stable remission for three years in order to be eligible to have his or her name removed from the list. The Syktyvdinskiy District Court found no reasons to question the conclusions of the expert report dismissing as irrelevant the fact that the experts had not examined the applicant while compiling it. The applicant’s argument that he had not been forewarned of the legal repercussions of having his name put on the list had been dismissed as unsubstantiated.

On 27 October 2014 the Supreme Court of the Komi Republic, having repeated the Syktyvdinskiy District Court’s reasoning, dismissed the applicant’s appeal against the judgment of 2

September 2014.

The applicant brought a cassation appeal against those two judgments.

On 26 February 2015 a judge of the Supreme Court of the Komi Republic declared the applicant’s cassation appeal inadmissible.

2.

Application no. 38138/15 by Mr Kupressov

In November 2011 the applicant voluntarily underwent treatment in connection with alcohol use disorder in the substance-abuse treatment department of the Tomsk psychiatric hospital. After twelve days of inpatient treatment the applicant was diagnosed as “healthy” and discharged.

In 2012 the applicant underwent treatment for his substance

‑

abuse issues provided by a private non

‑

commercial organisation and became “clean”. In the applicant’s submission, he states that he has not taken alcohol since then.

In October 2014 the applicant found out that his name appeared on the list of those requiring outpatient supervision by an addiction specialist on account of alcoholism (“the list”) of the Tomsk Region substance-abuse treatment clinic (

Томский областной наркологический диспансер

) (“the Tomsk clinic”) and wrote a letter to the Tomsk clinic’s administration arguing that he had never consented to any supervision.

Having received no reply, the applicant brought civil proceedings before the Sovetskiy District Court, Tomsk (“the Sovetskiy District Court”) against the Tomsk clinic seeking delisting. He emphasised that his rights, for instance his right to drive a vehicle or to join the army, had been adversely affected because his name appeared on the list, and that he had never consented to an addiction specialist’s supervision.

The Sovetskiy District Court ordered the Tomsk psychiatric hospital to perform an expert medical examination of the applicant and to determine whether the applicant had required an addiction specialist’s supervision in January 2012 and whether he was still in need of such supervision in 2015.

On 28 January 2015 the expert report was drawn. It established that in November 2011 the applicant had suffered from alcohol use disorder of the second degree; that in January 2012, when his name had been added to the list, he had shown signs of the alcohol use disorder; and that the disorder was of a chronic nature. The question of whether the applicant required an addiction specialist’s supervision in 2015 remained unanswered.

On 18 February 2015 the Sovetskiy District Court dismissed the applicant’s claims. It reasoned, in particular, as follows:

“On the basis of a systemic analysis of the aforementioned norms of the legal instruments, the court disagrees with the plaintiff’s conclusion that individuals, including those suffering from chronic alcoholism, could be put under outpatient supervision only with their immediate consent to be subject to [such] supervision. The reason for being put under supervision by a substance-abuse treatment clinic is one of these diagnoses: chronic alcoholism, drug addiction, toxic substances addiction[;] in no way [is there] a requirement [to have] a patient’s consent. It is possible to receive medical assistance accompanying an aforementioned diagnosis either voluntarily or involuntarily.”

The Sovetskiy District Court further found it established that the applicant had given his consent to admission to the psychiatric hospital in 2011 and noted that “giving a diagnosis is an integral stage of the treatment process which does not require separate coordination with a patient”. The applicant could not request to have his name removed from the list because a patient’s request was not among the grounds for discontinuation of addiction specialist supervision under Instruction no. 704. The court concluded that the applicant could not be considered to be in stable remission because he had not visited an addiction specialist of the Tomsk clinic in 2012-14. The Sovetskiy District Court also found that the applicant’s request to have his name removed from information data systems was “derived from the requirement to declare the placing [the applicant’s name] on the list [of persons requiring an addiction specialist’s supervision] unlawful” and dismissed it.

The applicant was found liable for the costs of the expert examination in the amount of 20,220 Russian roubles.

On 22 May 2015 the Tomsk Regional Court, relying heavily on Instruction no. 704, upheld the judgment of 18

February 2015 on appeal. It reasoned,

inter alia

, as follows:

“Given that adding [a person’s name] to the list of outpatient supervision and erasing [a name] from the list are done administratively and are not [acts of] medical intervention, an expression of the will of a person belonging to a category of persons requiring outpatient supervision is not [of] any meaning for the performance of such actions.”

It appears that the applicant did not lodge a cassation appeal as he perceived that recourse to be ineffective.

B.

Relevant domestic law

1.

Psychiatric Assistance Act of 2 July 1992

The Federal Law On Psychiatric Assistance and Guarantees of the Citizens’ Rights in the Course of its Rendering, 2 July 1992 (No. 3185-1) with amendments (“the Psychiatric Assistance Act”) provides, in so far as relevant, as follows.

Section 4 stipulates that psychiatric assistance is rendered on a voluntary basis and requires a patient’s informed consent, save for exceptional cases as defined by the Act itself. Patients have a right to disapprove of the treatment and/or to require its cessation, save for in cases defined by the Act.

Section 11 states that informed consent is a prerequisite for psychiatric treatment. A doctor is under an obligation to inform a patient of the nature of the illness, the character and types of treatment available, the possible duration of the treatment proposed, the expected results and any possible side-effects. Psychiatric treatment could be rendered without a patient’s consent if the treatment had been ordered in the course of criminal proceedings against the patient or if a patient has been involuntarily admitted to a psychiatric hospital.

Section 26(3) stipulates that outpatient supervision could be applied regardless of the consent of a person suffering from a chronic and long-term psychiatric disease. Outpatient supervision entails supervision of the state of the mental health of a person by way of regular examinations by a psychiatrist, and provision of the necessary medical and social assistance to that person.

Section 27 is devoted to outpatient supervision. Outpatient supervision may be applied to a person suffering from a chronic and long-term psychiatric disease (section 27(1)). A commission of psychiatrists should decide whether to apply this supervision (section 27(2)). Outpatient supervision should be terminated upon full recovery or stable remission (section 27(4)). The terms of the supervision should be defined by a federal executive body in charge of public health (section 27(5)).

2.

Instruction no. 704 of 12 September 1988

Instruction no. 704 “On outpatient supervision of persons suffering from chronic alcoholism, drug addiction and toxic substances addiction and on preventive observation of persons abusing alcohol, those noticed in non

‑

medical use of drugs and other intoxicating substances without manifesting clinical symptoms of addiction” issued by the Ministry of Health of the Soviet Union on 12

September 1988, which, as with other legal instruments of the Soviet era, remains in force in so far as it does not contradict Russian law, provides, in so far as relevant, as follows.

Every person diagnosed with chronic alcoholism, drug addiction and toxic substances addiction is subject to outpatient supervision and dynamic observation in outpatient substance-abuse clinical facilities, unless they have applied for anonymous treatment of alcohol use disorder through an addiction specialist or have sought help from a self

‑

sustained outpatient addiction specialist’s office

(хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты))

.

Every addiction specialist’s patient and every person belonging to a “risk group” should have the medical record of an outpatient drug addict and a control record of outpatient supervision of a mentally ill person. A diagnosis of addiction should be given by a qualified addiction specialist. When diagnosed with alcohol use disorder and drug addiction, those concerned should automatically be informed of the social and legal aspects connected to having an addiction, such as the “limitation of access to certain professions, the possibility of involuntary treatment, and so forth”. The same applies to persons “noted to use drugs non-medically”.

During the dispensary supervision “the sick” should receive medical assistance capable of ensuring stable remission. If a patient has complied with all of a doctor’s instructions, has appeared at a clinic on time and has attained “consistent, objectively confirmed remission”, the term of outpatient supervision should be three years for those suffering from alcohol use disorder and five years for drug and toxic substances addicts.

Outpatient supervision should be discontinued where stable remission has been attained; or if a person changes his or her permanent residence; or if a person has been convicted to a term of imprisonment exceeding one year; or where a drug addict has been sent to a labour and treatment centre

(лечебно-трудовой профилакторий)

; or when a person dies.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 8 of the Convention about disproportionate interference with their right to respect for private life on account of their names having been added to the respective lists of persons requiring outpatient supervision by an addiction specialist and their inability to have their names removed from such lists.

2.

They further complain, under Article 13 of the Convention, that they did not have effective domestic remedies in respect of their grievances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ rights protected by Article 8 of the Convention on account of their names having been added to the respective lists of persons requiring outpatient supervision by an addiction specialist? If so, was it “in accordance with the law”? In particular, could it be said that Instruction no. 704 of the Ministry of Health of the Soviet Union meets the “quality of law” requirement? Did the interference pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article

8 § 2 of the Convention? Was it “necessary in a democratic society” to achieve those aims (see,

mutatis mutandis

,

Amann

v. Switzerland

[GC], no. 27798/95, §§

75-80, ECHR 2000

‑

II)?

2.

Did the applicants have effective domestic remedies at their disposal in relation to their grievances under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?