Cafagna împotriva Italiei

Comunicată la 16 martie 2016\nSECȚIUNEA ÎNTÂI\nCererea nr. 26073/13\nGaetano CAFAGNA\nîmpotriva Italiei\nintrodusă la 27 martie 2013\nOBIECTUL CAUZEI\nCererea privește condamnarea reclamantului pentru furt calificat. Invocând articolul 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție, partea interesată se plânge în special de utilizarea împotriva sa a declarațiilor făcute carabinierilor de către C., principalul său acuzator, care declarase că recunoaște în fotografie pe reclamant și pe un anume L. ca fiind, respectiv, cei doi bărbați care îi luaseră portofelul. C., ulterior, nu s-a prezentat la dezbateri, iar apărarea nu a avut posibilitatea de a-l interoga, deoarece devenise imposibil de găsit.

Astfel, jurisdicțiile italiene au considerat că exista o „imposibilitate obiectivă și imprevizibilă„ de a obține prezența sa la dezbateri, ceea ce, în temeiul articolului 512 din codul de procedură penală, permitea citirea depoziției pe care o făcuse carabinierilor și utilizarea acesteia pentru a decide asupra temeiniciei acuzațiilor (pentru o ipoteză în care aplicarea aceleiași dispoziții interne a condus la o constatare de încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție, a se vedea Ogaristi împotriva Italiei, nr. 231/07, 18 mai 2010).\nÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR\n1.

Ținând cont de principiile enunțate în hotărârile Al-Khawaja și Tahery împotriva Regatului Unit ([MC], nr. 26766/05 și 22228/06, în special §§ 118-120, 147 și 152, CEDO 2011 și Schatschaschwili împotriva Germaniei [MC], nr. 9154/10, CEDO 2015), admiterea depoziției făcute carabinierilor de către victima C. a adus atingere drepturilor reclamantului la un proces echitabil și la examinarea sau facerea examinării martorilor în acuzare, astfel cum sunt garantate de articolul 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție?\n2. În special, absența lui C. de la dezbateri era justificată de un motiv serios și autoritățile naționale au luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura prezentarea acestui martor (a se vedea, în special, Al-Khawaja și Tahery, citată anterior, § 120, și Rudnichenko împotriva Ucrainei, nr. 2775/07, 11 iulie 2013)?\n3.

În caz afirmativ, mărturia lui C. a constituit temeiul unic sau determinant al condamnării reclamantului?\n4. În caz afirmativ, admiterea depoziției lui C. a fost contrabalansată de garanții procedurale solide, suficiente pentru a asigura echitatea, în raport cu articolul 6 §§ 1 și 3 d), a procedurii examinate în ansamblul său?

Communiquée le 16 mars 2016

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 26073/13 Gaetano CAFAGNA contre l’Italie introduite le 27 mars 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur la condamnation pour vol aggravé du requérant. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, l’intéressé se plaint notamment de l’utilisation à son encontre des déclarations faites aux carabiniers par C., son principal accusateur, qui avait déclaré reconnaître en photo le requérant et un tel L. comme étant respectivement les deux hommes qui avaient pris son portefeuille. C., par la suite, ne se présenta pas aux débats et la défense n’a pas eu la possibilité de l’interroger car il était devenu introuvable.

Ainsi, les juridictions italiennes estimèrent qu’il y avait une « impossibilité objective et imprévisible » d’obtenir sa présence aux débats, ce qui, aux termes du l’article 512 du code de procédure pénale, permettait de donner lecture de la déposition qu’il avait faite aux carabiniers et de l’utiliser pour décider du bien-fondé des accusations (pour une hypothèse où l’application de cette même disposition interne a conduit à un constat de violation de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, voir Ogaristi c. Italie , n o 231/07, 18 mai 2010).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu des principes énoncés dans les arrêts Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni ([GC], n os 26766/05 et 22228/06, notamment §§ 118-120, 147 et 152, CEDH 2011 et Schatschaschwili c. Allemagne [GC], n o 9154/10, CEDH 2015), l’admission de la déposition faite aux carabiniers par la victime C. a-t-elle porté atteinte aux droits du requérant à un procès équitable et à examiner ou faire examiner les témoins à charge, tels que garantis par l’article 6 §§ 1et 3 d) de la Convention ? 2. En particulier, l’absence de C aux débats était-elle justifiée par un motif sérieux et les autorités nationales ont-elles pris toutes les mesures raisonnables pour assurer la comparution de ce témoin (voir, notamment, Al-Khawaja et Tahery , précité, § 120, et Rudnichenko c. Ukraine , n o 2775/07, 11 juillet 2013) ? 3. Dans l’affirmative, le témoignage de C. a-t-il constitué le fondement unique ou déterminant de la condamnation du requérant ? 4. Dans l’affirmative, l’admission de la déposition de C. a-t-elle été contrebalancée par des garanties procédurales solides, suffisantes pour assurer l’équité, au regard de l’article 6 §§ 1 et 3 d), de la procédure examinée dans son ensemble ?