Comunicat la 29 iunie 2015 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 3977/13 Smail BEN MOUMEN împotriva Italiei introdusă la 11 decembrie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Smail Ben Moumen, este un resortisant marocan născut în 1974 și deținut în prezent la penitenciarul Lecce. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Toma, avocat la Matino (Lecce). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: acuzațiile împotriva reclamantului și investigațiile preliminare din 23 noiembrie 2008, A, un cetățean român, a depus plângere împotriva reclamantului și a afirmat că acesta a propus ca acesta să fie însoțit la bordul mașinii sale. B a fost interogat de carabinierii din Lesina (Foggia) la 23 noiembrie 2008. El a declarat că reclamantul a mers pe un drum de țară și a făcut avansuri sexuale explicite la A, care le-a refuzat și, cu un pretext, era departe de mașină. B a confirmat că reclamantul a bătut A, obligandu-se să se retragă în interiorul mașinii. Cunoscând caracterul violent al reclamantului, B a fost scos din vehicul și nu a putut vedea ceea ce se întâmplă în interior. Cu toate acestea, el a constatat că acesta a fost înăbușit. Când a fost urcat în mașină, B a văzut că A plângea. În lumina acestor depoziții, reclamantul a fost acuzat de viol, răni și acte libidinoase într-un loc public. La 9 februarie 2009, A a fost interogat în cadrul unei audieri ad-hoc incidente probatoriuo ) în fața judecătorului de investigație preliminară (în acest caz, după GIP-ul Lucera (Foggia). Susținătorul reclamantului a fost prezent la această ședință și a avut posibilitatea de a adresa întrebări lui A. Aceasta din urmă a confirmat acuzațiile împotriva reclamantului. La 16 februarie 2009, GIP de Lucera l-a trimis pe reclamant în judecată în fața instanței din același oraș. Procesul de primă instanță la audierile din 9 iulie și 8 octombrie 2009, un carabinier care a primit plângerea lui A și logodnicul acesteia din urmă au fost ascultate. Cu acordul reclamantului, Parchetul a renunțat la audierea lui A. Lanțul de judecată din 14 ianuarie 2010 urma să fie consacrat, printre altele, audierii lui B. Cu toate acestea, acest martor nu s-a prezentat. Instanța, cu privire la art. 512 din Codul de procedură penală (CPP-ul CPP - A se vedea mai jos, în temeiul dreptului intern relevant În pofida opoziției din partea apărării, a dispus citirea declarației pe care le-a făcut B carabinierilor din Lesina la 23 noiembrie 2008, în urma citirii sale, această declarație a fost obținută din dosarul judecătorului (fascicolo per il dibatimento). În cursul aceleiași audieri, reclamantul și alți martori au fost audiați. La 6 mai 2010, un ginecolog care l-a examinat pe A a fost interogat, iar reclamantul a făcut declarații spontane, printr-o hotărâre din 23 septembrie 2010, al cărei text a fost depus la grefă la 8 octombrie 2010, Tribunalul de la Lucera l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șapte ani de închisoare. din 9 februarie 2009, considerate precise, credibile și susținute de alte elemente. Printre acestea se numărau declarațiile de la B. Instanța a precizat că instanța că un martor a devenit indestructibil și a analizat într-o singură imposibilitate de a vorbi în mod obiectiv despre dezbateri, ceea ce, în conformitate cu art. 512 din CPP, citit în lumina articolului 111 din Constituție, permite să se folosească pentru a decide pe baza acuzațiilor orice declarație făcută înainte de proces. Instanța consideră că absența B nu era previzibilă, dat fiind că a ales un domiciliu și a lucrat în Italia. Tribunalul a considerat, de asemenea, că examinările ginecologice efectuate pe A nu au fost de natură să nege versiunea faptelor victimei. Într-adevăr, absența unor leziuni semnificative a fost compatibilă cu violul cu amenințare și A nu a indicat modalitățile de ejaculare. În plus, ginecologul nu a verificat prezența de lichid seminal. În cele din urmă, carabinierul care a primit plângerea de la A a constatat că aceasta din urmă era o stare de șoc și se plângea de dureri abdominale. La apel Reclamantul a răspuns la apel. El a contestat evaluarea probelor în sarcina sa și s El a observat că acesta din urmă era un resortisant necomunitar fără permis de ședere, care nu furnizase nici o adresă fixă, nici un număr de telefon. Prin urmare, absența sa la dezbateri nu era doar previzibilă, ci foarte probabilă; prin urmare, ar fi trebuit să fie ascultată în cadrul unei audieri ad hoc. . Pe de altă parte, se pare că B s-a întors în Maroc, ceea ce ducea la concluzia că: "în mod intenționat s-a eschivat." În conformitate cu art. 526 alin. (1a) din CPP, vina acuzatului nu putea fi dovedită pe baza declarațiilor făcute de cei care, din proprie voință, erau încă în atenția acuzatului sau a apărătorului său. Printr-o hotărâre din 14 iunie 2011, al cărei text a fost depus la grefă la 12 septembrie 2011, Curtea de apel din Bari a redus pedeapsa aplicată reclamantului la șase ani de închisoare. La 23 noiembrie 2008, când a fost interogat de carabinierii din Lesina, B a ales domiciliul la sediul societății de transport pentru care lucra, autoritățile au încercat în repetate rânduri și în zadar să-i dea citația. În decembrie 2009, carabinierii au întocmit un proces-verbal de cercetări inutile (voro di vane ricerche La momentul interogării sale de carabinieri, B a avut o muncă stabilă și regulată în Italia, și nimic nu a permis să se gândească că a renunțat la aceasta câteva luni mai târziu, întorcându-se în Maroc fără a lăsa o adresă și făcând astfel negăsit. Acest lucru era cu atât mai adevărat cu cât se punea problema faptului că B s .. era dispus să colaboreze cu autoritățile și că avea un interes concret să-și păstreze sursa de venit. El spunea că absența sa la dezbateri nu era previzibilă. Citirea și utilizarea declarației făcute carabinierilor erau, prin urmare, legitime. Instanța de apel a adăugat că a fost imposibil să se efectueze cercetări ulterioare în locul de naștere sau de ultima reședință în străinătate din B, deoarece a fost vorba despre un om născut în Casablanca și a cărui adresă în Maroc a fost necunoscută. Curtea de apel nota apoi că declarațiile lui A ar putea fi utilizate ca dovadă de încărcare Cu toate acestea, în ceea ce privește mărturia victimei, credibilitatea sa trebuia verificată cu rigurozitate. Versiunea A a fost credibilă și examenele medicale efectuate asupra victimei, care indicau doar excoriarea genunchiului, erau compatibile cu violul comis cu amenințare la moarte. Nimic nu părea să creadă că A a mințit, cu atât mai mult cu cât versiunea sa a fost confirmată de B, care nu avea nici un motiv să-l acuze pe reclamant, care era un concetățean marocan și un coleg de muncă. Mai mult, înainte de faptele delicvente, A și B nu se cunoșteau. În cele din urmă, versiunea A a fost confirmată de mărturia carabinierului care și-a primit plângerea și de împrejurarea că nu a dezvăluit prezența lichidului seminal nu a fost de natură să-l exonereze pe solicitant, dat fiind că nu au fost cunoscute modalitățile de reculegere. Reclamantul s-a ocupat de casare, reidentificându-și afirmațiile cu privire la posibilitatea de a utiliza declarația lui B. În plus, a afirmat că credibilitatea A nu a fost evaluată în mod corespunzător și că examinările ginecologice tind să excludă existența oricărei relații sexuale între el și presupusa victimă. printr-o hotărâre din 13 iunie 2012, al cărei text a fost depus la grefă la 25 iunie 2012, În iulie 2012, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Curtea de Casație a constatat că instanța de apel a clarificat faptul că cercetarea ulterioară și eficientă a B nu ar fi putut fi realizată. : (a) acest martor a fost de negăsit, (b) faptul că nu a fost previzibil să-și repete mărturia, și (c) absența martorului nu a fost cauzată de libertatea de alegere a acestuia din urmă de a se retrage la interogatoriu. În special, autoritățile au încercat să notifice B citația la adresa domiciliului pe care îl alesese și a fost redactat un proces-verbal de cercetare deșartă. În plus, B era de origine marocană, iar locul său de reședință nu era cunoscut. Pe de altă parte, el a locuit mult timp în Italia și a avut o muncă constantă și stabilă, ceea ce nu a permis să se numească absența sa ca fiind previzibilă. În cele din urmă, nimic nu a permis să se presupună că B a avut intenția de a se repezi la interviu. În plus, Curtea de Casație a observat că instanța de recurs a examinat declarațiile A, considerând că acestea sunt credibile și susținute de cele ale B și ale carabinierului care primise plângerea victimei. Dreptul intern relevant la art. 512 din CPP se citește astfel Judecătorul, la cererea părților, dispune citirea actelor realizate de poliția judiciară, de Parchet, de apărătorii părților private și de judecător în cadrul procedurii preliminare în cazul în care, pentru fapte sau circumstanțe neprevăzute, repetarea lor a devenit imposibilă. În 1999, Parlamentul a decis să introducă principiul procesului echitabil în Constituție (a se vedea Legea constituțională nr. 2 din 23 noiembrie 1999). În cadrul procesului penal, legea garantează că persoana acuzată de o infracțiune (...) are dreptul, în fața judecătorului, să dea în judecată sau să interogheze orice persoană care formulează declarații în întreținere (...). Vina acuzatului nu poate fi dovedită pe baza declarațiilor făcute de o persoană care este întotdeauna liber și deliberată la o audiere de către pârât sau de către apărătorul său. Legea reglementează cazurile în care o examinare contradictorie a mijloacelor de probă nu are loc, cu consimțământul pârâtului sau din cauza imposibilității obiective dovedite corespunzător sau din cauza unui comportament ilicit dovedit corespunzător. Reclamantul susține că a fost condamnat pe baza depoziției făcute carabinierilor de către B, un martor care nu a fost interogat la dezbateri. Deși era probabil ca B să se fi întors în Maroc, nu s-a efectuat nicio cercetare pe cale consulară în această țară. În plus, acest martor nu a fost căutat pe lângă administrație. Potrivit reclamantului, absența dezbaterilor de la B a fost pe deplin previzibilă, dat fiind faptul că este vorba despre un străin fără permis de ședere și fără domiciliu fix. Prin urmare, el știe că în timpul unei audieri ad hoc în prezența susținătorului pârâtului. Întrebări cu privire la părți Având în vedere principiile enunțate în Hotărârea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], n 26766/05 și 22228/06, în special § 118-120, 147 și 152, CEDH 2011), admiterea declarației carabinierilor de către martorul absent B, a încălcat drepturile reclamantului la un proces echitabil și a examinat sau a solicitat examinarea martorilor acuzați, astfel cum sunt garantați prin art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție În special, absența B la dezbateri a fost justificată de un motiv serios, iar autoritățile naționale au luat toate măsurile rezonabile pentru a asigura prezentarea acestui martor (a se vedea, în special, Khawaja și Tahery, citată anterior, § 120, și Rudnichenko c. Ucraina 2775/07, 11 iulie 2013) În acest sens, a fost mărturia lui B un temei unic sau decisiv pentru condamnarea reclamantului în cadrul procedurii în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din procedura examinată în ansamblul său?
Communiquée le 29 juin 2015
Requête n
o
3977/13
Smail BEN MOUMEN
contre l’Italie
introduite le 11 décembre 2012
Le requérant, M. Smail Ben Moumen, est un ressortissant marocain né en 1974 et actuellement détenu au pénitencier de Lecce. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les accusations contre le requérant et les investigations préliminaires
Le 23 novembre 2008, A, une ressortissante roumaine, porta plainte contre le requérant. Elle affirma que ce dernier avait proposé de l’accompagner chez elle à bord de sa voiture
; cependant, il l’avait conduite à la campagne et l’avait menacée, battue et violée. A ne s’était pas physiquement opposée au viol par crainte de subir des violences ultérieures. À bord de la voiture se trouvait également un autre ressortissant marocain, B, qui s’était toutefois éloigné au moment de la commission du viol.
B fut interrogé par les carabiniers de Lesina (Foggia) le 23 novembre 2008. Il déclara que le requérant avait emprunté une route de campagne et avait fait des avances sexuelles explicites à A, qui les avait refusées et, avec un prétexte, s’était éloignée de la voiture. B confirma que le requérant avait battu A, l’obligeant à regagner l’intérieur de la voiture. Connaissant le caractère violent du requérant, B était sorti du véhicule et n’avait pas pu voir ce qui se passait à l’intérieur. Cependant, il avait constaté que celui-ci «
oscillait
». Lorsqu’il était remonté en voiture, B avait vu que A pleurait.
À la lumière de ces dépositions, le requérant fut accusé de viol, coups et blessures et actes libidineux dans un lieu public.
Le 9 février 2009, A fut interrogée dans le cadre d’une audience
ad hoc
(
incidente probatorio
) devant le juge des investigations préliminaires (ci
‑
après le «
GIP
») de Lucera (Foggia). Le défenseur du requérant était présent à cette audience et eut la faculté de poser des questions à A. Cette dernière confirma les accusations contre le requérant.
Le 16 février 2009, le GIP de Lucera renvoya le requérant en jugement devant le tribunal de cette même ville.
2.
Le procès de première instance
Aux audiences des 9 juillet et 8 octobre 2009, un carabinier ayant recueilli la plainte de A et le fiancé de cette dernière furent entendus. Avec l’accord du requérant, le parquet renonça à l’audition de A.
L’audience du 14 janvier 2010 devait être consacrée, entre autres, à l’audition de B. Cependant, ce témoin ne se présenta pas. Le tribunal, s’appuyant sur l’article 512 du code de procédure pénale (le «
CPP
» – voir ci-après, sous «
le droit interne pertinent
») et en dépit de l’opposition de la défense, ordonna la lecture de la déposition que B avait faite aux carabiniers de Lesina le 23 novembre 2008. Suite à sa lecture, cette déposition fut acquise au dossier du juge (
fascicolo per il dibattimento
). Au cours de la même audience, le requérant et d’autres témoins furent entendus.
Le 6 mai 2010, un gynécologue ayant examiné A fut interrogé et le requérant fit des déclarations spontanées.
Par un jugement du 23 septembre 2010, dont le texte fut déposé au greffe le 8 octobre 2010, le tribunal de Lucera condamna le requérant à une peine de sept ans d’emprisonnement.
Cette décision se fonda sur les déclarations faites par A au cours de l’audience
ad hoc
du 9 février 2009, estimées précises, crédibles et corroborées par d’autres éléments. Parmi ceux-ci figuraient les déclarations de B.
Le tribunal précisa que la circonstance qu’un témoin était devenu introuvable s’analysait en une «
impossibilité objective
» de l’interroger aux débats, ce qui, aux termes de l’article 512 du CPP, lu à la lumière de l’article
111 de la Constitution, permettait d’utiliser pour décider sur le bien
‑
fondé des accusations toute déposition faite avant le procès. Le tribunal estima que l’absence de B n’était pas prévisible, étant donné qu’il avait élu un domicile et travaillait en Italie. La circonstance qu’il n’était pas un ressortissant de l’Union européenne ne changeait rien à cette conclusion.
Le tribunal estima également que les examens gynécologiques effectués sur A n’étaient pas de nature à démentir la version des faits de la victime. En effet, l’absence de lésions significatives était compatible avec un viol perpétré avec menace et A n’avait pas indiqué les modalités de l’éjaculation. Par ailleurs, le gynécologue n’avait pas vérifié la présence de liquide séminal. Enfin, le carabinier ayant recueilli la plainte de A avait pu constater que cette dernière était un état de choc et se plaignait de douleurs abdominales.
3.
L’appel
Le requérant interjeta appel. Il contesta l’évaluation des preuves à sa charge et s’opposa à l’utilisation de la déposition de B. Il observa que ce dernier était un ressortissant non-communautaire sans permis de séjour, qui n’avait fourni ni d’adresse fixe ni de numéro de téléphone. Dès lors, son absence aux débats était non seulement prévisible, mais très probable. Il aurait donc dû être entendu dans le cadre d’une audience
ad hoc
. Par ailleurs, B était apparemment retourné au Maroc, ce qui amenait à penser qu’il s’était volontairement soustrait à l’interrogatoire. Or, aux termes de l’article
526 § 1
bis
du CPP, la culpabilité de l’accusé ne pouvait pas être prouvée sur la base des déclarations faites par ceux qui, de leur plein gré, s’étaient toujours soustraits à l’examen par le prévenu ou son défenseur.
Par un arrêt du 14 juin 2011, dont le texte fut déposé au greffe le 12
septembre 2011, la cour d’appel de Bari réduisit la peine infligée au requérant à six ans d’emprisonnement.
La cour d’appel releva que lorsque, le 23 novembre 2008, il avait été interrogé par les carabiniers de Lesina, B avait élu domicile auprès du siège de la société de transports pour laquelle il travaillait. Les autorités avaient ensuite à plusieurs reprises et en vain essayé de lui signifier la citation à comparaître auprès de ce domicile. Le 17
décembre 2009, les carabiniers avaient rédigé un procès-verbal de recherches vaines (
verbale di vane ricerche
). Au moment de son interrogatoire par les carabiniers, B avait un travail stable et régulier en Italie, et rien ne permettait de penser qu’il y aurait renoncé quelques mois plus tard, retournant au Maroc sans laisser d’adresse et se rendant ainsi introuvable. Ceci était d’autant plus vrai si l’on songeait aux faits que B s’était montré disposé à collaborer avec les autorités et qu’il avait un intérêt concret à garder sa source de revenus. Il s’ensuivait que son absence aux débats n’était pas prévisible. La lecture et l’utilisation de la déposition faite aux carabiniers étaient donc légitimes.
La cour d’appel ajouta qu’il n’était pas possible d’effectuer des recherches ultérieures dans le lieu de naissance ou de dernière résidence à l’étranger de B car il s’agissait d’un homme né à Casablanca et dont l’adresse au Maroc était inconnue.
La cour d’appel nota ensuite que les déclarations de A pouvaient être utilisées comme preuve à charge
; cependant, s’agissant d’un témoignage provenant de la victime, sa crédibilité devait être vérifiée avec rigueur. Or, la version de A était crédible et les examens médicaux effectués sur elle, qui faisaient uniquement état d’une excoriation au genou, étaient compatibles avec un viol perpétré avec menace de mort. Rien ne donnait à penser que A avait menti, d’autant plus que sa version était confirmée par B, qui n’avait aucune raison pour accuser le requérant, qui était un concitoyen marocain et un collègue de travail. De plus, avant les faits délictueux, A et B ne se connaissaient pas.
Enfin, la version de A était corroborée par le témoignage du carabinier ayant recueilli sa plainte, et la circonstance que l’examen gynécologique n’avait pas révélé la présence de liquide séminal n’était pas de nature à innocenter le requérant, étant donné que les modalités de l’éjaculation demeuraient inconnues.
4.
Le pourvoi en cassation
Le requérant se pourvut en cassation, réitérant ses allégations concernant l’impossibilité d’utiliser la déposition de B. Il affirma en outre que la crédibilité de A n’avait pas été dûment évaluée et que les examens gynécologiques tendaient à exclure l’existence de tout rapport sexuel entre lui et la victime présumée.
Par un arrêt du 13 juin 2012, dont le texte fut déposé au greffe le 25
juillet 2012, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi.
La Cour de cassation observa que la cour d’appel avait clarifié que des recherches ultérieures et efficaces de B s’avéraient impossibles. Se conformant à la jurisprudence en la matière, elle avait établi
: a) que ce témoin était introuvable, b) que l’impossibilité de réitérer son témoignage n’était pas prévisible, et c) que l’absence du témoin n’était pas due au libre choix de ce dernier de se soustraire à l’interrogatoire. En particulier, les autorités avaient essayé de notifier à B la citation à comparaître auprès du domicile qu’il avait élu et un procès-verbal de recherches vaines avait été rédigé. De plus, B était d’origine marocaine et son lieu de résidence était inconnu. Par ailleurs, il avait séjourné longtemps en Italie et y exerçait un travail régulier et stable, ce qui ne permettait pas de qualifier son absence de «
prévisible
». Enfin, rien ne permettait de penser que B avait l’intention de se soustraire à l’interrogatoire.
Au demeurant, la Cour de cassation observa que la cour d’appel avait examiné les déclarations de A, les estimant crédibles et corroborées par celles de B et du carabinier qui avait recueilli la plainte de la victime.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 512 du CPP se lit ainsi
:
«
Le juge, à la demande des parties, ordonne la lecture des actes accomplis par la police judiciaire, par le parquet, par les défenseurs des parties privées et par le juge dans le cadre de l’audience préliminaire lorsque, pour des faits ou circonstances imprévisibles, leur réitération est devenue impossible.
»
En 1999, le Parlement a décidé d’insérer le principe du procès équitable dans la Constitution elle-même (voir la loi constitutionnelle n
o
2 du 23
novembre 1999). L’article 111 de la Constitution, dans sa nouvelle formulation et dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
(...) Dans le cadre du procès pénal, la loi garantit que la personne accusée d’une infraction (...) a la faculté, devant le juge, d’interroger ou de faire interroger toute personne formulant des déclarations à charge (...). La culpabilité de l’accusé ne peut pas être prouvée sur la base de déclarations faites par une personne qui s’est toujours librement et volontairement soustraite à une audition par l’accusé ou son défenseur. La loi réglemente les cas où un examen contradictoire des moyens de preuve n’a pas lieu, avec le consentement de l’accusé ou en raison d’une impossibilité objective dûment prouvée ou encore en raison d’un comportement illicite dûment prouvé.
»
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale dont il a fait l’objet.
Le requérant allègue avoir été condamné sur la base de la déposition faite aux carabiniers par B, un témoin qui n’a pas été interrogé aux débats. Bien qu’il était probable que B fût retourné au Maroc, aucune recherche par la voie consulaire n’a été effectuée dans ce pays. De plus, ce témoin n’a pas été cherché auprès de l’administration pénitentiaire. Selon le requérant, l’absence aux débats de B était largement prévisible, étant donné qu’il s’agissait d’un étranger sans permis de séjour et sans domicile fixe. Dès lors, il s’imposait de l’interroger lors d’une audience
ad hoc
en présence du défenseur de l’accusé.
1.
Compte tenu des principes énoncés dans l’arrêt
Al-Khawaja et Tahery c.
Royaume-Uni
([GC], n
os
26766/05 et 22228/06, notamment §§ 118-120, 147 et 152, CEDH 2011), l’admission de la déposition faite aux carabiniers par le témoin absent B, a-t-elle porté atteinte aux droits du requérant à un procès équitable et à examiner ou faire examiner les témoins à charge, tels que garantis par l’article 6 §§ 1et 3 d) de la Convention
?
2.
En particulier, l’absence de B aux débats était-elle justifiée par un motif sérieux et les autorités nationales ont-elles pris toutes les mesures raisonnables pour assurer la comparution de ce témoin (voir, notamment,
Al
‑
Khawaja et Tahery
, précité, §
120, et
Rudnichenko c. Ukraine
,
n
o
2775/07, 11 juillet 2013)
?
3.
Dans l’affirmative, le témoignage de B a-t-il constitué le fondement unique ou déterminant de la condamnation du requérant
?
4.
Dans l’affirmative, l’admission de la déposition de B a-t-elle été contrebalancée par des garanties procédurales solides, suffisantes pour assurer l’équité, au regard de l’article 6 §§ 1 et 3 d), de la procédure examinée dans son ensemble
?