Mannai împotriva Italiei

La baza cauzei se află o cerere (nr. 9961/10) dirigită împotriva Republicii Italiene și prin care un cetățean tunisian, dna Mohamed Ben Mohamed Mannai ("reclamantul"), a sesizat Curtea pe data de 18 februarie 2010 în virtutea articolului 34 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").

Reclamantul este reprezentat de dna G. de Carlo, avocat la Milano. Guvernul italian ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul acestuia, dna E. Spatafora.

Reclamantul susține că expulzarea sa către Tunisia a expus-o la risc de tortură și a încălcat dreptul la respectul vieții sale private și familiale. Consideră, de asemenea, că punerea în executare a deciziei de expulzare a încălcat dreptul lui la o cale de atac individuală.

Pe 22 iunie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. Cum permite art. 29 § 1 al Convenției, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și fondului. ÎN FAPT I.

În mai 2005, autoritățile italiene au emis un mandat de arestare împotriva reclamantului, bănuit de a aparține unei asociații infractori legată de grupuri islamiste extremiste.

Pe 20 mai 2005, reclamantul a fost arestat în Austria, iar pe 20 iulie 2005 a fost extradat în Italia.

Printr-o sentință din 5 octombrie 2006, judecătorul audierii preliminare din Milano a considerat reclamantul vinovat și l-a condamnat la o pedeapsă de cinci ani și patru luni de închisoare. A fost precizat în sentință că după ce va ispăși pedeapsa, reclamantul va fi expulzat din teritoriul italian în conformitate cu art. 235 al codului penal.

Condamnarea reclamantului a dobândit autoritate de lucru judecat pe 18 septembrie 2008. Dna Mannai a fost încarcerată în penitenciarul din Benevento.

Pe 19 februarie 2010, la cererea reclamantului, președinta secțiuni a doua a decis să indice Guvernului italian, în aplicarea articolului 39 al Regulamentului Curții, că era de dorit, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții, să nu expulzeze reclamantul către Tunisia până la noi ordine. Atenția Guvernului a fost atrasă asupra faptului că atunci când un Stat parte la Convenție nu respectă o măsură indicată în temeiul articolului 39 al Regulamentului, aceasta poate duce la o încălcare a articolului 34 al Convenției (vezi Mamatkulov și Askarov c. Turcia [MC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§ 128-129 și punctul 5 al dispozitivului, CEDO 2005-I).

Având beneficiat o remitere de pedeapsă, reclamantul a terminat de ispășit pedeapsa pe 20 februarie 2010. În aceeași zi, prefectul din Benevento a emis un decret de expulzare împotriva sa. Reclamantul a fost imediat condus la un centru de retenție temporară din Roma pentru executarea expulzării.

Pe 24 februarie 2010, judecătorul păcii din Roma a autorizat expulzarea reclamantului către Austria, țara în care locuia înainte de a fi extradat în Italia. Cu toate acestea, pe 5 martie 2010, autoritățile austriace au refuzat să primească reclamantul, susținând că acesta nu avea nicio legătură cu Austria. Acest refuz a fost apoi reiterat pe 26 aprilie 2010.

Printr-o decizie din 8 aprilie 2010, judecătorul păcii din Roma a precizat că decizia sa din 24 februarie 2010, care autorizează expulzarea reclamantului, era valabilă și în caz de expulzare către Tunisia.

Pe 23 aprilie 2010, reclamantul a sesizat judecătorul păcii din Benevento, susținând că decretul de expulzare era ilegitim și cerând suspendarea executării acestuia.

Expulzarea reclamantului către Tunisia a fost executată pe 1 mai 2010. În aceeași zi, avocatul reclamantului a informat Curtea că clientul seu fusese expulzat.

Pe 3 mai 2010, grefierul secțiuni a doua a trimis reprezentanței permanente a Italiei la Strasbourg următoarea scrisoare: "Referitor la corespondența anterioară privind cererea indicată mai jos, vă informez că Curtea tocmai a aflat că reclamantul a fost expulzat către Tunisia. Dna De Carlo, reprezentantul reclamantului, a declarat într-un mesaj fax primit la grefierie pe 1 mai 2010 că clientul seu fusese expulzat către Tunisia în aceeași zi la 9h20. Printr-o scrisoare din 19 februarie 2010 (anexată), Guvernul dumneavoastră fusese informat că președinta secțiuni a doua a Curții decidese să indice faptul că era de dorit, în interesul părților și al bunei desfășurări a procedurii în fața Curții, să nu expulzeze reclamantul către Tunisia până la noi ordine. Această măsură provizoriu nu a fost niciodată ridicată. Președinta, informată despre noile circumstanțe, a confirmat că această indicație era încă în vigoare. Vă invit, prin urmare, Guvernul dumneavoastră să comunice grefierei în cel mai scurt termen orice informație utilă privind soarta reclamantului. Atrag atenția dumneavoastră, pe de o parte, asupra hotărârii Saadi c. Italia din 28 februarie 2008 în care Marea Cameră a considerat, într-o cauză similară, că în eventualitatea punerii în executare a deciziei de expulzare a reclamantului către Tunisia, ar exista o încălcare a articolului 3 al Convenției, și pe de altă parte, asupra precedentelor create prin expulzarea către Tunisia a dl-lor Ben Khemais (nr. 246/07) și Trabelsi (nr. 50163/08)."

Pe 14 mai 2010, Guvernul italian a trimis Curții răspunsul său. A susținut că reclamantul fusese expulzat pentru că reprezenta o amenințare pentru securitatea statului. În plus, deciziile din 24 februarie și 8 aprilie 2010, prin care judecătorul păcii din Roma validase decretul de expulzare al reclamantului, "fusesera luate ca urmare a aplicării articolului 39 al Regulamentului Curții și cu deplinii cunoștință de cauză a măsurii provizorii indicate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului".

În międitim, printr-o hotărâre din 3 mai 2010, judecătorul păcii din Benevento a respins recursul reclamantului. Pe 18 mai 2010, reprezentantul acestuia a introdus un recurs de casierie. Conform ultimelor informații parvenit Curții, procedura era încă pendingă în fața instanței supreme. B. Informații privind situația reclamantului după expulzare

Reclamantul susține că a fost arestat imediat după sosirea sa la Tunis, pe 1 mai 2010, și a fost deținut în sediile Ministerului de Interne timp de zece zile. În timpul detenției, ar fi fost torturat de poliție. Reclamantul susține că este în continuare supus unor amenințări constante din partea serviciilor de informații tunisiene.

Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost niciodată deținut în Tunisia și a fost mereu liber în mișcările sale. II.

Curtea a examinat situația în Tunisia ca urmare a schimbării recente de regim în hotărârea Al Hanchi c. Bosnia-Herțegovina (nr. 48205/09, §§ 26-28, 15 noiembrie 2011). ÎN DREPT I.

Guvernul se opune acestei teze. A. Privind admisibilitatea 1. Excepția neepuizării căilor de atac interne ridicată de Guvern

Guvernul ridică mai întâi excepția neepuizării căilor de atac interne, pe motiv că recursul împotriva deciziei judecătorului păcii din Benevento rămâne în curs de examinare în fața Curții de Casație.

Reclamantul se opune acesteia și invocă caracterul ineficace al recursului de opoziție împotriva decretului de expulzare.

Curtea amintește că, potrivit regulii epuizării căilor de atac interne, un reclamant trebuie să se folosească de recursurile normal disponibile și suficiente în ordinea juridică internă pentru a obține reparația încălcărilor invocate. Nimic nu obligă ca se foloseasca recursuri care nu sunt nici adecvate nici eficace (vezi, printre altele, Akdivar și alții c. Turcia, hotărâre din 16 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1210, § 67; Andronicou și Constantinou c. Cipru, hotărâre din 9 octombrie 1997, Culegerea 1997-VI, pp. 2094-2095, § 159). În plus, în materie de expulzare, noțiunea de cale de atac eficace necesită posibilitatea de a obține suspendarea executării măsurii litigioase atunci când există motive serioase de a teme un risc real de tratamente contrare articolului 3 (printre altele, M.S.S. c. Belgia și Grecia [MC], nr. 30696/09, §§ 387 și 388, 21 ianuarie 2011).

În l'espèce, Curtea se limitează la constatarea că reclamantul a fost expulzat atunci când procedura de opoziție împotriva decretului de expulzare era pendingă în fața judecătorului păcii din Benevento. Curtea are dificultate cu a concepe că calea de atac utilizată de reclamant, în lipsa unui efect suspensiv, poate fi considerată o cale de atac eficace în sensul Convenției.

Prin urmare, reclamantul nu era obligat să aștepte rezultatul recursului de Casație înainte de a sesiza Curtea. Prin urmare, excepția preliminară a Guvernului nu poate fi reținută. 2. Alte motive de inadmisibilitate

Curtea constată că acest grief nu este clar neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să îl declare admisibil. B. Privind fondul 1. Argumente ale părților

Reclamantul susține că a fost deținut zece zile în sediile Ministerului de Interne tunisian în condiții inumane. Aserțiunile sale ar fi, de altfel, corroborate de investigațiile efectuate de Amnesty International și de Departamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii, care ar demonstra că tortura este practicată în Tunisia. Potrivit reclamantului, teza Guvernului conform căreia situația drepturilor omului în Tunisia s-a îmbunătățit nu ar fi bazată pe niciun element obiectiv. Autoritățile tunisiene ar practica amenințarea și maltratarea prizonierilor, familiilor și avocaților lor. Membrii familiilor deținuților ar teme ca vor fi acuzați de refuzul de a coopera și vor suferi represalii. Faptul că Tunisia nu dorește să autorizeze vizitele avocatului italian al reclamantului ar demonstra că dorește să evite prezența unei persoane independente pe care nu ar putea să o intimideze. În sfârșit, cum a observat Curtea în cauza Saadi precitată, Crucea Roșie nu poate divulga constatările pe care le face în vizitele din penitenciare.

Guvernul subliniază că aserțiunile privind pericolul de a fi expus torturii sau tratamentelor inumane sau degradante trebuie susținute de probe adecvate. Apreciază că așa nu a fost cazul în l'espèce. În plus, evaluarea unui asemenea pericol trebuie să se facă pe baza faptelor serioase și dovedite privind situația personală a reclamantului și nu la lumina situației generale existente într-o țară.

În plus, Guvernul susține că situația drepturilor omului în Tunisia s-a îmbunătățit și nu corespunde cu cea descrisă de raportele internaționale la care Curtea s-a referit în cauza Saadi precitată precum și în alte cauze similare. Observă că Tunisia a ratificat numeroase instrumente internaționale în materie de protecție a drepturilor omului, inclusiv un acord de asociere cu Uniunea Europeană, o organizație internațională care, potrivit jurisprudenței Curții, se presupune că oferă o protecție a drepturilor fundamentale "echivalentă" cu cea asigurată de Convenție. Autoritățile tunisiene ar permite, de altfel, Crucii Roșii Internaționale și "altor organisme internaționale" să viziteze penitenciarele, unitățile de detenție preliminară și locurile de custodie. Potrivit Guvernului, se poate presupune că Tunisia nu se va abate de la obligațiile care îi revin în virtutea tratatelor internaționale.

Cât privește situația personală a reclamantului, Guvernul reiterea că acesta, după expulzare, nu a fost nici privat de libertate, nici supus unor tratamente contrare Convenției. Susține că aceste informații nu ar trebui ignorate de Curt și ar trebui corespunzător luate în considerare în examinarea cauzei. 2. Aprecierea Curții

Principiile generale privind responsabilitatea Statelor parte în caz de expulzare, elementele care trebuie reținute pentru evaluarea riscului de expunere la tratamente contrare articolului 3 al Convenției și noțiunea de "tortură" și "tratamente inumane și degradante" sunt rezumate în hotărârea Saadi (precitată, §§ 124-136), în care Curtea a reiterat, de asemenea, imposibilitatea de a pune în balanță riscul de maltratări și motivele invocate pentru expulzare pentru a determina dacă responsabilitatea unui Stat este angajată pe terenul articolului 3 (§§ 137-141).

Cât privește momentul care trebuie luat în considerare pentru evaluarea riscului de maltratări, Curtea amintște că trebuie să se refere în prioritate la circumstanțele pe care Statul în cauză le avea sau ar fi trebuit să le cunoască în momentul expulzării (Saadi, precitată, § 133). În l'espèce, deci, Curtea trebuie să cerceteze dacă reclamantul a fost expus riscului de a suferi maltratări la lumina situației existente în Tunisia la epoca executării expulzării, respectiv 1 mai 2010, cu disprețul schimbării de regim intervenite mai târziu în această țară (vezi §22 mai sus).

Curtea amintște concluziile la care a ajuns în cauza Saadi precitată (§§ 143-146), privind situația în Tunisia la epoca faptelor, care au fost următoarele: - textele internaționale relevante privind perioada în cauză fac referire la numeroase și regulate cazuri de tortură și maltratări infligte în Tunisia persoanelor bănuite sau condamnate pentru terorism; - aceste texte descriau o situație îngrijorătoare; - vizitele Comitetului Internațional al Crucii Roșii în locurile de detenție tunisiene nu puteau disipa riscul de supunere la tratamente contrare articolului 3 al Convenției. Aceste constatări sunt, de altfel, confirmate de raportul din 2008 al Amnesty International privind Tunisia și de declarația Raportorului Special al Națiunilor Unite din 26 ianuarie 2010 (vezi Toumi c. Italia, precitată, §§ 27-29).

Curtea nu vede în l'espèce niciun motiv de a reveni asupra acestor concluzii privind existența unui risc pentru reclamant de a fi supus unor tratamente contrare Convenției. În acest sens, Curtea amintște că reclamantul a fost urmărit penal și condamnat în Italia pentru participarea la terorismul internațional.

În aceste condiții, Curtea apreciază că în l'espèce, fapte serioase și dovedite justifică concluzia unui risc real de a vedea reclamantul suferind tratamente contrare articolului 3 al Convenției în Tunisia ca urmare a expulzării sale.

Cât privește argumentele Guvernului privind situația reclamantului în Tunisia, trebuie reamintit că pentru a verifica existența riscului de maltratări, trebuie să se refere în prioritate la circumstanțele pe care Statul în cauză le avea sau ar fi trebuit să le cunoască în momentul expulzării (vezi §36 mai sus), deși aceasta nu împiedică Curtea să țină seama de informațiile ulterioare, care pot servi pentru a confirma sau infirma modul în care Partea contractantă în cauză a judecat bine-întemeierea temerilor unui reclamant (Mamatkulov și Askarov, precitată, § 69; Trabelsi c. Italia, nr. 50163/08, § 49, 13 aprilie 2010).

Curtea observă mai întâi că versiunile părților sunt divergente cu privire la evenimentele ulterioare expulzării reclamantului. În orice caz, ținând seama de ansamblul elementelor în posesia sa, consideră că informațiile furnizate de Guvern nu sunt în stare să o asigure cu privire la modul în care Italia a judecat bine-întemeierea temerilor reclamantului în momentul expulzării (vezi, mutatis mutandis, Toumi, precitată, § 58).

Prin urmare, punerea în executare a expulzării reclamantului către Tunisia a încălcat art. 3 al Convenției. II.

Guvernul apreciază că nu a mancat obligațiile sale.

Curtea apreciază că acest grief se preteaza să fie examinat sub unghiul articolului 34 al Convenției, care se citește după cum urmează: "Curtea poate fi sesizată cu o cerere de orice persoană fizică, orice organizație neguvernamentală sau orice grup de persoane care se pretinde victimă a unei încălcări de către una din Părțile contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau în protocoalele sale. Părțile contractante se angajează să nu stânjenească prin nici o măsură exercitarea efectivă a acestui drept." A. Privind admisibilitatea

Curtea constată că acest grief nu este clar neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Observă, de altfel, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să îl declare admisibil. B. Privind fondul

Reclamantul susține că expulzarea sa a împiedicat dreptul la o cale de atac individuală așa cum este protejat de art. 34 al Convenției.

Guvernul apreciază că nerespectarea măsurii provizorii indicate de Curt nu a împiedicat dreptul la o cale de atac individuală a reclamantului ținând seama de circumstanțele l'espèce. Susține că interesatul a fost mereu liber în mișcările sale și a putut menține contactele cu consilierul lui. Aprecierea Curții

Curtea amintște că art. 39 al Regulamentului autorizează camerele sau, după caz, președintele lor să indice măsuri provizorii. Asemenea măsuri au fost indicate doar atunci când era strict necesar și în domenii limitate, în principiu în prezența unui risc iminent de prejudiciu ireversibil. În marea majoritate a cazurilor, au fost vorba de cauze de expulzare și extradare. Cauzele în care Statele nu s-au conformat măsurilor indicate sunt rare (Mamatkulov și Askarov c. Turcia [MC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§ 103-105, CEDO 2005-I).

În cauze cum ar fi cea prezentă, unde existența unui risc de prejudiciu ireversibil la exercitarea de către reclamant a unuia din drepturile care aparțin nucleului greu al drepturilor protejate de Convenție este susținută în mod plauzibil, o măsură provizoriu are scopul de a menține statu quo în așteptarea ca Curtea să se pronunțe asupra justificării măsurii. Deoarece are scopul de a prelungi existența întrebării care formează obiectul cererii, măsura provizoriu afectează fondul grefului tras din Convenție. Prin cererea sa, reclamantul caută să se protejeze de un prejudiciu ireversibil dreptul enunțat în Convenție pe care îl invocă. În consecință, reclamantul solicită o măsură provizoriu, și Curtea o acordă, în scopul de a facilita "exercitarea efectivă" a dreptului de recurs individual garantat de art. 34 al Convenției, adică de a păstra obiectul cererii atunci când apreciază că există riscul ca acesta să sufere un prejudiciu ireversibil din cauza unei acțiuni sau omisiuni a Statului pârât (Mamatkulov și Askarov, precitată, § 108).

În cadrul litigiului internațional, măsurile provizorii au scopul de a păstra drepturile părților, permițând jurisdicției să dea efect consecințelor responsabilității angajate în procedura contradictorie. În particular, în sistemul Convenției, măsurile provizorii, așa cum au fost în mod constant aplicate în practică, se dovedesc a fi de o importanță fundamentală pentru a evita situații ireversibile care ar împiedica Curtea să procedeze în condiții bune la examinarea cererii și, după caz, să asigure reclamantului exercitarea practică și efectivă a dreptului protejat de Convenție pe care îl invocă. Prin urmare, în aceste condiții, nerespectarea de către un Stat pârât a măsurilor provizorii pune în pericol eficacitatea dreptului de recurs individual, așa cum este garantat de art. 34, precum și angajamentul formal al Statului, în virtutea articolului 1, de a salva drepturile și libertățile enunțate în Convenție. Asemenea măsuri permit, de asemenea, Statului în cauză să-și îndeplinească obligația de a respecta hotărârea definitivă a Curții, care este obligatorie din punct de vedere juridic în virtutea articolului 46 al Convenției (Mamatkulov și Askarov, precitată, §§ 113 și 125). Prin urmare, nerespectarea măsurilor provizorii de către un Stat contractant trebuie considerată ca împiedicând Curtea să examineze efectiv grieful reclamantului și împiedicând exercitarea efectivă a dreptului lui și, prin urmare, ca o încălcare a articolului 34 (Mamatkulov și Askarov, precitată, § 128).

În l'occurance, Italia expulzând reclamantul către Tunisia, nivelul de protecție a drepturilor enunțate în art. 3 al Convenției pe care Curtea putea s-o garanteze interesatului a fost diminuat în mod ireversibil. Expulzarea a lipsit, cel puțin, de utilitate eventualul constat de încălcare a Convenției, reclamantul având fost îndepărtat către o țară care nu este parte la acest instrument, unde susținea riscul de a fi supus unor tratamente contrare acesteia.

În plus, eficacitatea exercitării dreptului de recurs implică, de asemenea, că Curtea poate, pe tot parcursul procedurii în fața ei, examinara cererea conform procedurilor sale obișnuite.

În l'espèce, Curtea observă că reclamantul este în prezent liber în mișcările sale și a putut menține contactele cu avocatul lui. Cu toate acestea, faptul că interesatul a reușit să continue procedura nu împiedică o problemă care se pune sub unghiul articolului 34: datorită acțiunilor Guvernului, este mai dificil pentru reclamant să-și exercite dreptul de recurs, exercitarea drepturilor garantate de acest articol este împiedicată (Chtoukatourov c. Rusia, nr. 44009/05, § 147, 27 martie 2008).

De plus, Curtea observă că Guvernul pârât, înainte de a expulza reclamantul, nu a solicitat ridicarea măsurii provizorii adoptate în temeiul articolului 39 al Regulamentului Curții, pe care o știa a fi încă în vigoare.

Faptele cauzei, așa cum sunt expuse mai sus, arată că hotărârea Curții riscă să fie privată de orice efect util. În particular, faptul că reclamantul a fost sustras jurisdicției Italiei constituie o piedică serioasă care ar putea împiedica Guvernul să-și îndeplinească obligațiile (decurgând din articolele 1 și 46 ale Convenției) de a salva drepturile interesatului și de a șterge consecințele încălcărilor constatate de Curt. Această situație a constituit o piedică la exercitarea efectivă a dreptului de recurs individual al reclamantului garantat de art. 34 al Convenției.

Ținând seama de elementele în posesia sa, Curtea conchide că prin nerespectarea măsurii provizorii indicate în temeiul articolului 39 al Regulamentului, Italia nu a respectat obligațiile care îi reveneau în l'espèce privind art. 34 al Convenției. III.

Reclamantul cere 50.000 de euro (EUR) ca prejudiciu moral pe care ar fi suferit.

Guvernul consideră acest montant excesiv.

Curtea apreciază că reclamantul a suferit un tort moral sigur din cauza punerii în executare a deciziei de expulzare. Pronunțând în echitate, după cum cere art. 41 al Convenției, îi acordă 15.000 EUR pentru aceasta. B. Cheltuieli și costuri

Cu justificativi, reclamantul solicită, de asemenea, 4.501,62 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în fața instanțelor italiene și 12.429,28 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

Guvernul se opune.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei acestora. În l'espèce și ținând seama de documentele în posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea apreciază rezonabilă suma de 6.500 EUR toți costurile confundați și o acordă reclamantului. C. Dobândă de întârziere

Curtea apreciază ca fiind potrivit să modeleze rata dobânzii de întârziere după rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Declară că punerea în executare a deciziei de expulzare a reclamantului către Tunisia a încălcat art. 3 al Convenției; 3. Declară că a existat o încălcare a articolului 34 al Convenției; 4. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 al Convenției, următoarele sume: i) 15.000 EUR (cincisprezece mii euro), plus orice sumă datorată ca impozit, pentru prejudiciu moral; ii) 6.500 EUR (șase mii cinci sute euro), plus orice sumă datorată ca impozit de reclamant, pentru cheltuieli și costuri; b) că de la expirarea acestui termen până la plată, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 27 martie 2012, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al Regulamentului. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefieră adjunctă Președintă

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 9961/10) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant tunisien, M. Mohamed Ben Mohamed Mannai (« le requérant »), a saisi la Cour le 18 février 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e G. de Carlo, avocat à Milan. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Spatafora.

Le requérant allègue que son expulsion vers la Tunisie l’a exposé à un risque de torture et a violé son droit au respect de sa vie privée et familiale. Il considère également que la mise à exécution de la décision de l’expulser a enfreint son droit de recours individuel.

Le 22 juin 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.

En mai 2005, les autorités italiennes décernèrent un mandat d’arrêt contre le requérant, suspecté d’appartenir à une association de malfaiteurs liée à des groupes islamistes intégristes.

Le 20 mai 2005, le requérant fut arrêté en Autriche et, le 20 juillet 2005, il fut extradé vers l’Italie.

Par un jugement du 5 octobre 2006, le juge de l’audience préliminaire de Milan considéra le requérant coupable et le condamna à une peine de cinq ans et quatre mois de réclusion. Il était précisé dans le jugement qu’après avoir purgé sa peine, le requérant serait expulsé du territoire italien conformément à l’article 235 du code pénal.

La condamnation du requérant acquit l’autorité de la chose jugée le 18 septembre 2008. M. Mannai fut incarcéré dans la prison de Bénévent.

Le 19 février 2010, à la demande du requérant, la présidente de la deuxième section décida d’indiquer au gouvernement italien, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, qu’il était souhaitable, dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour, de ne pas expulser le requérant vers la Tunisie jusqu’à nouvel ordre. L’attention du Gouvernement fut attirée sur le fait que, lorsqu’un Etat contractant ne se conforme pas à une mesure indiquée au titre de l’article 39 du règlement, cela peut entraîner une violation de l’article 34 de la Convention (voir Mamatkulov et Askarov c. Turquie [GC], n os 46827/99 et 46951/99, §§ 128-129 et point 5 du dispositif, CEDH 2005-I).

Ayant bénéficié d’une remise de peine, le requérant finit de purger sa peine le 20 février 2010. Le même jour, le préfet de Bénévent prit un arrêté d’expulsion à son encontre. Le requérant fut aussitôt conduit dans un centre de rétention temporaire de Rome en vue de l’exécution de son expulsion.

Le 24 février 2010, le juge de paix de Rome autorisa l’expulsion du requérant vers l’Autriche, pays où il résidait avant d’être extradé en Italie. Cependant, le 5 mars 2010, les autorités autrichiennes refusèrent d’accueillir le requérant, soutenant que celui-ci n’avait aucun lien avec l’Autriche. Ce refus fut ensuite réitéré le 26 avril 2010.

Par une décision du 8 avril 2010, le juge de paix de Rome précisa que sa décision du 24 février 2010, autorisant l’expulsion du requérant, était valable également en cas d’expulsion vers la Tunisie.

Le 23 avril 2010, le requérant saisit le juge de paix de Bénévent, alléguant l’illégitimité de l’arrêté d’expulsion et demandant la suspension de son exécution.

L’expulsion du requérant vers la Tunisie fut exécutée le 1 er mai 2010. Le même jour, l’avocat du requérant informa la Cour que son client avait été expulsé.

Le 3 mai 2010, la greffière de la deuxième section a envoyé à la représentation permanente de l’Italie à Strasbourg la lettre suivante : « Me référant à la précédente correspondance concernant la requête citée en marge, je vous informe que la Cour vient d’apprendre que le requérant a été expulsé vers la Tunisie. Maître De Carlo, représentant du requérant, a déclaré dans un message télécopié parvenu au greffe le 1 er mai 2010 que son client avait été expulsé vers la Tunisie le même jour à 9h20. Par une lettre du 19 février 2010 (ci-annexée), votre Gouvernement avait été informé que la présidente de la deuxième section de la Cour avait décidé de lui indiquer, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, qu’il était souhaitable, dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour, de ne pas expulser le requérant vers la Tunisie jusqu’à nouvel ordre. Cette mesure provisoire n’a jamais été levée. La présidente, informée des nouvelles circonstances, a confirmé que cette indication était toujours en vigueur. J’invite par conséquent, votre Gouvernement à communiquer au greffe dans le plus bref délai toute information utile sur le sort du requérant. J’attire votre attention, d’une part, sur le jugement Saadi c. Italie du 28 février 2008 dans lequel la Grande Chambre a considéré, dans une affaire similaire que, dans l’éventualité de la mise à exécution de la décision d’expulser le requérant vers la Tunisie, il y aurait violation de l’article 3 de la Convention, et d’autre part, sur les précédents créés par l’expulsion vers la Tunisie de MM. Ben Khemais (n o 246/07) et Trabelsi (n o 50163/08) ».

Le 14 mai 2010, le Gouvernement italien envoya à la Cour sa réponse. Il affirma que le requérant avait été expulsé car il représentait une menace pour la sécurité de l’État. En outre, les décisions des 24 février et 8 avril 2010, par lesquelles le juge de paix de Rome avait validé l’arrêté d’expulsion du requérant, « avaient été prises à la suite de l’application de l’article 39 du règlement de la Cour et en pleine connaissance de cause de la mesure provisoire indiquée par la Cour européenne des droits de l’homme ».

Entre-temps, par un arrêt du 3 mai 2010, le juge de paix de Bénévent rejeta le recours du requérant. Le 18 mai 2010, le représentant de celui-ci introduisit un recours en cassation. Lors des dernières informations parvenues à la Cour, la procédure était toujours pendante devant la haute juridiction. B. Les informations concernant la situation du requérant après son expulsion

Le requérant affirme avoir été arrêté aussitôt après son arrivée à Tunis, le 1 er mai 2010, et avoir été détenu dans les locaux du Ministère de l’Intérieur pendant dix jours. Pendant sa détention, il aurait été torturé par la police. Le requérant soutient faire l’objet de menaces continues de la part des services de renseignements tunisiens.

Selon le Gouvernement, le requérant n’a jamais été détenu en Tunisie et a toujours été libre de ses mouvements. II.

La Cour a examiné la situation en Tunisie à la suite du récent changement de régime dans l’arrêt Al Hanchi c. Bosnie-Herzégovine (n o 48205/09, §§ 26-28, 15 novembre 2011). EN DROIT I.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité 1. L’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement

Le Gouvernement excipe tout d’abord du non-épuisement des voies de recours internes, au motif que le recours opposé par le représentant du requérant contre l’arrêt du juge de paix de Bénévent est toujours pendant devant la Cour de cassation.

Le requérant s’y oppose et fait valoir le caractère non effectif du recours en opposition contre l’arrêté d’expulsion.

La Cour rappelle que, selon la règle de l’épuisement des voies de recours internes, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants dans l’ordre juridique interne pour permettre d’obtenir la réparation des violations alléguées. Rien n’impose d’user de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs (voir, entre autres, Akdivar et autres c. Turquie , arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1210, § 67 ; Andronicou et Constantinou c. Chypre , arrêt du 9 octobre 1997, Recueil 1997-VI, pp. 2094-2095, § 159). En outre, en matière d’expulsion, la notion de recours effectif requiert la possibilité de faire surseoir à l’exécution de la mesure litigieuse lorsqu’il existe des motifs sérieux de redouter un risque réel de traitements contraires à l’article 3 (entre autres, M.S.S. c. Belgique et Grèce [GC], n o 30696/09, §§ 387 et 388, 21 janvier 2011).

En l’espèce, la Cour se borne à constater que le requérant a été expulsé lorsque la procédure d’opposition engagée contre l’arrêté d’expulsion était pendante devant le juge de paix de Bénévent. La Cour conçoit mal que la voie de recours empruntée par le requérant, à défaut d’effet suspensif, puisse être considérée une voie de recours effective au sens de la Convention.

Il s’ensuit que le requérant n’était pas tenu d’attendre l’issue du recours en Cassation avant de saisir la Cour. Dès lors, l’exception préliminaire du Gouvernement ne saurait être retenue. 2. Autres motifs d’irrecevabilité

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties

Le requérant affirme avoir été détenu dix jours dans les locaux du Ministère de l’Intérieur tunisien dans des conditions inhumaines. Ses allégations seraient par ailleurs corroborées par les enquêtes menées par Amnesty International et par le Département d’État des États-Unis d’Amérique, qui démontreraient que la torture est pratiquée en Tunisie. Selon le requérant, la thèse du Gouvernement selon laquelle la situation des droits de l’homme en Tunisie s’est améliorée ne reposerait sur aucun élément objectif. Les autorités tunisiennes auraient pour pratique de menacer et de maltraiter les prisonniers, leurs familles et leurs avocats. Les membres de la famille des détenus craindraient d’être accusés de ne pas vouloir coopérer et de subir des représailles. Le fait que la Tunisie ne veuille pas autoriser les visites de l’avocat italien du requérant démontrerait qu’elle souhaite éviter la présence d’une personne indépendante qu’elle ne pourrait intimider. Enfin, comme la Cour l’a relevé dans l’affaire Saadi précitée, la Croix Rouge ne peut pas divulguer les constatations qu’elle fait lors de ses visites dans les prisons.

Le Gouvernement souligne que les allégations relatives à un danger d’être exposé à la torture ou à des traitements inhumains ou dégradants doivent être étayées par des éléments de preuve adéquats. Il estime que cela n’a pas été le cas en l’espèce. En outre, l’évaluation d’un tel danger doit se faire sur la base de faits sérieux et avérés concernant la situation personnelle du requérant et non pas à la lumière de la situation générale existant dans un pays.

Par ailleurs, le Gouvernement fait valoir que la situation des droits de l’homme en Tunisie s’est améliorée et ne correspond pas à celle décrite par les rapports internationaux auxquels la Cour s’est référée dans l’affaire Saadi précitée ainsi que dans les autres affaires similaires. Il note que la Tunisie a ratifié de nombreux instruments internationaux en matière de protection des droits de l’homme, y compris un accord d’association avec l’Union européenne, organisation internationale qui, selon la jurisprudence de la Cour, est présumée offrir une protection des droits fondamentaux « équivalente » à celle assurée par la Convention. Les autorités tunisiennes permettraient par ailleurs à la Croix-Rouge internationale et à « d’autres organismes internationaux » de visiter les prisons, les unités de détention provisoire et les lieux de garde à vue. De l’avis du Gouvernement, on peut présumer que la Tunisie ne s’écartera pas des obligations qui lui incombent en vertu des traités internationaux.

Quant à la situation personnelle du requérant, le Gouvernement réitère que celui-ci, après son expulsion, n’a été ni privé de sa liberté, ni soumis à des traitements contraires à la Convention. Il affirme que ces informations ne devraient pas être ignorées par la Cour et devraient dûment être pris en compte dans l’examen de l’affaire. 2. Appréciation de la Cour

Les principes généraux relatifs à la responsabilité des États contractants en cas d’expulsion, aux éléments à retenir pour évaluer le risque d’exposition à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention et à la notion de « torture » et de « traitements inhumains et dégradants » sont résumés dans l’arrêt Saadi (précité, §§ 124-136), dans lequel la Cour a également réaffirmé l’impossibilité de mettre en balance le risque de mauvais traitements et les motifs invoqués pour l’expulsion afin de déterminer si la responsabilité d’un Etat est engagée sur le terrain de l’article 3 (§§ 137-141).

Pour ce qui est du moment à prendre en considération afin d’évaluer le risque de mauvais traitements, la Cour rappelle qu’il faut se référer en priorité aux circonstances dont l’Etat en cause avait ou devait avoir connaissance au moment de l’expulsion ( Saadi , précité, § 133). Dans le cas d’espèce, donc, la Cour doit rechercher si le requérant a été exposé au risque de subir de mauvais traitements à la lumière de la situation existant en Tunisie à l’époque de l’exécution de l’expulsion, à savoir le 1 er mai 2010, abstraction faite du changement de régime intervenu par la suite dans ce pays (voir paragraphe 22 ci-dessus).

La Cour rappelle les conclusions auxquelles elle est parvenue dans l’affaire Saadi précitée (§§ 143-146), concernant la situation en Tunisie à l’époque des faits, qui étaient les suivantes : - les textes internationaux pertinents concernant la période en question faisaient état de cas nombreux et réguliers de torture et de mauvais traitements infligés en Tunisie à des personnes soupçonnées ou reconnues coupables de terrorisme ; - ces textes décrivaient une situation préoccupante ; - les visites du Comité international de la Croix-Rouge dans les lieux de détention tunisiens ne pouvaient dissiper le risque de soumission à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention. Ces constats se trouvent d’ailleurs confirmées par le rapport 2008 d’Amnesty International relatif à la Tunisie et par la déclaration du Rapporteur spécial des Nations Unies du 26 janvier 2010 (voir Toumi c. Italie , précité, §§ 27-29).

La Cour ne voit en l’espèce aucune raison de revenir sur ces conclusions quant à l’existence d’un risque pour le requérant d’être soumis à des traitements contraires à la Convention. A cet égard, la Cour rappelle que le requérant a été poursuivi et condamné en Italie pour participation au terrorisme international.

Dans ces conditions, la Cour estime qu’en l’espèce, des faits sérieux et avérés justifient de conclure à un risque réel de voir le requérant subir des traitements contraires à l’article 3 de la Convention en Tunisie à la suite de son expulsion.

Pour ce qui est des arguments du Gouvernement concernant la situation du requérant en Tunisie, il convient de rappeler que pour contrôler l’existence d’un risque de mauvais traitements, il faut se référer en priorité aux circonstances dont l’Etat en cause avait ou devait avoir connaissance au moment de l’expulsion (voir paragraphe 36 ci-dessus), bien que cela n’empêche pas la Cour de tenir compte de renseignements ultérieurs, qui peuvent servir à confirmer ou infirmer la manière dont la Partie contractante concernée a jugé du bien-fondé des craintes d’un requérant ( Mamatkulov et Askarov , précité, § 69 ; Trabelsi c. Italie , n o 50163/08, § 49, 13 avril 2010).

La Cour relève tout d’abord que les versions des parties sont divergentes quant aux événements postérieurs à l’expulsion du requérant. En tout état de cause, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, elle considère que les renseignements fournis par le Gouvernement ne sont pas en mesure de la rassurer quant à la manière dont l’Italie a jugé du bien-fondé des craintes du requérant au moment de l’expulsion (voir, mutatis mutandis, Toumi , précité, § 58).

Partant, la mise à exécution de l’expulsion du requérant vers la Tunisie a violé l’article 3 de la Convention. II.

Le Gouvernement estime ne pas avoir manqué à ses obligations.

La Cour estime que ce grief se prête à être examiné sous l’angle de l’article 34 de la Convention, qui se lit ainsi : « La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit. » A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

Le requérant affirme que son expulsion a entravé son droit à un recours individuel tel que protégé par l’article 34 de la Convention.

Le Gouvernement estime que le non-respect de la mesure provisoire indiquée par la Cour n’a pas entravé le droit à un recours individuel du requérant compte tenu des circonstances d’espèce. Il fait valoir que l’intéressé a toujours été libre de ses mouvements et a pu garder les contacts avec son conseil. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle que l’article 39 du règlement habilite les chambres ou, le cas échéant, leur président à indiquer des mesures provisoires. De telles mesures n’ont été indiquées que lorsque cela était strictement nécessaire et dans des domaines limités, en principe en présence d’un risque imminent de dommage irréparable. Dans la grande majorité des cas, il s’agissait d’affaires d’expulsion et d’extradition. Les affaires dans lesquelles les Etats ne se sont pas conformés aux mesures indiquées sont rares ( Mamatkulov et Askarov c. Turquie [GC], n os 46827/99 et 46951/99, §§ 103-105, CEDH 2005-I).

Dans des affaires telles que la présente, où l’existence d’un risque de préjudice irréparable à la jouissance par le requérant de l’un des droits qui relèvent du noyau dur des droits protégés par la Convention est alléguée de manière plausible, une mesure provisoire a pour but de maintenir le statu quo en attendant que la Cour se prononce sur la justification de la mesure. Dès lors qu’elle vise à prolonger l’existence de la question qui forme l’objet de la requête, la mesure provisoire touche au fond du grief tiré de la Convention. Par sa requête, le requérant cherche à se protéger d’un dommage irréparable le droit énoncé dans la Convention qu’il invoque. En conséquence, le requérant demande une mesure provisoire, et la Cour l’accorde, en vue de faciliter « l’exercice efficace » du droit de recours individuel garanti par l’article 34 de la Convention, c’est-à-dire de préserver l’objet de la requête lorsqu’elle estime qu’il y a un risque que celui-ci subisse un dommage irréparable en raison d’une action ou omission de l’Etat défendeur ( Mamatkulov et Askarov , précité, § 108).

Dans le cadre du contentieux international, les mesures provisoires ont pour objet de préserver les droits des parties, en permettant à la juridiction de donner effet aux conséquences de la responsabilité engagée dans la procédure contradictoire. En particulier, dans le système de la Convention, les mesures provisoires, telles qu’elles ont été constamment appliquées en pratique, se révèlent d’une importance fondamentale pour éviter des situations irréversibles qui empêcheraient la Cour de procéder dans de bonnes conditions à un examen de la requête et, le cas échéant, d’assurer au requérant la jouissance pratique et effective du droit protégé par la Convention qu’il invoque. Dès lors, dans ces conditions, l’inobservation par un Etat défendeur de mesures provisoires met en péril l’efficacité du droit de recours individuel, tel que garanti par l’article 34, ainsi que l’engagement formel de l’Etat, en vertu de l’article 1, de sauvegarder les droits et libertés énoncés dans la Convention. De telles mesures permettent également à l’Etat concerné de s’acquitter de son obligation de se conformer à l’arrêt définitif de la Cour, lequel est juridiquement contraignant en vertu de l’article 46 de la Convention ( Mamatkulov et Askarov , précité, §§ 113 et 125). Il s’ensuit que l’inobservation de mesures provisoires par un État contractant doit être considérée comme empêchant la Cour d’examiner efficacement le grief du requérant et entravant l’exercice efficace de son droit et, partant, comme une violation de l’article 34 ( Mamatkulov et Askarov , précité, § 128).

En l’occurrence, l’Italie ayant expulsé le requérant vers la Tunisie, le niveau de protection des droits énoncés dans l’article 3 de la Convention que la Cour pouvait garantir à l’intéressé a été amoindri de manière irréversible. L’expulsion a pour le moins ôté toute utilité à l’éventuel constat de violation de la Convention, le requérant ayant été éloigné vers un pays qui n’est pas partie à cet instrument, où il alléguait risquer d’être soumis à des traitements contraires à celle-ci.

En outre, l’efficacité de l’exercice du droit de recours implique aussi que la Cour puisse, tout au long de la procédure engagée devant elle, examiner la requête selon sa procédure habituelle.

En l’espèce, la Cour note que le requérant est actuellement libre de ses mouvement et a pu garder les contacts avec son avocat. Cependant, le fait que l’intéressé soit parvenu à poursuivre la procédure n’empêche pas qu’un problème se pose sous l’angle de l’article 34 : dès lors qu’il est plus difficile pour le requérant d’exercer son droit de recours en raison des actions du Gouvernement, l’exercice des droits garantis par cet article est entravé ( Chtoukatourov c. Russie , n o 44009/05, § 147, 27 mars 2008).

De plus, la Cour remarque que le Gouvernement défendeur, avant d’expulser le requérant, n’a pas demandé la levée de la mesure provisoire adoptée aux termes de l’article 39 du règlement de la Cour, qu’il savait être toujours en vigueur.

Les faits de la cause, tels qu’ils sont exposés ci-dessus, montrent que l’arrêt de la Cour risque d’être privé de tout effet utile. En particulier, le fait que le requérant a été soustrait à la juridiction de l’Italie constitue un obstacle sérieux qui pourrait empêcher le Gouvernement de s’acquitter de ses obligations (découlant des articles 1 et 46 de la Convention) de sauvegarder les droits de l’intéressé et d’effacer les conséquences des violations constatées par la Cour. Cette situation a constitué une entrave à l’exercice effectif par le requérant de son droit de recours individuel garanti par l’article 34 de la Convention.

Compte tenu des éléments en sa possession, la Cour conclut qu’en ne se conformant pas à la mesure provisoire indiquée en vertu de l’article 39 de son règlement, l’Italie n’a pas respecté les obligations qui lui incombaient en l’espèce au regard de l’article 34 de la Convention. III.

Le requérant réclame 50 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

Le Gouvernement considère ce montant excessif.

La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain en raison de la mise à exécution de la décision de l’expulser. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle lui octroie 15 000 EUR à ce titre. B. Frais et dépens

Justificatifs à l’appui, le requérant demande également 4 501,62 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions italiennes et 12 429,28 EUR pour ceux engagés devant la Cour.

Le Gouvernement s’y oppose.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 6 500 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit que la mise à exécution de la décision d’expulser le requérant vers la Tunisie a violé l’article 3 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 34 de la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i) 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 6 500 EUR (six mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 mars 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente