Jaupi împotriva Albaniei

Comunicat la 5 octombrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23369/16 Kastriot JAUPI împotriva Albaniei depusă la 22 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului și la condamnarea pe viață pentru crimă premeditată în coluziune cu alții și folosirea armei de foc ale unui ofițer militar (ushtarak), încercarea de crimă premediată în coluziune cu alții de același ofițer militar și un polițist, și deținerea ilegală a armelor de foc. Procedurile de proces au fost desfășurate în absenția QUESTIONS TOT PARTE Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

Ar fi eficace depunerea unei a doua plângeri constituționale? având în vedere faptul că procedurile de proces au fost desfășurate în absență , dezvăluie faptele cazului o încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea, în acest sens, Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, CEDH 2006-...; Shkalla v. Albania , nr. 26866/05, § 60, 10 mai 2011 și Izet Haxhia v. Albania , nr. 34783/06, 5 noiembrie 2013)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și cu art. 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, CEDH 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, 15 decembrie 2015)? În special: (a) A fost reclamantul în măsură să examineze martorii R. B. și B. H. în orice etapă a procedurii?

În acest sens, ce măsuri au luat autoritățile interne pentru a asigura participarea acestor martori? (b) Declarațiile acestor martori au servit ca unică sau o probă decisivă pentru condamnarea reclamantului? (c) Ce garanții au pus în aplicare instanțele interne pentru a contracara presupusa incapacitatea reclamantului de a încrucișa aceste martori? A fost identificarea persoanelor făcute în temeiul legislației interne? A fost modul în care mărturia a fost luată în judecată de martorul B. T. în conformitate cu legislația internă? (d) Hotărârile instanțelor interne au fost justificate în mod corespunzător? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 5 October 2016

FIRST SECTION

Application no. 23369/16 Kastriot JAUPI against Albania lodged on 22 April 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction and sentence to life imprisonment for premeditated murder in collusion with others and using the firearm of a military officer (ushtarak), attempted premediated murder in collusion with others of the same military officer and a policeman, and illegal possession of firearms. The trial proceedings were held in absentia . QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant exhausted all domestic effective remedies, as required by Article 35 § 1 and 13 of the Convention as regards his complaint under Article 6 § 1 of the Convention? Would the submission of a second constitutional complaint be effective?

2. Having regard to the fact that the trial proceedings were held in absentia , do the facts of the case disclose a breach of Article 6 of the Convention (see, in this connection, Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, ECHR 2006-...; Shkalla v. Albania , no. 26866/05, § 60, 10 May 2011 and, Izet Haxhia v. Albania , no. 34783/06, 5 November 2013)? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, 15 December 2015)? In particular: (a) Was the applicant able to examine witnesses R. B. and B. H. at any stage of the proceedings?

In this connection, what steps did the domestic authorities take to secure the attendance of those witnesses? (b) Did the statements of those witnesses serve as the sole or decisive evidence for the applicant’s conviction? (c) What safeguards did the domestic courts put in place to counterbalance the applicant’s alleged inability to cross-examine those witnesses? Was the identification of persons made pursuant to the domestic law? Was the way in which the testimony was taken at trial from the witness B. T. in accordance with the domestic law? (d) Were the domestic courts’ decisions adequately reasoned? 4. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?