BARE v. ALBANIA

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 135/24 Aldo BARE împotriva Albaniei depusă la 29 noiembrie 2023 a comunicat la 6 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului. În primul set, deținut în fața Curții de District Elbasan și a Curții de Apel Durrës, acuzațiile împotriva reclamantului de organizare a unei bande criminale (în temeiul articolului 333 din Codul Penal) au fost respinse de hotărârea Curții de Apel Durrës din 21 decembrie 2001. În a doua sesiune de procedură, deținută în fața Curților de Crimă Serioară, reclamantul a fost condamnat pentru această acuzație printr-o hotărâre din 28 martie 2010. În a doua sesiune de procedură, condamnarea reclamantului pe acuzații multiple a fost bazată pe dovezi furnizate de martori în afara procesului, după cum urmează: (1) uciderea G.K. și tentativă de ucidere a D.A. la 2 iulie 1997 – martori L.D., S.D. și A.D.; (2) uciderea M.A. și I.B. la 22 februarie 1998 – martorii M.P., P.B. și E.R.; (3) incendierea proprietății Sh.H. la 22 august 1998 – martorul Sh.H. Hotărârea finală în cadrul acestei proceduri a fost adoptată de Curtea Constituțională la 14 iulie 2023 și a servit la reclamant la 31 iulie 2023. Condamnările specificate s-au bazat pe declarații de martori netestatiți date în cursul fazei de anchetă și au citit în proces. El se plânge în continuare în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că Curtea de Apel Durrës a respins acuzația de organizare a unei bande criminale, dar că, ulterior, Tribunalul de Primă Instanță pentru Crime Serioară l-a considerat vinovat de aceeași infracțiune, pe baza aceleași fapte. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție? În special, reclamantul a fost în măsură să examineze martorii împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-151, ECHR 2011; Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 100-131, ECHR 2015; și Jaupi v. Albania , nr. 23369/16, §§ 97-101 și 110-146, 29 aprilie 2025)? Exista un motiv bun pentru neatenția reclamantului la procesul de la Curtea de Crime Serioară a martorilor L.D., S.D., A.D., M.P., P.B., E.R. și Sh.H.? Dovezile furnizate de martori absenți au fost singura sau o bază decisivă pentru condamnările reclamantului, după cum urmează: - martori L.D., S.D. și A.D. pentru uciderea G.K. și tentativă de ucidere a A.D.; martori M.P., P.B. și E.R. pentru uciderea M.A. și I.B.; și martor Sh.H. pentru distrugerea proprietății sale? Autoritățile naționale prevăd suficiente măsuri de contrabalanceare pentru apărarea? A fost judecat reclamantul de două ori, sub jurisdicția statului contestat, pentru infracțiunea organizarii unei bande penale, în conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Mihalache v. România [GC], nr. 54012/10, §§ 94-98, 102-116 și 127-133, 8 iulie 2019)? În caz afirmativ, procedura s-a înscris în oricare dintre excepțiile prevăzute la art. 4 alineatul (2) din Protocolul nr.

Published on 27 October 2025

THIRD SECTION

Application no. 135/24

Aldo BARE

against Albania

lodged on 29 November 2023

communicated on 6 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns two sets of criminal proceedings against the applicant. In the first set, held before the Elbasan District Court and the Durrës Appeal Court, the charges against the applicant of organising a criminal gang (under Article 333 of the Criminal Code) were allegedly dismissed by the Durrës Appeal Court’s judgment of 21 December 2001. In the second set of proceedings, held before the Serious Crime Courts, the applicant was convicted of that charge by a judgment of 28 March 2010.

In the second set of proceedings the applicant’s conviction on multiple charges was based on evidence given by witnesses outside the trial, as follows:

(1) murder of G.K. and attempted murder of A.D. on 2 July 1997 – witnesses L.D., S.D. and A.D.;

(2) murder of M.A. and I.B. on 22 February 1998 – witnesses M.P., P.B. and E.R.;

(3) arson of Sh.H.’s property on 22 August 1998 – witness Sh.H.

The final ruling in these proceedings was adopted by the Constitutional Court on 14 July 2023, and served on the applicant on 31 July 2023.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) that the above

‑

specified convictions were based on statements of untested witnesses given during the investigation phase and read out at the trial.

He further complains under Article 4 of Protocol No. 7 that the Durrës Court of Appeal dismissed the charge of organising a criminal gang, but that subsequently the Serious Crime First Instance Court found him guilty of the same offence, based on the same facts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?

In particular, was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article

6 § 3

(d) of the Convention (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-151, ECHR 2011;

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015; and

Jaupi v. Albania

, no. 23369/16, §§ 97-101 and 110-146, 29

April 2025)?

Was there a good reason for the non-attendance at the applicant’s trial in the proceedings before the Serious Crime Courts of witnesses L.D., S.D., A.D., M.P., P.B., E.R. and Sh.H.?

Was the evidence given by absent witnesses the sole or a decisive basis for the applicant’s convictions as follows:

- witnesses L.D., S.D. and A.D. for the murder of G.K. and attempted murder of A.D.; witnesses M.P., P.B. and E.R. for the murder of M.A. and I.B.; and witness Sh.H. for the destruction of his property?

Did the national authorities provide sufficient counterbalancing measures for the defence?

2.

Has the applicant been tried twice, under the jurisdiction of the respondent State, for the offence of organising a criminal gang, as prohibited by Article

4 §

1 of Protocol No.

7 (see

Mihalache v. Romania

[GC], no.

54012/10, §§ 94-98, 102-116 and 127-133, 8 July 2019)?

If so, did the proceedings fall within any of the exceptions envisaged by Article

4 §

2 of Protocol No.

7?