JÁN v. HUNGARY

Comunicat la 16 martie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 55021/15 Péter Géza JÁN împotriva Ungariei depusă la 20 octombrie 2015 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul suferă de multiplex sclerozei din 2000. Niciun tratament financiar de stat nu părea a fi eficace în cazul său. În 2010, reclamantul a suferit tratamentul CCSVI (insuficiență venoasă creno-cebrospinală) în Bulgaria, care pare a fi singurul tratament eficient pentru el. Costurile tratamentului CCSVI nu au fost acoperite de stat și concedierea autorității administrative în ceea ce privește rambursarea costurilor a fost susținută de Curtea Supremă. Reclamantul susține că această situație îl împiedică să finanțeze orice tratament necesar viitor.

Reclamantul se plânge că eșecul statului de a acoperi costul singurului tratament pare a fi eficace în cazul său a încălcat dreptul la viață garantat de art. 2 din Convenție. Nu a fost posibil ca statul să acopere costul tratamentului CCSVI să intervină în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din Convenție, în special având în vedere susținerea sa că costurile suportate, fără rambursarea statului, au făcut imposibilă finanțarea unui tratament viitor necesar? În conformitate cu art. 8 din Convenție, demandantul a fost obligat să furnizeze reclamantului rambursarea în ceea ce privește tratamentul CCSVI pe care l-a supus-o în Bulgaria? În cazul în care a fost concedierea cererii sale în încălcarea acestei obligații?

Communicated on 16 March 2016

FOURTH SECTION

Application no. 55021/15 Péter Géza JÁN against Hungary lodged on 20 October 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant has been suffering from sclerosis multiplex since 2000. No any state-financed treatment appeared to be effective in his case. In 2010 the applicant underwent CCSVI (chronic cerebrospinal venous insufficiency) treatment in Bulgaria which seems to be the only effective treatment for him. The costs of the CCSVI treatment were not covered by the State and the administrative authority’s dismissal in terms of cost reimbursement was upheld by the Supreme Court. The applicant submits that this state of affairs prevents him from being able to finance any future necessary treatment. The applicant complains that the failure of the State to cover the cost of the only treatment appears to be effective in his case violated his right to life guaranteed by Article 2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the failure of the State to cover the cost of the CCSVI treatment interfere with the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 of the Convention, especially in view of his submission that the costs incurred, not reimbursed by the State, have made it impossible for him to finance any necessary future treatment? 2. Was the respondent under a positive obligation under Article 8 of the Convention to provide the applicant with reimbursement in respect of the CCSVI treatment he underwent in Bulgaria? If so, was the dismissal of his request in breach of this obligation?