BODÓ AND HORGOS v. HUNGARY

Comunicat la 31 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 29180/16 Sándor Mihály BODÓ și Tünde HORGOS împotriva Ungariei depusă la 13 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant a fost diagnosticat cu cancer pulmonar agresiv în 2012 și a primit o intervenție chirurgicală la scurt timp după aceea. El a solicitat alocație socială pentru persoanele cu deficiențe de lucru (megváltozott Munkaképességש személyek ellátása) și a fost examinat de un comitet de experți în martie 2015, totuși, el nu a primit rezultatele acestei examinări până în prezent. În absența acestor rezultate, el nu a fost acordat nici o indemnitate de invaliditate. În același timp, pentru a fi autorizat să primească indemnitate de invaliditate, reclamantul a încetat ocuparea sa. Datorită încetării ocupării forței de muncă, asigurarea sa de sănătate s-a încheiat în iunie 2015. Din acea dată, el nu a făcut parte din sistemul de asistență medicală al statului. Compania reclamantului, al doilea reclamant lucrează în prezent în două locuri de muncă pentru a putea permite tratamentele medicale necesare pentru primul reclamant. având în vedere obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenție, citită coroborat cu art. 1, nu numai să se abțină de la luarea „intențională” a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea L.C.B. c. Regatul Unit , 9 Iunie 1998, § 36, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998-III), a fost întârziarea statului în acordarea unui sprijin primului reclamant în încălcarea articolului 2 din Convenție? Primul reclamant a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, în special prin efectele cumulative ale situației primului reclamant și întârzierea comitetului de experți în prezentarea rezultatelor examinării primului reclamant efectuate în martie 2015 autorității administrative, astfel încât să poată decide asupra cererii primului reclamant de alocație pentru handicap? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea în ceea ce privește articolul

Communicated on 31 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 29180/16

Sándor Mihály BODÓ and Tünde HORGOS

against Hungary

lodged on 13 May 2016

STATEMENT OF FACTS

The first applicant was diagnosed with aggressive lung cancer in 2012 and received a surgery shortly thereafter. He requested social allowance for persons with impaired working abilities (

megváltozott munkaképességű személyek ellátása)

and was examined by an expert committee in March 2015. However, he has not received the results of this examination so far. In the absence of these results he has not been granted any disability allowance. At the same time, in order to be enabled to receive disability allowance, the applicant terminated his employment. Due to termination of his employment his health insurance coverage terminated in June 2015. Since that date he has not been part of the State’s healthcare system. The applicant’s companion, the second applicant is currently working in two employments for being able to afford the required medical treatments for the first applicant.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Having regard to the State’s positive obligation under Article 2 of the Convention, read in conjunction with Article 1, not only to refrain from the “intentional” taking of life, but also to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction (see

L.C.B. v. the United Kingdom

, 9

June 1998, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1998-III), was the State’s delay in granting any support to the first applicant in breach of Article 2 of the Convention?

2.

Has the first applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention, in particular, through the cumulative effects of the first applicant’s situation and the delay of the expert committee in submitting the results of the examination of the first applicant done in March 2015 to the administrative authority so that it could decide on the first applicant’s request for the disability allowance?

3.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law in terms of Article

8

§

2?