BÉLÁNÉ NAGY v. HUNGARY

Comunicat la 21 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 53080/13 Béláné NAGY împotriva Ungariei depusă la 12 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Béláné Nagy, este un național maghiar, care s-a născut în 1959 și trăiește în Baktalórántháza. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 2001, pierderea capacității de muncă a reclamantului a fost evaluată ca fiind 67% începând cu 1 aprilie 2001, iar ea a primit o pensie de invaliditate. Această evaluare a fost menținută în ianuarie 2003, ianuarie 2006, iulie 2006 și octombrie 2007. În conformitate cu o modificare a metodologiei aplicabile și fără nicio modificare a sănătății sale, nivelul handicapului ei a fost schimbat la 40 % în decembrie 2009. În consecință, dreptul ei la pensia de invaliditate a fost retras la 1 februarie 2010. În aprilie 2012, în conformitate cu noua lege privind certificatele de invaliditate (Legea nr. CXCI din 2011, cu efect la 1 ianuarie 2012), ea a prezentat o nouă cerere de pensie de invaliditate și a suferit o altă evaluare în care nivelul de invaliditate a fost stabilit la 50%. Această evaluare a fost menținută în iunie și noiembrie 2012. În principiu, un astfel de nivel de invaliditate ar avea dreptul la o pensie de invaliditate în cadrul noului sistem. Cu toate acestea, noua lege a introdus criterii suplimentare de aplicabilitate. Persoanele care nu îndeplinesc această cerință pot, totuși, să se califice dacă nu au avut o întrerupere de acoperire socială timp de mai mult de 30 de zile de-a lungul carierei sau dacă au primit o pensie de invaliditate la 31 decembrie 2011. Cu toate acestea, deoarece pensia de invaliditate a reclamantului a fost încheiată în februarie 2010 și, în plus, nu a fost în măsură să acumuleze numărul necesar de zile acoperite de securitate socială sau să demonstreze o acoperire socială neîntreruptă, nu a fost eligibilă pentru o alocație de invaliditate în cadrul noului sistem. În consecință, cererea de pensii de invaliditate a reclamantului a fost refuzată atât de autoritățile administrative, cât și de administrativul Nyríregyháza și de Tribunalul Muncii. Hotărârea a devenit finală la 20 iunie 2013. COMPLAINT Reclamantul se plânge că, deși sănătatea sa nu s-a îmbunătățit niciodată, și-a pierdut mijloacele de viață, numai garantate de o indemnitate de invaliditate, ca urmare a modificărilor legislației aplicate de autoritățile fără echitate. Se bazează pe art. 6 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE A fost introdusă cererea în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește retragerea alocației ei pentru handicap în 2010? A respectat termenul de șase luni în acest sens? În acest sens, a întrerupt promulgarea noului drept în 2012 durata perioadei de șase luni? Alternativ, situația creată prin retragerea alocației de invaliditate a reclamantului a fost o situație continuă în sensul reglementării de șase luni? A avut reclamantul o „poziție” în ceea ce privește pensia de invaliditate, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, reclamantul a fost privat de posesiile ei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această privație impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V) având în vedere faptul că, aparent, nu mai are dreptul la nicio alocație în ceea ce privește handicapul ei?

Communicated on 21 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 53080/13

Béláné NAGY

against Hungary

lodged on 12 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Béláné Nagy, is a Hungarian national, who was born in 1959 and lives in Baktalórántháza.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In November 2001 the applicant’s loss of capacity to work was assessed to be 67 per cent as of 1 April 2001, and she was granted a disability pension. This assessment was maintained in January 2003, January 2006, July 2006 and October 2007. Pursuant to a modification of the applicable methodology and without any change in her health, the level of her disability was changed to 40 per cent in December 2009. Her entitlement to the disability pension was consequently withdrawn as of 1 February 2010.

In April 2012, under the new law on disability allowances (Act no. CXCI of 2011, effective as of 1 January 2012) she submitted a new request for a disability pension and underwent another assessment in which the level of her disability was established at 50 per cent. This assessment was maintained in June and November 2012.

In principle, such a level of disability would entitle her to a disability pension under the new system. However, the new law introduced additional applicability criteria. Notably, the disabled person must have at least 1,095

days covered by social security in the five years preceding the submission of his or her request. Persons who do not meet this requirement may nevertheless qualify if they have not had an interruption of social cover for more than 30 days throughout their career, or if they were in receipt of a disability pension on 31 December 2011.

However, since the applicant’s disability pension was terminated in February 2010 and, moreover, she was not in a position to accumulate the requisite number of days covered by social security or to demonstrate an uninterrupted social cover, she was not eligible for a disability allowance under the new system.

Accordingly, the applicant’s disability pension request was refused by both the administrative authorities and the Nyíregyháza Administrative and the Labour Court. The judgment became final on 20 June 2013.

COMPLAINT

The applicant complains that although her health has never improved, she lost her livelihood, only guaranteed by a disability allowance, as a result of the changes in legislation, applied by the authorities without equity. She relies on Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the application been introduced in compliance with Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant exhaust domestic remedies in regard to the withdrawal of her disability allowance in 2010? Has the applicant complied with the six-month time-limit in that respect? In that respect, did the promulgation of the new law in 2012 interrupt the running of the six-month period? Alternatively, was the situation created by the withdrawal of the applicant’s disability allowance a continuing situation for the purposes of the six-month rule?

2.

Did the applicant have a “possession” in respect of the disability pension, for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1?

3.

If so, has the applicant been deprived of her possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V) having regard to the fact that, apparently, she is no longer entitled to any allowance in respect of her disability?