CASE OF BÉLÁNÉ NAGY v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

10.02.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BÉLÁNÉ NAGY v. HUNGARY (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Baktalórántháza. În 2001 pierderea capacității de muncă a solicitat a fost evaluată ca fiind 67% începând cu 1 aprilie 2001, și a fost acordată o pensie de invaliditate (a se vedea punctul 18 mai jos). Această evaluare a fost menținută în 2003, 2006 și 2007. În conformitate cu o modificare a metodologiei aplicabile, dar aparent fără nicio modificare substanțială a sănătății sale, nivelul de handicap al reclamantului a fost schimbat la 40 % la 1 decembrie 2009. Fără a invidia reabilitarea ei, comitetul de evaluare a programului de verificare a statutului său medical în noiembrie 2012. Ca urmare a nivelului său de invaliditate de 40 %, dreptul la pensia de invaliditate a fost retras la 1 februarie 2010. Reclamantul a contestat această decizie în instanță, dar Curtea de Muncire Nyríregyháza și-a respins acțiunea la 1 aprilie 2011, în ciuda unui aviz expert care a afirmat că condiția reclamantului nu s-a îmbunătățit din 2007. Reclamantul a fost obligat să ramburseze sumele primite după 1 februarie 2010. În 2011, reclamantul a solicitat o altă evaluare a handicapului ei. În septembrie 2011, autoritatea de prima instanție a evaluat-o la 45%, programand următoarea evaluare pentru septembrie 2014. Autoritatea de a doua instanție a schimbat acest scor la 50%, cu o reevaluare datorie în martie 2015. Un astfel de nivel ar avea dreptul la pensie de invaliditate, dacă reabilitarea ei nu ar fi fost posibilă (a se vedea punctul 19 de mai jos). Cu toate acestea, de această dată, evaluarea a avut în vedere reabilitarea reclamantului într-un interval de 36 de luni, în timpul căruia ar fi fost să primească alocarea de reabilitare. 10. Începând cu 1 ianuarie 2012, a intrat în vigoare o nouă lege privind certificatele de invaliditate (Legea nr. CXCI din 2011). Acesta a introdus criterii suplimentare de aplicabilitate (a se vedea punctul 20 mai jos). În mod deosebit, în loc de a îndeplini perioada de serviciu solicitată de legislația anterioară, persoana cu handicap trebuie să aibă cel puțin 1.095 de zile acoperite de securitatea socială în cei cinci ani precedenți de prezentarea cererii sale. Persoanele care nu îndeplinesc această cerință pot, totuși, să se califice dacă nu au întrerupt acoperirea socială timp de mai mult de 30 de zile pe parcursul carierei lor sau dacă au primit o pensie de invaliditate la 31 decembrie 2011. 11. În februarie 2012, reclamantul a prezentat o altă cerere de indemnitate pentru invaliditate. Condiția ei a fost evaluată în aprilie 2012, ceea ce a dus la constatarea de 50% a handicapului. La 5 iunie 2012, cererea ei a fost respinsă pentru că nu are perioada necesară de acoperire socială. Reabilitarea nu a fost prevăzută. Următoarea evaluare a fost programată pentru aprilie 2014. 12. La 2 august 2012, reclamantul a prezentat o nouă cerere de pensie de invaliditate în temeiul noului lege privind certificatele de invaliditate și a suferit o altă evaluare în care nivelul de invaliditate a fost stabilit din nou la 50%. Reabilitarea nu a fost prevăzută. 13. În principiu, un astfel de nivel de invaliditate ar permite reclamantului o pensie de invaliditate în cadrul noului sistem. Cu toate acestea, din moment ce pensia ei de invaliditate a fost încheiată în februarie 2010 (care înseamnă că nu a primit o pensie de invaliditate la 31 decembrie 2011) și, în plus, nu a fost în măsură să acumuleze numărul necesar de zile acoperite de securitate socială sau să demonstreze o acoperire socială neîntreruptă, nu a fost eligibilă, sub nici un titlu, pentru o alocație de invaliditate în temeiul noului sistem. În loc de cele 1 095 zile necesare acoperite de securitatea socială, reclamantul a avut doar 947.14. În consecință, cererea de pensie de invaliditate a reclamantului a fost refuzată atât de către autoritățile administrative competente (la 23 noiembrie 2012 și 27 februarie 2013) cât și de către Tribunalul administrativ și de muncă Nyríregyháza, la 20 iunie 2013. 15. Începând cu 1 ianuarie 2014, criteriile legislative impugate au fost modificate în vederea extinderii eligibilității pentru alocații de invaliditate celor care au acumulat fie 2,555 de zile acoperite de securitate socială în zece ani, fie 3.650 de zile în 15 ani. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut îndeplini nici aceste criterii. 16. Se pare că în prezent reclamantul trăiește pe ajutor. 17. Începând cu 2013 Curtea Constituțională a examinat o serie de plângeri care atacă în esență aceleași noi norme privind drepturile persoanelor cu handicap (decizie nr. 3227/2013, 3156/2013 și 3235/2014). Deși aceste propuneri au fost în cele din urmă respinse ca fiind inadmisibile din alte motive, Curtea Constituțională nu a considerat că, pentru plângerile lor constituționale, reclamanții au fost obligați să se adreseze anterior Kúria.

The applicant was born in 1959 and lives in Baktalórántháza. 7. In 2001 the applicant’s loss of capacity to work was assessed to be 67 per cent as of 1 April 2001, and she was granted a disability pension (see paragraph 18 below). This assessment was maintained in 2003, 2006 and 2007. 8. Pursuant to a modification of the applicable methodology but apparently without any substantial change in her health, the level of the applicant’s disability was changed to 40 per cent on 1 December 2009. Without envisaging her rehabilitation, the assessment panel scheduled the next check-up of her medical status for November 2012. As a consequence of her 40 per cent level of disability, her entitlement to the disability pension was withdrawn as of 1 February 2010. The applicant challenged this decision in court, but the Nyíregyháza Labour Court dismissed her action on 1 April 2011, notwithstanding an expert opinion stating that the applicant’s condition had not improved since 2007. The applicant was obliged to reimburse the amounts received after 1 February 2010. 9. In 2011 the applicant requested another assessment of her disability. In September 2011 the first-instance authority assessed it at 45 per cent, scheduling the next assessment for September 2014. The second-instance authority changed this score to 50 per cent, with a reassessment due in March 2015. Such a level would have entitled her to disability pension, had her rehabilitation not been possible (see paragraph 19 below). However, this time the assessment envisaged the applicant’s rehabilitation in a time-frame of 36 months, during which time she was to receive rehabilitation allowance. 10. As of 1 January 2012, a new law on disability allowances (Act no. CXCI of 2011) entered into force. It introduced additional applicability criteria (see paragraph 20 below). Notably, instead of fulfilling the service period required by the former legislation, the disabled person must have at least 1,095 days covered by social security in the five years preceding the submission of his or her request. Persons who do not meet this requirement may nevertheless qualify if they had no interruption of social cover for more than 30 days throughout their career, or if they were in receipt of a disability pension on 31 December 2011. 11. In February 2012 the applicant submitted another request for disability allowance. Her condition was assessed in April 2012, leading to the finding of 50 per cent disability. On 5 June 2012 her request was dismissed because she did not have the requisite period of social cover. Rehabilitation was not envisaged. The next assessment was scheduled for April 2014. 12. On 2 August 2012 the applicant submitted a fresh request for disability pension under the new law on disability allowances and underwent another assessment in which the level of her disability was again established at 50 per cent. Rehabilitation was not envisaged. 13. In principle, such a level of disability would entitle the applicant to a disability pension under the new system. However, since her disability pension had been terminated in February 2010 (that is, she was not in receipt of a disability pension on 31 December 2011) and, moreover, she was not in a position to accumulate the requisite number of days covered by social security or to demonstrate an uninterrupted social cover, she was not eligible, under any title, for a disability allowance under the new system. Instead of the requisite 1,095 days covered by social security, the applicant had only 947. 14. Accordingly, the applicant’s disability pension request was refused both by the competent administrative authorities (on 23 November 2012 and 27 February 2013) and by the Nyíregyháza Administrative and Labour Court, on 20 June 2013. 15. As of 1 January 2014, the impugned legislative criteria have been amended with a view to extending the eligibility for disability allowance to those who have accumulated either 2,555 days covered by social security in ten years or 3,650 days in fifteen years. However, the applicant could not meet these criteria either. 16. It appears that currently the applicant lives on aid. 17. Since 2013 the Constitutional Court has examined a number of complaints attacking in essence the same new rules on disability entitlements (decision nos. 3227/2013, 3156/2013 and 3235/2014). The complainants in those procedures raised their constitutional concerns after the final and binding domestic judgments, without applying to the Kúria (Supreme Court) in review proceedings. Although these motions were eventually rejected as inadmissible for other reasons, the Constitutional Court did not consider that, for their constitutional complaints to be entertained, those complainants were required to have approached the Kúria beforehand.

§ Cauze similare