- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2017
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Bodó și Horgos împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI 29180/16 Sándor Mihály BODÓ și Tünde HORGOS împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 mai 2016, Având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Sándor Mihály Bodó și dna Tünde Horgos, sunt resortisanți maghiari născuți în 1955 și, respectiv, 1975 și locuiesc în Szigetalom.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost diagnosticat cu cancer pulmonar în 2012 și a fost operat la scurt timp după aceea. El a solicitat ulterior o alocație pentru persoanele cu abilitati de lucru deficitate și a fost examinat de un comitet de experți în martie 2015. Totuși, el nu a primit rezultatele acestei examinări în acel moment. În absența rezultatelor, el nu a fost acordat imediat alocația. Pentru a fi în măsură să-l primească, primul reclamant a încetat totuși ocuparea forței de muncă și, în consecință, asigurarea sa de sănătate s-a încheiat în iunie 2015. Soția sa de drept comun, al doilea reclamant, a început să-l sprijine și a trebuit să ia două locuri de muncă în acest scop.
În urma măsurii intermediare indicate la 31 mai 2016 guvernului contestat în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Guvernul a ordonat autorității competente să trateze cu urgență primul caz al reclamantului. În urma acestei măsuri, la 10 Oficiul Guvernului din Budapesta a stabilit dreptul la indemnizația solicitată, plus dobânzi acumulate, retroactiv la 4 august 2014, această decizie se bazează pe un examen de experți efectuat în 2012. La scurt timp după aceea, alocația a fost restabilită pe baza examinării din 2015, dar suma lunară a rămas practic nemodificată. În prezent, primul reclamant a primit 60.0300 forints maghiari (aproximativ 200 euro) pe lună în indemnitate de invaliditate, iar acoperirea sa de asigurări de sănătate a reluat.
COMPLAINTĂ Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că întârzierea în prelucrarea cererii sale de invaliditate, care implică absența temporară a acoperirii asigurărilor de sănătate, a constituit un risc pentru viața sa. Ambele solicitanți se plângeau în continuare în temeiul articolului 8 că perioada în care primul reclamant a fost sprijinit în întregime în temeiul venitului celui de-al doilea reclamant a avut ca rezultat o interferență nejustificată în viața lor privată. Primul reclamant s-a plâns că cursul de acțiune urmărit de autoritățile nu a îndeplinit obligațiile care le revin în temeiul articolului 2 din Convenție. În plus, ambii reclamanți s-au plâns că întârzierea experimentată în evaluarea cererii primului reclamant a avut ca rezultat dificultăți existențiale care au constituit o interferență nejustificată cu viața lor privată, în încălcarea articolului 8. În măsura în care este cazul, art. 2 din Convenție prevede următoarele: „1.
Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege… ” art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea, printre multe alte autorități, Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 57, CEDH 2013), consideră că această ultimă chestiune ar trebui examinată, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că primul reclamant nu a epuizat căile de recurs interne din moment ce el nu a avut recurs la organismul de supraveghere al autorității de incumprire, deși ar fi putut face acest lucru în temeiul articolului 20 alineatul (2) din Actul de procedură administrativă.
De asemenea, au susținut că dificultățile suferite de solicitanți au căzut în afara sferei de viață privată, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție. 10. Reclamanții au contestat aceste opinii, susținând că remediul sugerat de guvern nu a fost eficace și că aplicarea sa a fost vagă. Pe fondul cazului, ei au insistat asupra faptului că situația anterioară măsurilor din 2016 a fost în pericol pentru viață și/sau inumane și degradante pentru primul reclamant și că, în plus, dificultatele financiare rezultate au reprezentat tratamente inumane și degradante pentru cuplu, precum și o interferență nejustificată cu viața lor privată. 11. Curtea consideră că argumentul guvernamental care susține neepuizarea recoursurilor interne nu este necesar să fie examinat deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
12. Curtea observă că evaluarea cererii de invaliditate ale primului reclamant a luat un total de aproximativ 15 luni pentru a termina, între martie 2015 și iunie 2016. Se pare că, în această perioadă, primul reclamant, nu mai angajat într-un loc de muncă care oferă prestații de plată, nu a avut acoperirea asigurărilor de sănătate. Cu toate acestea – în ciuda acestei întârzieri regretabile – Curtea trebuie să observe că nu există dovezi în dosarul cazului sau în argumentele părților pentru a sugera că, în această perioadă, primul reclamant a fost refuzat orice tratament medical care a fost necesar pentru a-și atenua starea. Nici nu a fost justificat în nici un mod relevant faptul că accesul primului reclamant la medicamente a fost împiedicat – sau a fost îngrozitor în mod exagerat – de circumstanțele impugnate.
Pentru Curte, pur și simplul fapt că sumele de indemnitate de invaliditate nu au fost deturnate până în iunie 2016 – dar apoi retroactiv și cu dobânzi acumulate – nu este suficient pentru a aduce cazul în domeniul articolelor 2 sau 3 din Convenție. 13. În plus, dificultatele financiare confruntate de solicitanți și reprezentate de faptul că au trebuit să susțină singur salariul celui de-al doilea reclamant, nu au fost, pentru Curte, de un fel sau de grad care atinge nivelul minim de severitate necesar pentru intrarea în joc a articolului 3 și nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a dreptului de a respecta viața privată a reclamanților, astfel cum este garantat de art. 8 din convenție.
14. În consecință, cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenție. 15. În consecință, este necesar să se ridice măsura interimar indicată în art. 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de ridicare a măsurii intermediare indicate guvernului maghiar în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 29180/16 Sándor Mihály BODÓ and Tünde HORGOS against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 September 2017 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 May 2016, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Sándor Mihály Bodó and Ms Tünde Horgos, are Hungarian nationals who were born in 1955 and 1975 respectively and live in Szigethalom. They were represented before the Court by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The first applicant was diagnosed with lung cancer in 2012 and underwent surgery shortly afterwards. He subsequently requested an allowance for persons with impaired working abilities and was examined by an expert committee in March 2015. However, he did not receive the results of this examination at that time. In the absence of the results, he was not granted the allowance immediately. In order to be able to receive it, the first applicant nevertheless terminated his employment and consequently his health insurance coverage ended in June 2015. His common-law wife, the second applicant, started supporting him and needed to take on two jobs to this end.
Subsequent to the interim measure indicated on 31 May 2016 to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, the Government instructed the competent authority to process the first applicant’s case as a matter of urgency. In pursuit of this measure, on 10 June 2016 the Budapest Government Office established his entitlement to the allowance sought, plus accrued interest, retroactively as of 4 August 2014, this decision being based on an expert examination conducted in 2012. Soon afterwards, the allowance was re-established on the basis of the 2015 examination but the monthly amount remained virtually unchanged. Currently, the first applicant is in receipt of 60,030 Hungarian forints (approximately 200 euros) per month in disability allowance and his health insurance cover has resumed. COMPLAINTS
The first applicant complained under Article 2 of the Convention that the delay in processing his disability claim, entailing the temporary absence of health insurance cover, had posed a risk to his life. Both applicants further complained under Article 8 that the period during which the first applicant had been supported entirely by virtue of the second applicant’s income had resulted in an unjustified interference with their private lives. THE LAW
The first applicant complained that the course of action pursued by the authorities fell short of their obligations under Article 2 of the Convention. Moreover, both applicants complained that the delay experienced in the assessment of the first applicant’s claim had resulted in existential hardships that amounted to an unjustified interference with their private lives, in breach of Article
In so far as relevant, Article 2 of the Convention provides as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law… ” Article 8 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 8. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see, among many other authorities, Söderman v. Sweden [GC], no. 5786/08, § 57, ECHR 2013), considers that the latter issue should also be examined under Article 3 of the Convention, which provides as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government submitted that the first applicant had not exhausted the domestic remedies since he did not have recourse to the supervisory body of the defaulting authority, although he could have done so under section 20(2) of the Act of Administrative Procedure. They also contended that the hardships suffered by the applicants fell outside the sphere of private life as contemplated by Article 8 of the Convention.
The applicants contested these views, arguing that the remedy suggested by the Government had not been effective and its application had been vague. On the merits of the case, they insisted that the situation prior to the 2016 measures had been life-threatening and/or inhuman and degrading for the first applicant and that, moreover, the resultant financial hardships had represented inhuman and degrading treatment for the couple as well as an unjustified interference with their private lives.
The Court considers that the Government’s argument alleging non ‑ exhaustion of domestic remedies does not need to be examined because the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court observes that the assessment of the first applicant’s disability claim took a total of some 15 months to complete, between March 2015 and June 2016. It appears that during this period the first applicant, no longer employed in a job offering payroll benefits, was without health insurance cover. However – despite this regrettable delay – the Court must observe that there is no evidence in the case file or in the parties’ submissions to suggest that during this period the first applicant was denied any medical treatment that was required to alleviate his condition. Nor has it been substantiated in any relevant manner that the first applicant’s access to medication was hindered – or made inordinately cumbersome – by the impugned circumstances. For the Court, the mere fact that outstanding amounts of disability allowance were not disbursed until June 2016 – but then retroactively and with accrued interest – is not sufficient to bring the case within the realm of Articles 2 or 3 of the Convention.
Moreover, the financial hardships encountered by the applicants and represented by the fact that they had to subsist on the second applicant’s wages alone, were not, for the Court, of a kind or degree attaining the minimum level of severity required for Article 3 to come into play; nor do they disclose any appearance of a violation of the right to respect for the applicants’ private life, as guaranteed by Article 8 of the Convention.
It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
Accordingly, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to lift the interim measure indicated to the Hungarian Government under Rule 39 of the Rules of Court; Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 October 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President