BODÓ AND HORGOS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BODÓ AND HORGOS v. HUNGARY (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI 29180/16 Sándor Mihály BODÓ și Tünde HORGOS împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 mai 2016, Având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Sándor Mihály Bodó și dna Tünde Horgos, sunt resortisanți maghiari născuți în 1955 și, respectiv, 1975 și locuiesc în Szigetalom. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost diagnosticat cu cancer pulmonar în 2012 și a fost operat la scurt timp după aceea. El a solicitat ulterior o alocație pentru persoanele cu abilitati de lucru deficitate și a fost examinat de un comitet de experți în martie 2015. Totuși, el nu a primit rezultatele acestei examinări în acel moment. În absența rezultatelor, el nu a fost acordat imediat alocația. Pentru a fi în măsură să-l primească, primul reclamant a încetat totuși ocuparea forței de muncă și, în consecință, asigurarea sa de sănătate s-a încheiat în iunie 2015. Soția sa de drept comun, al doilea reclamant, a început să-l sprijine și a trebuit să ia două locuri de muncă în acest scop. În urma măsurii intermediare indicate la 31 mai 2016 guvernului contestat în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Guvernul a ordonat autorității competente să trateze cu urgență primul caz al reclamantului. În urma acestei măsuri, la 10 Oficiul Guvernului din Budapesta a stabilit dreptul la indemnizația solicitată, plus dobânzi acumulate, retroactiv la 4 august 2014, această decizie se bazează pe un examen de experți efectuat în 2012. La scurt timp după aceea, alocația a fost restabilită pe baza examinării din 2015, dar suma lunară a rămas practic nemodificată. În prezent, primul reclamant a primit 60.0300 forints maghiari (aproximativ 200 euro) pe lună în indemnitate de invaliditate, iar acoperirea sa de asigurări de sănătate a reluat. COMPLAINTĂ Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că întârzierea în prelucrarea cererii sale de invaliditate, care implică absența temporară a acoperirii asigurărilor de sănătate, a constituit un risc pentru viața sa. Ambele solicitanți se plângeau în continuare în temeiul articolului 8 că perioada în care primul reclamant a fost sprijinit în întregime în temeiul venitului celui de-al doilea reclamant a avut ca rezultat o interferență nejustificată în viața lor privată. Primul reclamant s-a plâns că cursul de acțiune urmărit de autoritățile nu a îndeplinit obligațiile care le revin în temeiul articolului 2 din Convenție. În plus, ambii reclamanți s-au plâns că întârzierea experimentată în evaluarea cererii primului reclamant a avut ca rezultat dificultăți existențiale care au constituit o interferență nejustificată cu viața lor privată, în încălcarea articolului 8. În măsura în care este cazul, art. 2 din Convenție prevede următoarele: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea, printre multe alte autorități, Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 57, CEDH 2013), consideră că această ultimă chestiune ar trebui examinată, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că primul reclamant nu a epuizat căile de recurs interne din moment ce el nu a avut recurs la organismul de supraveghere al autorității de incumprire, deși ar fi putut face acest lucru în temeiul articolului 20 alineatul (2) din Actul de procedură administrativă. De asemenea, au susținut că dificultățile suferite de solicitanți au căzut în afara sferei de viață privată, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție. 10. Reclamanții au contestat aceste opinii, susținând că remediul sugerat de guvern nu a fost eficace și că aplicarea sa a fost vagă. Pe fondul cazului, ei au insistat asupra faptului că situația anterioară măsurilor din 2016 a fost în pericol pentru viață și/sau inumane și degradante pentru primul reclamant și că, în plus, dificultatele financiare rezultate au reprezentat tratamente inumane și degradante pentru cuplu, precum și o interferență nejustificată cu viața lor privată. 11. Curtea consideră că argumentul guvernamental care susține neepuizarea recoursurilor interne nu este necesar să fie examinat deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 12. Curtea observă că evaluarea cererii de invaliditate ale primului reclamant a luat un total de aproximativ 15 luni pentru a termina, între martie 2015 și iunie 2016. Se pare că, în această perioadă, primul reclamant, nu mai angajat într-un loc de muncă care oferă prestații de plată, nu a avut acoperirea asigurărilor de sănătate. Cu toate acestea – în ciuda acestei întârzieri regretabile – Curtea trebuie să observe că nu există dovezi în dosarul cazului sau în argumentele părților pentru a sugera că, în această perioadă, primul reclamant a fost refuzat orice tratament medical care a fost necesar pentru a-și atenua starea. Nici nu a fost justificat în nici un mod relevant faptul că accesul primului reclamant la medicamente a fost împiedicat – sau a fost îngrozitor în mod exagerat – de circumstanțele impugnate. Pentru Curte, pur și simplul fapt că sumele de indemnitate de invaliditate nu au fost deturnate până în iunie 2016 – dar apoi retroactiv și cu dobânzi acumulate – nu este suficient pentru a aduce cazul în domeniul articolelor 2 sau 3 din Convenție. 13. În plus, dificultatele financiare confruntate de solicitanți și reprezentate de faptul că au trebuit să susțină singur salariul celui de-al doilea reclamant, nu au fost, pentru Curte, de un fel sau de grad care atinge nivelul minim de severitate necesar pentru intrarea în joc a articolului 3 și nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a dreptului de a respecta viața privată a reclamanților, astfel cum este garantat de art. 8 din convenție. 14. În consecință, cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenție. 15. În consecință, este necesar să se ridice măsura interimar indicată în art. 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de ridicare a măsurii intermediare indicate guvernului maghiar în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului