- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2017
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Tóth împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 40909/11 László Sándorné TÓTH împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna László Sándorné Tóth, este un național maghiar, născut în 1958 și locuiește în Szeged. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Kovács, avocat practicant la Szeged.
Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a inițiat un proces de muncă în fața Curții de Muncă Szeged la 27 septembrie 2001, solicitând instanței să stabilească ilegalitatea încetării ocupării forței de muncă. Datorită unei acțiuni oficiale de răspundere depuse de soțul reclamant împotriva instanței superioare a Curții de Muncire Szeged, judecătorii acesteia și-au declarat vizavi în acest caz și au solicitat transferul la o altă instanță. La 8 noiembrie 2001, Curtea Supremă a numit Tribunalul de Muncire Kecskemét pentru a auzi cazul. Reclamantul a prezentat Curtea de Muncire Kecskemét în calitate de contestator o procedură de excludere a acestei instanțe având în vedere prelungirea între timp a acțiunii oficiale în materie de răspundere (a se vedea punctul 5 de mai sus).
Prin urmare, la 24 mai 2004, Curtea de Apel Szeged a desemnat Tribunalul de Muncire Gyula pentru a continua procedura. Din cauza prelungirii acțiunii oficiale în materie de răspundere (a se vedea punctul 1). 5 mai sus) la Curtea de Muncire Gyula, de asemenea, Curtea de Muncire Debrecen a fost numită pentru a auzi acest caz. Cu toate acestea, instanța a avertizat reclamantul asupra cerinței de bună credință în exercitarea drepturilor procedurale. În hotărârea sa, instanța a subliniat că „cu propunerile ei de prejudecare și de pretenție care constituie exercitarea abuzivă a drepturilor și care rezultă în excluderea diferitelor instanțe, reclamantul creează în mod conștient o situație în care nu poate avea loc în judecata judecătorilor care nu le place (...)”.
La 2 noiembrie 2004, reclamanta însăși a solicitat suspendarea procedurii până la eliberarea deciziei finale în acțiunea de răspundere (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cererea sa a fost respinsă. La 21 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat din nou suspendarea procedurii, în așteptarea aprobării plângerii depuse la Curtea a Uniunii Europene. Cererea a fost respinsă. 10. La 16 martie 2005, acțiunea de răspundere (a se vedea punctul 5 de mai sus) a fost extinsă și Tribunalului de Muncire Debrecen, și reclamantul a depus o procedură de prejudecăți împotriva acesteia. Curtea de Apel Debrecen a refuzat să excludă Tribunalul de Muncire Debrecen și a avertizat reclamantul cu privire la posibilitatea de a impune o amendă.
11. La 20 martie 2006, reclamantul a introdus o nouă propunere de prejudecată împotriva Curții de Muncire Debrecen, deoarece a inițiat o procedură penală împotriva acesteia. Posterior, Curtea de Muncire Debrecen a declarat prejudecată și, prin urmare, cauza a fost transferată Curții de Muncire Nyríregyháza. Soțul reclamantului a prelungit acțiunea de răspundere (a se vedea punctul 2). 5 mai sus) la Curtea de Muncire Nyríregyháza, de asemenea,; prin urmare, cazul a fost transferat la Curtea de Muncire Miskolc la 6 februarie 2007. 13. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o propunere de prejudecăți împotriva acestei instanțe, care a fost respinsă de Curtea de Apel Debrecen. După aceea, acțiunea de răspundere (a se vedea punctul 5 de mai sus) a fost extinsă de către Curtea de Muncire Miskolc.
Cu toate acestea, Curtea de Apel a refuzat să excludă Curtea de Muncire Miskolc. 14. La 3 aprilie 2008, Curtea de Muncire Miskolc a pronunțat o hotărâre interlocutivă și a stabilit ilegalitatea încheierii ocupării forței de muncă a reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea regională a județului Borsod-Abaúj-Zemplen la 18 septembrie 2008. Hotărârea finală de primă instanță a fost pronunțată la 7 septembrie 2010. Motivarea prejudecății prezentată în a doua procedură a fost respinsă, iar hotărârea a doua procedură a fost pronunțată la 11 ianuarie 2011. Curtea Supremă a pronunțat hotărârea de reexaminare în acest caz la 7 martie 2012. COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție.
HOTĂRÂREA 17. Potrivit reclamantului, durata procedurii era excesivă și, prin urmare, a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. În măsura în care este cazul, această dispoziție se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat plângerea reclamantului. Ei au susținut că reclamantul a depus propuneri de prejudecăți și plângeri împotriva fiecărei instanțe care au tratat cazul ei, chiar și în repetate rânduri. În opinia Guvernului, reclamantul a făcut imposibilă activitatea instanțelor interne. 19. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului și a susținut că instanța internă a fost inaptă să trateze cazul.
Reclamantul a susținut că soțul ei a fost în litigiu juridic – în legătură cu o litigiu juridic anterior – cu mai multe instanțe maghiare chiar înainte și din cauza dezvoltării acestui caz, soțul reclamantului a considerat că este rezonabil extinderea litigiului către alte instanțe. 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 21. Guvernul nu a contestat faptul că chestiunile implicate în cererea reclamantului nu erau complexe.
Cu toate acestea, părțile nu erau de acord cu privire la faptul că reclamantul urma să fie reproșat pentru protragerea procedurii. 22. Curtea constată că reclamantul a prezentat moțiuni repetate de prejudecare împotriva fiecărei instanțe care au tratat cazul ei. În plus, cererea de prejudiciu în acțiunea de răspundere (a se vedea punctul 5 mai sus) a fost extinsă la mai multe instanțe care au fost desemnate pentru a se ocupa de cazul reclamantului. Din cauza acestei situații, cazul a fost tratat de șase instanțe diferite în prima instanță. În opinia Curții, reclamantul a contribuit în mod activ la prelungirea cauzei sale.
23. Curtea a susținut în mod consecvent că, deși reclamanții nu pot fi învinovățiți pentru utilizarea completă a măsurilor de remediere disponibile în temeiul dreptului intern, comportamentul acestora nu poate fi atribuit statului contestat și trebuie luat în considerare în scopul de a determina dacă a fost depășit sau nu termenul rezonabil menționat la art. 6 § 1 (a se vedea Erkner și Hofauer c. Austria) , nr. 9616/81, § 68, 23 aprilie 1987). Curtea reiterează în continuare că numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps rațional” (a se vedea, printre altele, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 66, 15 octombrie 1999, și Proszak c. Polonia , 16 decembrie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII).
Prin urmare, perioada între 27 septembrie 2001 (alocarea cererii – a se vedea punctul 4 de mai sus) și 6 februarie 2007 (transferarea cauzei către Tribunalul Miskolc de Muncire care a decis în cele din urmă cazul la prima instanță – a se vedea punctul 12 de mai sus), în timpul căruia protracția cauzei a fost cauzată de nevoia de a face față moțiunilor de prejudecație ale reclamantului, nu poate fi imputată guvernului contestat. 24. Perioada rămasă relevantă între 6 februarie 2007 și 7 Martie 2012 (a se vedea punctul 15 de mai sus) a fost de cinci ani și o lună pentru trei niveluri de competență. Acest lucru nu a fost suficient de lung pentru a justifica o concluzie că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție, ținând seama chiar de ceea ce a fost în joc pentru solicitant.
35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 40909/11 László Sándorné TÓTH against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 June 2017 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 June 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mrs László Sándorné Tóth, is a Hungarian national, who was born in 1958 and lives in Szeged. He was represented before the Court by Mr A. Kovács, a lawyer practising in Szeged.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . The applicant initiated a labour lawsuit before the Szeged Labour Court on 27 September 2001, requesting the court to establish the unlawfulness of the termination of her employment. 5 . Due to an official liability action lodged by the applicant’s husband against the superior court of the Szeged Labour Court, the judges of that latter court declared their bias in the case and requested its transfer to another court.
On 8 November 2001 the Supreme Court appointed the Kecskemét Labour Court to hear the case. The applicant submitted a motion for the exclusion of this court in view of the meanwhile extension of the official liability action (see paragraph 5 above) to the Kecskemét Labour Court as respondent. On 24 May 2004 the Szeged Court of Appeal therefore appointed the Gyula Labour Court to continue the proceedings.
Due to the extension of the official liability action (see paragraph 5 above) to the Gyula Labour Court as well, the Debrecen Labour Court was appointed to hear that case. The court nevertheless warned the applicant of the requirement of good faith in exercise of procedural rights. In its decision the court pointed out that “with her motions of bias and claim-extensions amounting to abusive exercise of rights and resulting in the exclusion of various courts, the plaintiff knowingly creates a situation wherein the adjudication of her case cannot take place before courts which are not to her liking (...)”.
On 2 November 2004 the applicant herself requested the suspension of the proceedings until the delivery of the final decision in the liability action (see paragraph 5 above). Her request was dismissed.
On 21 January 2005 the applicant again requested the suspension of the proceedings, pending adjudication of her complaint lodged with the Court of Justice of the European Union. The request was dismissed.
On 16 March 2005 the liability action (see paragraph 5 above) was extended to the Debrecen Labour Court as well, and the applicant lodged a motion of bias against it. The Debrecen Court of Appeal refused to exclude the Debrecen Labour Court, and warned the applicant about the possibility to impose a fine.
On 20 March 2006 the applicant introduced a further motion of bias against the Debrecen Labour Court, since she had initiated criminal proceedings against it. Subsequently, the Debrecen Labour Court declared its bias and the case was therefore transferred to the Nyíregyháza Labour Court. 12 . The applicant’s husband extended the liability action (see paragraph 5 above) to the Nyíregyháza Labour Court as well; therefore the case was transferred to the Miskolc Labour Court on 6 February 2007.
The applicant submitted a motion of bias also against this court, which was dismissed by the Debrecen Court of Appeal. Thereafter, the liability action (see paragraph 5 above) was extended to the Miskolc Labour Court. Nevertheless, the Court of Appeal refused to exclude the Miskolc Labour Court.
On 3 April 2008 the Miskolc Labour Court delivered an interlocutory judgment and established the unlawfulness of the termination of the applicant’s employment. This judgment was upheld by the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court on 18 September 2008. 15 . The final first-instance judgment was delivered on 7 September 2010. The motion of bias submitted in the second instance proceedings was dismissed, and the second instance judgment was delivered on 11 January 2011. The Supreme Court delivered the review judgment in the case on 7 March 2012. COMPLAINT
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW
According to the applicant, the length of the proceedings was excessive and thus violated Article 6 § 1 of the Convention. In so far as relevant, this provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government contested the applicant’s complaint. They argued that the applicant had submitted motions of bias and complaints against every court which had dealt with her case, even repeatedly. The courts dismissed the motions, which resulted in the applicant or her husband bringing civil actions or filing criminal complaints. In the Government’s view, the applicant rendered the domestic courts’ work virtually impossible.
The applicant contested the Government’s arguments. She submitted that the domestic courts had been inept to deal with the case. The applicant alleged that her spouse had been in legal dispute – in connection with a preceding legal dispute – with several Hungarian courts even beforehand and due to the development of that case the applicant’s spouse found it to be reasonable to extend the litigation to other courts.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
It was not contested by the Government that the issues involved in the applicant’s claim were not complex. However, the parties disagreed as to whether the applicant was to be reproached for the protraction of the proceedings.
The Court notes that the applicant submitted repeated motions of bias against every court which had dealt with her case. Further, the damage claim in the liability action (see paragraph 5 above) was extended to several courts that had been appointed to deal with the applicant’s case. Due to this state of affairs the case had been dealt with by six different courts at first instance. In the Court’s view, the applicant had actively contributed to the prolongation of her court case.
The Court has consistently held that although the applicants cannot be blamed for making full use of the remedies available to them under domestic law, their behaviour cannot be attributed to the respondent State and must be taken into account for the purpose of determining whether or not the reasonable time referred to in Article 6 § 1 has been exceeded (see Erkner and Hofauer v. Austria , no. 9616/81, § 68, 23 April 1987). The Court further reiterates that only delays attributable to the State may justify a finding of failure to comply with the “reasonable time” requirement (see, among other authorities, Humen v. Poland [GC], no. 26614/95, § 66, 15 October 1999, and Proszak v. Poland , 16 December 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII). Therefore, the period between 27 September 2001 (lodging the claim – see paragraph 4 above) and 6 February 2007 (transfer of the case to Miskolc Labour Court that finally decided the case at first-instance – see paragraph 12 above), during which the protraction of the case had been caused by the need to deal with the applicant’s motions of bias, cannot be imputed to the respondent Government.
The remaining relevant period between 6 February 2007 and 7 March 2012 (see paragraph 15 above) was five years and one month for three levels of jurisdiction. This was not sufficiently lengthy to justify a finding that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention, even taking into account what was at stake for the applicant. It follows that the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 July 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President