- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 septembrie 2017
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Molnár împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32211/11 Sándor MOLNÁR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl. Sándor Molnár este un național maghiar, care s-a născut și trăiește în Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de Dl. Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 28 ianuarie 2008, reclamantul a introdus o acțiune împotriva angajatorului său anterior, Ministerul Sănătății. Având în vedere că reclamația sa nu a respectat toate cerințele necesare, la 6 martie 2008, instanța a ordonat reclamantului să prezinte o declarație completă de reclamație, pe care a depus-o la 21 martie 2008. La 10 și 20 martie 2008, reclamantul a solicitat audieri accelerate în cazul său din cauza diabetului său grav și din cauza faptului că afirmația sa se referă la reintegrarea postului său. El a repetat cererea sa la 2 și 16 aprilie. Reclamantul a fost convocat să apară la prima audiere, programată pentru 8 iulie 2008. La 27 aprilie 2008, reclamantul a prezentat o propunere de excludere a judecătorului președinte al comitetului, deoarece, în opinia sa, ea a încălcat în mod grav jurământul său judiciar prin stabilirea primei audieri în iulie și prin ignorarea cererilor sale anterioare de proces accelerat.
La 23 mai 2008, președintele unui alt comitet al Curții de Muncire din Budapesta a respins propunerea deoarece, datorită încărcării de muncă a instanței de muncă, ședința nu ar fi putut fi programată mai devreme de iulie, chiar și într-un proces accelerat. La audiere din 8 iulie 2008, reclamantul a prezentat din nou o moțiune de prejudecare, de data aceasta împotriva Curții de Muncii din Budapesta. Ianuarie 2009 Curtea de Apel din Budapesta a respins cererea reclamantului de a exclude Curtea de Muncă din Budapesta din acest caz. La 17 noiembrie 2009, Curtea de Muncire din Budapesta a constatat parțial în favoarea reclamantului. La 14 decembrie 2009, inculpatul a apelat împotriva hotărârii. La 25 mai 2010, Curtea Înaltă de la Budapesta, în calitate de instanță de a doua instanță, a avut o sesiune închisă pentru a hotărî inadmisibilitatea contrapunerii reclamantului.
La 13 iulie 2010, la o altă sesiune închisă, a hotărât suspendarea procedurii din cauza succesiunii acuzate din cauza faptului că funcțiile acuzate au fost preluate de noul Minister al Capacităților Omului. Prin recurs, la 14 decembrie 2010, Curtea de Apel a anulat această ultimă decizie depunând că nu a existat succesiune, ci doar o schimbare de nume. Astfel, Curtea Supremă din Budapesta a ordonat să relueze cazul. Curtea Supremă din Budapesta, fără a dicta o ședință, a susținut hotărârea la 31 mai 2011. Hotărârea finală a fost judecată la 31 august 2011. COMPLAINTA 12. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție.
Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă și, prin urmare, a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. În măsura în care este cazul, această dispoziție se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a susținut că reclamantul însuși a contribuit la protragerea procedurii. El nu a depus inițial o cerere completă, o condiție preliminară pentru stabilirea datei pentru prima audiere. În plus, el a depus în două ocazii propuneri de excludere complet nefondate. În ciuda acestor evenimente, procedura a durat doar trei ani și patru luni înainte de două instanțe judiciare, care nu ar putea fi considerată o perioadă nerazonabilă de lungă durată.
15. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 16. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 ianuarie 2008, când reclamantul și-a interzis acțiunea civilă împotriva angajatorului său (a se vedea punctul 4 mai sus) și s-a încheiat la 31 august 2011 (a se vedea punctul anterior), atunci când hotărârea instanței de a doua instanță a fost notificată reclamantului.
Acțiunea a durat astfel trei ani și șapte luni pentru două nivele de competență. Curtea este de părere că această perioadă nu este suficient de lungă pentru a justifica o constatare că a existat o încălcare a cerințelor de timp rezonabil consemnate la art. 6 § 1 din Convenție, ținând seama chiar de ceea ce a fost în joc pentru reclamant. 17. În plus, Curtea constată că reclamantul a prezentat o declarație completă de cerere numai la 21 martie 2008, la două luni de la depunerea unei cereri incomplete (a se vedea punctul 4 de mai sus) și a prezentat ulterior o propunere de excludere a judecătorului președinte al comitetului și a altui pentru a exclude instanța competentă (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).
Ambele propuneri au fost declarate nefondate. Curtea reiterează că reclamanții nu pot fi învinovățiți pentru a profita pe deplin de resursele și instrumentele prevăzute de legislația națională în apărarea intereselor lor (a se vedea Kolomiyets c. Rusia , nr. 76835/01, § Cu toate acestea, comportamentul reclamantului, în sine legitim, constituie un fapt obiectiv care nu poate fi atribuit statului contestat și care trebuie luat în considerare în scopul de a determina dacă timpul rezonabil menționat la art. 6 § 1 a fost depășit sau nu (a se vedea Eckle v. Germania, 15 iulie 1982, § 82, Serie A nr. 51, și Sociedade de Construcções Martins & Vieira, Lda. și alții c. Portugalia , nr. 56637/10 și altele 4 § 48, 30 octombrie 2014 . În opinia Curții , în acest caz reclamantul a contribuit la prelungirea cauzei.
În plus, având în vedere procedurile de recurs, în cazul în care Curții Înalte din Budapesta au avut două sesiuni închise și Curtea de Apel din Budapesta a fost solicitată să examineze unele aspecte procedurale din cauze (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea concluzionează că nu a fost imputabilă inactivității semnificative instanțelor. 18. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate descifra nici o aparență de încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. De aceea, cererea trebuie respinsă în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 32211/11 Sándor MOLNÁR against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 September 2017 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 May 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Sándor Molnár, is a Hungarian national, who was born and lives in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . On 28 January 2008 the applicant brought an action against his previous employer, the Ministry of Healthcare. He claimed the establishment of wrongful termination of his employment. As his claim did not comply with all the necessary requirements, on 6 March 2008 the court instructed the applicant to submit a complete statement of claim, which he filed with the court on 21 March 2008.
On 10 and 20 March 2008 the applicant requested expedited hearings in his case due to his serious diabetes and to the fact that his claim concerned the reinstatement in his post. He repeated his request on 2 and 16 April.
The applicant was summoned to appear at the first hearing, scheduled for 8 July 2008. 7 . On 27 April 2008 the applicant submitted a motion to exclude the presiding judge of the panel, because, in his opinion, she gravely breached her judicial oath by setting the first hearing in July and by ignoring his previous motions for an expedited trial. On 23 May 2008 the president of another panel of the Budapest Labour Court dismissed the motion because, due to the workload of the labour court, the hearing could not have been scheduled earlier than July, even in an expedited trial. 8 . At the hearing of 8 July 2008 the applicant again submitted a motion of bias, this time against the Budapest Labor Court. On 9 January 2009 the Budapest Court of Appeal dismissed the applicant’s request to have the Budapest Labor Court excluded from the case. 9 . On 17 November 2009 the Budapest Labour Court partly found for the applicant. On 14 December 2009 the defendant appealed against the judgment. The applicant submitted a counter-appeal. 10 . On 25 May 2010 the Budapest High Court, acting as second-instance court, held a closed session in order to decide on the inadmissibility of the applicant’s counter-appeal. On 13 July 2010 it decided, at another closed session, to suspend the proceedings due to succession on the defendant’s part because the functions of the defendant had been taken over by the newly established Ministry of Human Capacities. On appeal, on 14 December 2010, the Budapest Court of Appeal quashed that latter decision holding that there had been no succession, but only a change of name. Thus it ordered the Budapest High Court to resume the case. 11 . The Budapest High Court, without hol ding a hearing, upheld the judgment on 31 May 2011. The final judgment was served on the applicant on 31 August 2011. COMPLAINT
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW
According to the applicant, the length of the proceedings was excessive and thus violated Article 6 § 1 of the Convention. In so far as relevant, this provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government argued that the applicant himself had contributed to the protraction of the proceedings. He had not initially submitted a complete claim, a precondition for setting the date for the first hearing. Further, he had submitted wholly unsubstantiated motions for exclusion on two occasions. Notwithstanding these events, the proceedings had lasted only three years and four months before two court instances, which could not be considered an unreasonably long period.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The period to be taken into consideration began on 28 January 2008, when the applicant brought his civil action against his employer (see paragraph 4 above), and ended on 31 August 2011 (see paragraph 11 above), when the second-instance court’s decision was served on the applicant. The proceedings thus lasted three years and seven months for two levels of jurisdiction. The Court is of the opinion that this period is not sufficiently lengthy to justify a finding that there has been a violation of the reasonable time requirement enshrined in Article 6 § 1 of the Convention, even taking into account what was at stake for the applicant.
The Court further notes that the applicant submitted a complete statement of claim only on 21 March 2008, two months after lodging an incomplete one (see paragraph 4 above). He subsequently submitted a motion to exclude the presiding judge of the panel and another one to exclude the competent court (see paragraphs 7 and 8 above). Both motions were declared unfounded. The Court reiterates that applicants cannot be blamed for taking full advantage of the resources and tools afforded by national law in the defence of their interests (see Kolomiyets v. Russia , no. 76835/01, § 29, 22 February 2007). Nonetheless, the applicant’s conduct, in itself legitimate, constitutes an objective fact which cannot be attributed to the respondent State, and which must be taken into account for the purpose of determining whether or not the reasonable time referred to in Article 6 § 1 has been exceeded (see Eckle v. Germany , 15 July 1982, § 82, Series A no. 51, and Sociedade de Construções Martins & Vieira, Lda. and Others v. Portugal , nos. 56637/10 and 4 others, § 48, 30 October 2014). In the Court’s view, in the present case the applicant did contribute to the prolongation of the case. Further, having regard to the appeal proceedings, where the Budapest High Court held two closed sessions and the Budapest Court of Appeal was called upon to examine some procedural aspects of the case (see paragraph 10 above), the Court concludes that there has not been significant inactivity imputable to the courts.
Under these circumstances, the Court cannot decipher any appearance of violation of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 September 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President