B.T. și B.k.cs. împotriva Ungariei

Comunicat la 19 martie 2019 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 4581/16 B.T. și B.K.C. împotriva Ungariei depusă la 21 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți maghiari. Primul reclamant, B.T. s-a născut în 1976. Al doilea reclamant, fiul său, B.K.C., s-a născut în 2014. Ei locuiesc în Kesznyéten. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ujlaky, un avocat practicant în Budapesta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este de origine romă și al doilea reclamant este considerat de părinții săi Rom. La 13 decembrie 2013, când primul reclamant era însărcinat cu al treilea reclamant, vizitatorul local de sănătate (védőnő ) a redactat un raport privind reclamantul la Serviciul Kesznyéten pentru Protecția Copilului (gyermekjóléti szolgálat ) care explică că reclamantul a avut o sarcină „neplanificată” cu al șaselea copil.

În plus, raportul menționat, în opinia reclamanților într-un ton nefavorabil, că reclamantul locuia singur, a primit beneficii sociale și a participat la programul de lucru public, deoarece era obligatoriu, a fost „histerică” în ceea ce privește creșterea copiilor ei acasă și a pus în pericol bebelușul nenăscut prin fumat. Raportul a recomandat ca copilul să nu fie autorizat să fie luat acasă de la spital după naștere de către primul reclamant. Reclamanții susțin că nu au fost informați cu privire la această scrisoare. La 11 februarie 2014, în timpul primei șase luni a sarcinii reclamantului, vizitatorul local de sănătate a trimis un bilet spitalului județului Borsod-Abaúj-Zemplén recomandand ca copilul să nu fie luat acasă de mama sa după naștere.

Motivul acestei recomandări a fost că, pentru cunoașterea vizitatorului de sănătate, toți copiii primii solicitanți au fost plasați în îngrijire a copiilor. Părinții nu au fost informați cu privire la această notă. La 3 mai 2014, primul reclamant a dat naștere. Ea a fost externată din spital la 6 mai 2014, dar nu a fost autorizată să ia al treilea reclamant cu ea. În susținerea primului reclamant, nu a fost informată cu privire la motivele acestei măsuri și nu a fost niciodată arătată nici o decizie care să permită copilului ei să fie luat departe de ea. La 6 mai, Serviciul de Protecție a Copilului a trimis o notă Biroului de Guvern al Comunității Borsod-Abaúj-Zemplén, care a reiterat că, pe baza evaluării vizitatorului bolnav, copilul nu ar trebui trimis acasă la o mamă în „criză”, datorită comportamentului iresponsabil al acesteia.

La 7 mai 2014, Autoritatea de Supraveghere a districtului Tiszaújváros a hotărât suspendarea drepturilor parentale atât al primului reclamant, cât și al tatălui copilului, M. Cs., și a plasat copilul în îngrijirea temporară a unei mame adoptive, B.H (ideiglenes chalályú elhelyezés ). Decizia a declarat că primul reclamant are un stil de viață iresponsabil și din cauza condițiilor de viață ale ei trei dintre copiii ei au fost plasate în îngrijirea copilului. În plus, dezvoltarea fizică, mentală și emoțională a copilului ar fi în pericol grav în mediul său de familie. Primul reclamant, după ce a primit decizia la 12 mai 2014, a făcut apel. Ea susține că, în această perioadă, ea nu a fost conștientă de locul unde a fost copilul ei.

La 24 iunie 2014, Autoritatea de Gardiane Borsod-Abaúj-Zemplen, acționând ca autoritate de a doua instanție, a susținut decizia de primă instanță. Acesta a subliniat faptul că mama nu a renunțat la fumat în timpul sarcinii și nu a participat la controalele medicale sugerate de vizitatorul sănătății. De asemenea, a remarcat că părinții nu au asigurat că ceilalți copii au participat la școală și la grădiniță în mod regulat sau au primit asistența medicală adecvată. În plus, primul reclamant a fost, de asemenea, neglijent în ceea ce privește dezvoltarea educațională a copiilor. Ei au fost nepregătiți pentru școală și adesea purtau pânză murdară. Ei au dezvoltat boli pulmonare datorită fumatului mamei, și au mers în jurul neatenționat în cartier.

Deoarece consilierea autorităților de protecție a copilului nu a avut succes, copiii au fost în primul rând plasați sub protecție a copilului decât în îngrijirea copilului. Autoritatea a respins argumentul că tatăl copilului are un venit ridicat și regulat, declarând că el nu a trăit în aceeași gospodărie ca primul reclamant. Nici autoritatea nu a considerat relevant faptul că primul reclamant a participat la programul de lucru public, deoarece aceasta era o condiție prealabilă pentru a beneficia de prestații sociale. La 5 august 2014, prima reclamantă a solicitat revizuirea judiciară a acestei decizii în fața Curții administrative și de muncă Miskolc, susținând că hotărârile administrative au încălcat dreptul ei și al copilului la viața privată și de familie.

La 9 septembrie 2014, prima reclamantă a solicitat, de asemenea, instanței să suspende aplicarea deciziei care îi pune copilul în îngrijire temporară. La 9 octombrie 2014, Tribunalul Administrativ și de Muncire a respins prima cerere a reclamantului. Considerând rapoartele anterioare privind atitudinea primului reclamant față de ceilalți copiii ei, față de condițiile de viață ale acesteia și faptul că al doilea reclamant a avut loc de muncă regulat în Budapesta și, prin urmare, aparent nu a participat la educația copiilor, Curtea a constatat că B.K.C. Nu s-a putut lua acasă, iar plasarea sa în îngrijire temporară a fost justificată. Primul reclamant a depus o cerere de reexaminare la Kúria. Într-o hotărâre din 13 mai 2015, Kúria a respins prima cerere a reclamantului și a confirmat hotărârea instanței de judecată inferioară.

Acesta a susținut că au existat evoluții pozitive în situația primului reclamant, printre altele, condițiile sale de viață ameliorate și a avut un contact regulat cu ceilalți copii, cu toate acestea, aceste evoluții au avut loc după decizia administrativă de primă instanță și, prin urmare, nu au putut fi luate în considerare în evaluarea licenței acestei decizii. Kúria, aceste circumstanțe au fost luate în considerare în decizia administrativă și nu au fost suficiente pentru a exclude necesitatea plasării copilului în îngrijire temporară. Hotărârea a fost judecată pe primul reclamant la 22 iunie 2015. Primul reclamant a depus o plângere constituțională împotriva Kúria” Hotărârea cere Curții Constituționale să revizuiască licența hotărârii.

Pleaca a fost respinsă la 26 ianuarie 2016 cu privire la fondul. Curtea Constituțională a constatat că restricția drepturilor parentale ale primului reclamant era necesară și proporțională și în interesul cel mai bun al copilului. La 7 iulie 2015, Autoritatea de Supraveghere a districtului Tiszaújváros a analizat plasarea B.K.C.s. în îngrijire temporară și a decis să-l plaseze în îngrijire de adopție (nevelésbe vétel ). Potrivit evaluării Autorității de Gardiană, nu s-a putut deduce din evoluțiile pozitive din circumstanțele primului reclamant că atitudinea ei ar schimba, de asemenea, în ceea ce privește educația copiilor ei, și până când părinții nu ar putea furniza dovezi în acest sens, copiii nu ar putea fi luati acasă.

Această decizie a fost susținută la apel la 7 septembrie 2015 de către Autoritatea Borsod-Abaúj-Zemplén, constatând că evoluția pozitivă a condițiilor de viață a părinților și a contactelor lor regulate cu copiii lor nu constituie o bază suficientă pe fond pentru a concluziona că îngrijirea copiilor de către părinți ar fi adecvată. În august 2015 B.K.C. a fost permisă să petrecă două săptămâni cu părinții săi și cu frații săi. La 25 martie 2016, Autoritatea de Gardiană a districtului Tiszaújváros a decis să returneze copilul la părinții săi. Reclamanții se plâng că refuzul de a permite primului reclamant să părăsească spitalul în urma livrării împreună cu al doilea reclamant și plasarea copilului în îngrijire constituie tratamente inumane și degradante și o ingerință în dreptul lor la viața familială.

Ele susțin că aceste măsuri au fost luate ca urmare a unei distincții bazate pe etnia romă. Acestea se bazează pe articolele 3 și 8 citite în conjuncție cu art. 14 din Convenție. Reclamanții susțin în continuare că al doilea reclamant a fost luat de la mama sa la 6 mai 2014 fără o decizie oficială, ceea ce a făcut imposibilă contestarea măsurii. Ele susțin în acest sens o încălcare a articolului 13 citită în conjuncție cu art. 14 din Convenția. Deciziile autorităților maghiare înlăturarea celui de-al doilea reclamant din îngrijirea primului reclamant constituie un tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 sau o încălcare a dreptului reclamantului la viața de familie în temeiul articolului 8, ambele luate coroborat cu art. 14 din convenție?

Reclamanții dispuneau de căi de recurs interne eficace la dispoziția acestora pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3 sau 8 din Convenție, în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Communicated on 19 March 2019

FOURTH SECTION

Application no. 4581/16 B.T. and B.K.Cs. against Hungary lodged on 21 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Hungarian nationals. The first applicant, B.T. was born in 1976. The second applicant, her son, B.K.Cs. was born in 2014. They live in Kesznyéten. They are represented before the Court by Mr A. Ujlaky, a lawyer practising in Budapest. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first applicant is of Roma origin and the second applicant is considered by his parents to be Roma. On 13 December 2013, when the first applicant was four months’ pregnant with the third applicant, the local health visitor ( védőnő ) drafted a report on the applicant to the Kesznyéten Child Welfare Service ( gyermekjóléti szolgálat ) explaining that the applicant had an “unplanned” pregnancy with her sixth child.

Moreover, the report mentioned, in the applicants’ view in an unfavourable tone, that the applicant was living alone, received social benefits and were participating in the public work programme since it was obligatory, she had been “hysterical” about raising her children at home, and endangered the unborn baby by smoking. The report recommended that the baby should not be allowed to be taken home from hospital after delivery by the first applicant. The applicants maintain that they were not informed about this letter. On 11 February 2014, during the six month of the first applicant’s pregnancy, the local health visitor sent a note to the Borsod-Abaúj-Zemplén County Hospital recommending that the baby was not to be taken home by his mother following delivery.

The reason for this recommendation was that, to the health visitor’s knowledge, all of the first applicant’s children were placed in child care. The parents were allegedly not informed of this note. On 3 May 2014 the first applicant gave birth. She was discharged from hospital on 6 May 2014, but she was not allowed to take the third applicant with her. In the first applicant’s submission she was not informed of the reasons for this measure and was never shown any decision allowing her child to be taken away from her. On 6 May the Child Welfare Service sent a note to the Borsod-Abaúj-Zemplén County Government Office reiterating that, on the basis of the heath visitor’s assessment, the child should not be sent home to a mother in “crisis”, due to this latter’s irresponsible behaviour.

On 7 May 2014 the Tiszaújváros District Guardianship Authority decided to suspend the parental rights of both the first applicant and the child’s father, M. Cs. and placed the child in the temporary care of a foster mother, B.H ( ideiglenes hatályú elhelyezés ). The decision stated that the first applicant had an irresponsible life-style and because of her living conditions three of her children had been placed in child care. Furthermore, the child’ physical, mental and emotional development would be seriously endangered in his family environment. The first applicant, having received the decision on 12 May 2014, appealed. She maintains that during this period, she was not aware of her child’s whereabouts.

On 24 June 2014 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Guardianship Authority, acting as a second-instance authority, upheld the first-instance decision. It emphasised that the mother had not given up smoking during pregnancy and had not attended the medical checks suggested by the health visitor. It also noted that the parents had not ensured that their other children attend school and kindergarten regularly or receive the adequate medical care. Furthermore, the first applicant had also been negligent concerning the educational development of the children. They had been unprepared for school and often had worn dirty cloth. They developed pulmonary diseases due to the mother’s smoking, and were wandering around unattended in the neighbourhood.

Since the counselling of the child protection authorities was unsuccessful, the children were first placed under child protection than into child care. The authority dismissed the argument that the child’s father had a high and regular income, stating that he did not live in the same household as the first applicant. Neither did the authority find it relevant that the first applicant participated in the public work programme, since this was a precondition to qualify for social benefits. On 5 August 2014 the first applicant requested the judicial review of this decision before the Miskolc Administrative and Labour Court arguing that the administrative decisions infringed her and the child’s right to private and family life.

On 9 September 2014 the first applicant also requested the court to suspend the enforcement of the decision placing her child in temporary care. On 9 October 2014 the Administrative and Labour Court dismissed the first applicant’s claim. Relying on the previous reports on the first applicant’s attitude towards her other children, on her living conditions, and on the fact that the second applicant had his regular workplace in Budapest and therefore seemingly did not participate in the upbringing of the children the court found that B.K.Cs. could not be taken home and his placement in temporary care was justified. The first applicant lodged a petition for review with the Kúria. In a judgment of 13 May 2015 the Kúria dismissed the first applicant’s petition and confirmed the lower court’s judgment.

It held that there were positive developments in the first applicant’s situation, amongst others, her living conditions ameliorated and she had regular contact with her other children, however these developments had taken place after the first-instance administrative decision and therefore could not be taken into account when assessing the lawfulness of that decision. Moreover, according to the Kúria, these circumstances had been taken into account in the administrative decision and were not sufficient to exclude the necessity of the child’s placement in temporary care. The judgment was served on the first applicant on 22 June 2015. The first applicant lodged a constitutional complaint against the Kúria’ s judgment requesting the Constitutional Court to review the lawfulness of the judgment.

The complaint was dismissed on 26 January 2016 on the merits. The Constitutional Court found that the restriction of the first applicant’s parental rights were necessary and proportionate and in the best interest of the baby. On 7 July 2015 the Tiszaújváros District Guardianship Authority reviewed B.K.Cs.’s placement in temporary care and decided to place him in foster care ( nevelésbe vétel ). According to the assessment of the Guardianship Authority it could not be deducted from the positive developments in the first applicant’s circumstances that her attitude would also change concerning the upbringing of her children, and until the parents could not provide evidence in this respect, the children could not be taken home.

This decision was upheld on appeal on 7 September 2015 by the Borsod-Abaúj-Zemplén County Guardianship Authority, finding that the positive developments in the parents’ living conditions and their regular contacts with their children did not constitute sufficient basis on the merits to conclude that the children’s care by the parents would be adequate. In August 2015 B.K.Cs. was allowed to spend two weeks with his parents and with his siblings. On 25 March 2016 the Tiszaújváros District Guardianship Authority decided to return the child to his parents. COMPLAINTS The applicants complain that the refusal to allow the first applicant to leave the hospital following delivery together with the second applicant and the child’s placement into care constituted inhuman and degrading treatment and an interference with their right to family life.

They contend that these measures were taken as a result of a distinction based on their Roma ethnicity. They rely on Articles 3 and 8 read in conjunction with Article 14 of the Convention. The applicants further submit that the second applicant was taken away from his mother on 6 May 2014 without a formal decision, which made it impossible to challenge the measure. They allege in this respect a violation of Article 13 read in conjunction with Article 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the Hungarian authorities’ decisions removing the second applicant from the care of the first applicant amount to an inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 or a violation of the applicants’ right to family life under Article 8, both taken in conjunction with Article 14 of the Convention? 2. Did the applicants have effective domestic remedies at their disposal for their complaints under Articles 3 or 8 of the Convention as required by Article 13 of the Convention?