G.H. v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

09.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

G.H. v. HUNGARY (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dna G.H., este un național maghiar. Președintele a acordat cererea reclamantului pentru identitatea ei să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Kushen, acționând în numele Centrului european pentru drepturile romilor. La 8 februarie 2008, reclamantul a fost admis la Spitalul Miskolc pentru o livrare de urgență, la momentul în care 34 de persoane, o mamă de șapte și 22 săptămâni însărcinată cu gemeni, a fost admisă la Spitalul Miskolc. Medicii au constatat că o secțiune cezareană era necesară din cauza sângerării grele. Medicii i-au întrebat în repetate rânduri dacă asta era dorința ei și au explicat că această intervenție nu poate fi anulată ulterior. Reclamantul a răspuns afirmativ, confirmand că nu mai dorește copii. Aceste declarații au fost făcute la trei medici și o soție. După aceea operațiunea a fost efectuată, fără să fie scrisă consimțământul reclamantului pentru sterilizare. Mai târziu, reclamantul a depus în judecată spitalului pentru daune, susținând că absența unui consimțământ corect în mod procedural a constituit o încălcare a drepturilor ei la autodeterminare, la conceperea copiilor, la intimitatea și la egalitatea de tratament. La 12 noiembrie 2012, Curtea Înaltă Miskolc a susținut parțial afirmația, susținând că absența consimțământului scris a fost o neregularitate procedurală care a generat compensații în valoare de 100.000 de forinti maghiari (HUF) plus dobânzi. În plus față de personalul medical implicat, instanța a auzit, de asemenea, soțul reclamantului, un om rom, care a declarat că el și reclamantul au fost de acord cu viitoarea sterilizare a reclamantului și că o dată din spital, reclamantul i-a spus că ea a solicitat sterilizare de la medici. La recurs, la 18 aprilie 2013, Curtea de Apel Debrecen a anulat hotărârea Curții Înalte, a susținut cererile reclamantei și a acordat dobânda HUF 2.000.000 plus dobânda acumulată. De asemenea, a ordonat spitalului să-și ceară scuze. Curtea de Apel a susținut că, în timp ce afirmația reclamantului de discriminare rasială – din cauza soțului său rom – a fost complet neconsolidată, restul cererilor ei au fost bine fundamentate. În opinia faptului că absența consimțământului scris a constituit o încălcare semnificativă a drepturilor reclamantului, chiar dacă faptul că ea a solicitat într-adevăr sterilizarea nu ar putea fi contestată cu succes în fața mărturiilor de martori multiple. În cadrul procedurii de reexaminare, la 4 decembrie 2013, Kúria a anulat această hotărâre și a redus suma compensației la 1 000 000 de HUF (aproximativ 3.300 euro). Kúria s-a convins că evaluarea judecătorilor în jos a mărturiilor susținând că reclamantul a acceptat oral sterilizarea nu a fost irazonabilă sau arbitrară. Acesta a susținut că, deși consimțământul reclamantului este formal deficient, nu se poate spune că sterilizarea a fost efectuată împotriva voinței ei. Având în vedere toate circumstanțele, Kúria a redus premiul, subliniind în același timp că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze că a fost victimă de discriminare rasială, fie în ceea ce privește sterilizarea în sine, fie în ceea ce privește condițiile materiale ale șederii spitalului. 10. La 7 aprilie 2014, spitalul a plătit compensația reclamantului și i-a trimis o scrisoare de cerere pentru încălcarea drepturilor ei la autodeterminare, la intimitate și la libertatea de a concepe copii.

The applicant, Ms G.H., is a Hungarian national. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Mr R. Kushen, acting on behalf of the European Roma Rights Centre. 2. 3. On 8 February 2008, the applicant, at the time 34, a mother of seven and 22-weeks pregnant with twins, was admitted to Miskolc Hospital for an emergency delivery. The doctors found that a Caesarean section was necessary because of heavy bleeding. 4. The applicant mentioned to her doctors that she thought it was reasonable to tie her Fallopian tubes in order to sterilise her. The doctors repeatedly asked her if that was indeed her desire and explained that this intervention could not be subsequently undone. The applicant answered in the affirmative, confirming that she wanted no more children. These statements were made to three doctors and a midwife. 5. Subsequently the operation was carried out, without the applicant’s consent to the sterilisation being written down. 6. Later on, the applicant sued the hospital for damages, alleging that the absence of procedurally proper consent amounted to a breach of her rights to self-determination, to conceiving children, to privacy and to equal treatment. 7. On 12 November 2012 the Miskolc High Court partly upheld the claim, holding that the absence of written consent was a procedural irregularity giving rise to compensation in the amount of 100,000 Hungarian forints (HUF) plus interest. In addition to the medical staff involved, the court also heard the applicant’s husband, a Roma man, who stated that he and the applicant had agreed on the applicant’s future sterilisation and that once back from the hospital the applicant had told him that she had requested sterilisation from the doctors. 8. On appeal, on 18 April 2013 the Debrecen Court of Appeal reversed the High Court’s judgment, upheld the applicant’s claims and awarded her HUF 2,000,000 plus accrued interest. It also ordered the hospital to apologise. The Court of Appeal held that, while the applicant’s claim of racial discrimination – on account of her Roma husband – was wholly unsubstantiated, the remainder of her claims were well-founded. It was of the view that the absence of written consent was a material violation of the applicant’s rights, even if the fact that she had indeed requested the sterilisation could be not successfully challenged in the face of the multiple witness testimonies. 9. In review proceedings, on 4 December 2013 the Kúria reversed this judgment and reduced the amount of compensation to HUF 1,000,000 (approximately 3,300 euros). The Kúria was satisfied that the lower courts’ assessment of the testimonies supporting that the applicant had orally consented to the sterilisation was not unreasonable or arbitrary. It held that although the applicant’s consent was formally deficient, it could not be said that the sterilisation had been carried out against her will. Considering all circumstances, the Kúria reduced the award, while emphasising that the applicant had not furnished any evidence showing that she was a victim of racial discrimination either in terms of the sterilisation itself or in terms of the material conditions of her hospital stay. 10. On 7 April 2014 the hospital paid the compensation to the applicant and sent her a letter apologising for the breach of her rights to selfdetermination, privacy and the liberty to conceive children.

§ Cauze similare