G.H. v. HUNGARY

Reclamantul, dna G.H., este un național maghiar. Președintele a acordat cererea reclamantului pentru identitatea ei să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Kushen, acționând în numele Centrului european pentru drepturile romilor. La 8 februarie 2008, reclamantul a fost admis la Spitalul Miskolc pentru o livrare de urgență, la momentul în care 34 de persoane, o mamă de șapte și 22 săptămâni însărcinată cu gemeni, a fost admisă la Spitalul Miskolc. Medicii au constatat că o secțiune cezareană era necesară din cauza sângerării grele. Medicii i-au întrebat în repetate rânduri dacă asta era dorința ei și au explicat că această intervenție nu poate fi anulată ulterior.

Reclamantul a răspuns afirmativ, confirmand că nu mai dorește copii. Aceste declarații au fost făcute la trei medici și o soție. După aceea operațiunea a fost efectuată, fără să fie scrisă consimțământul reclamantului pentru sterilizare. Mai târziu, reclamantul a depus în judecată spitalului pentru daune, susținând că absența unui consimțământ corect în mod procedural a constituit o încălcare a drepturilor ei la autodeterminare, la conceperea copiilor, la intimitatea și la egalitatea de tratament. La 12 noiembrie 2012, Curtea Înaltă Miskolc a susținut parțial afirmația, susținând că absența consimțământului scris a fost o neregularitate procedurală care a generat compensații în valoare de 100.000 de forinti maghiari (HUF) plus dobânzi.

În plus față de personalul medical implicat, instanța a auzit, de asemenea, soțul reclamantului, un om rom, care a declarat că el și reclamantul au fost de acord cu viitoarea sterilizare a reclamantului și că o dată din spital, reclamantul i-a spus că ea a solicitat sterilizare de la medici. La recurs, la 18 aprilie 2013, Curtea de Apel Debrecen a anulat hotărârea Curții Înalte, a susținut cererile reclamantei și a acordat dobânda HUF 2.000.000 plus dobânda acumulată. De asemenea, a ordonat spitalului să-și ceară scuze. Curtea de Apel a susținut că, în timp ce afirmația reclamantului de discriminare rasială – din cauza soțului său rom – a fost complet neconsolidată, restul cererilor ei au fost bine fundamentate.

În opinia faptului că absența consimțământului scris a constituit o încălcare semnificativă a drepturilor reclamantului, chiar dacă faptul că ea a solicitat într-adevăr sterilizarea nu ar putea fi contestată cu succes în fața mărturiilor de martori multiple. În cadrul procedurii de reexaminare, la 4 decembrie 2013, Kúria a anulat această hotărâre și a redus suma compensației la 1 000 000 de HUF (aproximativ 3.300 euro). Kúria s-a convins că evaluarea judecătorilor în jos a mărturiilor susținând că reclamantul a acceptat oral sterilizarea nu a fost irazonabilă sau arbitrară. Acesta a susținut că, deși consimțământul reclamantului este formal deficient, nu se poate spune că sterilizarea a fost efectuată împotriva voinței ei.

Având în vedere toate circumstanțele, Kúria a redus premiul, subliniind în același timp că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze că a fost victimă de discriminare rasială, fie în ceea ce privește sterilizarea în sine, fie în ceea ce privește condițiile materiale ale șederii spitalului. 10. La 7 aprilie 2014, spitalul a plătit compensația reclamantului și i-a trimis o scrisoare de cerere pentru încălcarea drepturilor ei la autodeterminare, la intimitate și la libertatea de a concepe copii.

1. The applicant, Ms G.H., is a Hungarian national. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Mr R. Kushen, acting on behalf of the European Roma Rights Centre. 2.