MADĚROVÁ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
MADĚROVÁ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 26 iunie 2015 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 3282/13 Anna MAD D. Zahumenský, președintele Ligii Drepturilor Omului din Cehia și avocat în baroul ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 mai 1982, reclamanta a fost sterilizată în timpul șederii sale la spitalul Znojmo. În iunie 1982, o asistentă medicală l-ar fi pus să semneze un formular de consimțământ. După ce s-a recăsătorit în 1986, reclamanta a dorit să aibă un alt copil, dar nu a putut fi însărcinată nici după o operație, nici după inseminări artificiale și fertilizare in vitro La 3 ianuarie 2005, reclamanta a informat mediatorul care investiga la momentul respectiv sterilizările forțate ale femeilor de origine romă. În raportul său din 2 februarie 2006, Ombudsmanul a constatat că sterilizarea reclamantei era neregulamentară, nesolicitată și neacordase un consimțământ în cunoștință de cauză. Între timp, recurenta și-a prezentat cazul într-o emisiune de televiziune. Procedura penală La o dată nedeterminată în 2005, recurenta a depus o plângere penală împotriva celor doi medici prezenți la naștere. În cadrul anchetei, la 5 ianuarie 2006 s-a întocmit un raport de expertiză în ginecologie-obstetrică, conform autorului său, consimțământul recurentei, versus intervenție și neîmpreună cu decizia comisiei competente, era nul și nu era necesar să se șteargă. La 28 februarie 2006, procurorul general a clasat cazul fără urmă pe motivul că procedurile penale erau prevăzute. Procedura civilă Potrivit declarațiilor sale, reclamanta a solicitat mai multor avocați să introducă în numele său o acțiune împotriva Pe de altă parte, unul dintre avocați l-ar fi făcut să creadă pentru o lungă perioadă de timp că a încercat să obțină o soluționare pe termen lung. La 29 noiembrie 2010, recurenta a putut introduce o acțiune în domeniul protecției drepturilor de personalitate în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul civil. Prin această acțiune, aceasta a solicitat spitalului scuze scrise, precum și suma de 6 milioane CZK pentru despăgubirea prejudiciului său moral. Prin hotărârea din 16 iunie 2011, Tribunalul Regional din Brno a acordat recurentei câștig de cauză în ceea ce privește fondul, și anume în mod direct sterilizarea, și cererea sa de a-și exprima remunerarea, dar și-a respins pretențiile financiare din cauza prescripției. După ce a ascultat-o pe reclamantă, pe soțul ei, pe medicul implicat, precum și pe expertul care a elaborat raportul de expertiză în cadrul procedurii penale și a examinat mai multe dovezi scrise, instanța concluzionează că, din cauza faptului că spitalul nu a demonstrat că reclamanta a solicitat sau a consimțit la aceasta, nu a efectuat procesul de judecată în conformitate cu normele în vigoare la momentul respectiv. Potrivit instanței, spitalul pârât și-a încălcat obligația legală și, prin urmare, a încălcat drepturile de personalitate ale recurentei, care a suferit o ingerință gravă și ireparabilă în viața sa privată și de familie. Din aceste motive, Tribunalul a considerat că scuzele solicitate de recurentă reprezintă o satisfacție adecvată și a acceptat această parte a cererii. El a menționat apoi că recurenta a obținut o satisfacție parțială din cauză că și-a putut expune opinia și a informat publicul cu privire la cazul său în cadrul emisiunii de televiziune Cu toate acestea, participarea sa la această emisiune nu a fost remunerată. Tribunalul a constatat în cele din urmă că, în ceea ce privește cererea de despăgubire a prejudiciului moral, spitalul ridicase o excepție de prescripție. nota în acest sens că, de la modificarea codului civil în 1990, avizul instanțelor cu privire la caracterul nedenaturabil al despăgubirii prejudiciilor morale a variat, până în momentul în care Curtea Supremă a stabilit în hotărârea sa n Cdo 1542/2003 din 25 septembrie 2003 că, făcând parte din dreptul unic al personalității, dreptul la înscriere în muncă nu era supus prescripției, însă, la 31 ianuarie 2008, a fost publicat în Repertoriu (n R 4/2008) o decizie a Înaltei Curți de Justiție din Olomouc conform căreia dreptul la despăgubirea prejudiciilor morale în sensul art. 13 alin. (2) din Codul Civil era de natură patrimonială și, prin urmare, supus prescripției în termen de trei ani. Această schimbare de practică a fost confirmată de hotărârea nr. 31 Cdo 3161/2008, adoptat de Marea Cameră a Colegiului Civil al Curții Supreme la 12 noiembrie 2008 și publicat în Recueil la 15 octombrie 2009; Curtea Supremă a hotărât în această hotărâre că dreptul la lac constituie un mijloc relativ autonom de protecție a dreptului unic la protecția personalității și că, prin urmare, acesta putea fi supus unei prescripții. Pe baza acestei jurisprudențe, Tribunalul Regional a constatat că, în speță, termenul de prescripție de trei ani a început să curgă a doua zi de la data intervenției, pentru a se încheia la 31 mai 1985; prin urmare, recurenta și-a formulat cererea după expirarea termenului de prescripție. Cu toate acestea, având în vedere recenta schimbare a jurisprudenței, instanța s-a concentrat asupra problemei dacă aplicarea prescripției era contrară bunelor maniere, abordând-o prin negativitate. În acest sens, Tribunalul a constatat că recurenta a avut cunoștință de ingerința în litigiu până la 3 ianuarie 2005, când a fost adresată Ombudsmanului, care i-a dat dreptate la 2 februarie 2006; cu toate acestea, modificarea jurisprudenței a fost adusă la cunoștința publicului la 31 ianuarie 2008, iar recurenta și-a introdus acțiunea la 29 noiembrie 2010. În observațiile sale cu privire la recursul formulat de recurentă, mai exact, spitalul pârât a indicat că avocatul anterior al recurentei nu l-a contactat decât o singură dată, pentru a informa cu privire la revendicările financiare ale clientei sale; cu această ocazie, spitalul și-a atras atenția asupra deciziei publicate sub numele de 4/2008. La 4 ianuarie 2012, Curtea Supremă a Tribunalului din Olomouc a confirmat această hotărâre din 16 ianuarie 2012. iunie 2011, contestat de ambele părți, cu excepția deciziei privind cheltuielile de procedură, a adăugat că, din motive de principiu serioase, modificarea practicii Curții Supreme nu punea în pericol principiul securității juridice. ÚS 635/09, Curtea Supremă consideră că competența de prescripție a pârâtului nu era contrară bunelor maniere. În acest scop, aceasta completează dovezile cu dosarele referitoare la încercările anterioare ale reclamantei de a iniția procedura, datată 31 august 2009 și 15 februarie 2010. În aceste cazuri, reclamantul a solicitat scutirea de la plata taxelor de procedură și să primească un avocat, susținând că: unul dintre avocații revendicați de reclamant a solicitat un avans de 30 000 CZK (aproximativ 1 150 EUR la momentul faptelor). După ce a refuzat aceste cereri, pe motiv că situația patrimonială a recurentei nu justifica acest lucru, aceasta fiind la momentul respectiv coproprietar a trei clădiri, Tribunalul Districtual din Znojmo și-a respins acțiunile pentru vicii de formă. Spre deosebire de ceea ce susținea, nu situația sa patrimonială a împiedicat-o pe reclamantă să-și susțină pretențiile în fața unei instanțe. În al doilea rând, Curtea de Primă Instanță a declarat că reclamanta declarase în cadrul procedurii penale că fusese informată cu privire la sterilizarea sa în momentul ieșirii din spital la 6 iunie 1982, și nu în 2005. : dacă nu menționa în mod expres (pe lângă amendamentul din 1990) acordarea unei despăgubiri pecuniare, acesta nu excludea nici el; prin urmare, recurenta avea dreptul la o satisfacție corespunzătoare în conformitate cu legislația în vigoare în 1982. Termenul de prescripție generală fiind stabilit la trei ani și expirat la data de 30 mai 1985. Cu toate acestea, din motivele care au stat la baza faptului că aceasta și-a introdus acțiunea numai la 29 noiembrie 2010, și anume la douăzeci și cinci de ani după expirarea termenului de prescripție, la aproape trei ani după ce publicul a fost informat cu privire la previzibilitatea dreptului la despăgubire a prejudiciului moral și la doi ani după ce practica relevantă s-a stabilizat în acest sens. Prin urmare, la 31 octombrie 2012, Curtea Supremă a respins recursul în casarea recurentei, considerând că concluziile Înaltei Curți erau conforme cu jurisprudența sa. La 17 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins, din lipsă evidentă, acțiunea constituțională în care recurenta invoca drepturile sale la protecție judiciară și la respectarea vieții sale private și de familie. Subscriend la opinia instanțelor potrivit căreia sterilizarea recurentei efectuată fără consimțământul prealabil constituia o ingerință gravă și ireparabilă în drepturile sale, Curtea a subliniat că protecția acestora nu era nelimitată. Aceasta a arătat că instanțele au examinat cu rigurozitate problema prescriptivității dreptului la despăgubire în ceea ce privește schimbarea practicii, precum și compatibilitatea obligației cu dispozițiile bune. În această privință, Curtea Supremă nu observase că la momentul respectiv colegiul Curții Supreme nu aprobase publicarea hotărârii nr. 30 Cdo 1542/2003, în care nu se poate face nicio referire la dreptul la despăgubiri, ceea ce a slăbit valoarea sa juridică. În orice caz, în momentul introducerii acțiunii de către reclamant, problema a fost formulată în mod clar de jurisprudență. Prin urmare, instanțele au acționat în mod corespunzător și în conformitate cu constituția atunci când au considerat că timpul scurs de la expirarea termenului de prescripție permitea fără îndoială să se ajungă la concluzia că nu a fost invocat în detrimentul bunelor maniere. Dreptul și practica internă relevantă Fost cod civil (versiunea în vigoare începând cu 29 martie 1990) În temeiul articolului 11 din Codul civil, orice persoană fizică avea dreptul la protecția personalității sale (integritate personală), în special a vieții, sănătății și demnității sale. În temeiul articolului 13 alineatul (1), persoanele fizice aveau dreptul de a solicita să se pună capăt unor încălcări nejustificate ale drepturilor lor de personalitate și să se șteargă consecințele unor astfel de încălcări. La art. 13 alineatul (2) prevedea că, atunci când satisfacția obținută în temeiul articolului 13 alineatul (1) era insuficientă, în special atunci când demnitatea sau poziția socială a părții vătămate a fost afectată în mod semnificativ, aceasta avea, de asemenea, dreptul de a percepe despăgubiri pentru prejudiciul moral. 2. Jurisprudență relevantă Într-o decizie n 1 Co 63/2003 din 17 februarie 2004, publicat la 31 ianuarie 2008 sub n R 4/2008, înalta instanță din Olomouc consideră că dreptul la despăgubire a prejudiciului moral în sensul articolului 13 alineatul (2) din Codul civil era un drept de natură patrimonială, care era supus prescripției în termenul general de trei ani. Într-o hotărâre n 31 Cdo 3161/2008, adoptat la 12 noiembrie 2008 și publicat la 15 octombrie 2009, Marea Cameră a colegiului civil al Curții Supreme a constatat că dreptul la despăgubire sub formă pecuniară al prejudiciului moral prevăzut la art. 13 alineatul (2) din Codul civil constituie unul dintre mijloacele relativ autonome de protecție a dreptului unic la protecția personalității unui individ. Acest lucru se întâmplă atunci când o satisfacție morală ca drept pur personal nu este suficientă pentru a contrabalansa și atenua consecințele negative ale unei interferențe neregulamentare în drepturile personalității și, deși este vorba de satisfacție în domeniul drepturilor necorporale ale personalității (...), expresia sa printr-un echivalent pecuniar face din el un drept personal de natură patrimonială (a se vedea R 4/2008). C mai precis, dreptul la despăgubirea pecuniară a prejudiciului moral (...) este supus prescripției. (...) Atunci când pretenția la despăgubirea prejudiciilor morale constă în cererea de plată a unei sume de bani, principiul certitudinii juridice nu permite acordarea unui efect juridic pentru trecerea timpului. (...) În opinia Curții Supreme, aceasta este conținutul pretenției, și nu obiectul protecției sale, care definește natura pretenției, care este decisivă pentru a ști dacă se va aplica instituția juridică generală (prescripție) care îi slăbește exigibilitatea în funcție de momentul sesizării instanței (precum și în funcție de conduita pârâtului). Într-o hotărâre nr. ÚS 643/04 din 6 septembrie 2005, Curtea Constituțională a hotărât că obligația nu se aplică, în principiu, bunelor maniere. Or, pot exista situații în care ridicarea acestei obiecții constituie un abuz de drept în detrimentul celui pe care nu îl putem învinui pentru că nu și-a exercitat dreptul în timpul termenului de prescripție și în privința căruia dispariția acestui drept ca urmare a scurgerii termenului ar constitui o sancțiune excesiv de dură în raport cu domeniul de aplicare și cu caracterul dreptului său și cu motivele pentru care acesta nu l-a exercitat la timp. Prin decizia nr. IV. ÚS 1407/09 din 7 octombrie 2009, Curtea Constituțională a respins, din cauza lipsei vădite de temei, o acțiune constituțională îndreptată împotriva deciziilor prin care Tribunalul de Primă Instanță, la 11 noiembrie 2005 și instanța de apel, la 17 ianuarie 2007, au respins cererea de prescripție a unei despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de sterilizarea neregulamentară. Reclamanta a afirmat că o încălcare a speranței sale legitime, întrucât modificarea jurisprudenței cu privire la prescripționalitatea dreptului la despăgubiri nu a fost confirmată de hotărârea Marii Camere a Curții Supreme din 12 noiembrie 2008. Curtea Constituțională a constatat că tribunalele au decis corect, în conformitate cu legile și principiile consacrate de Carta drepturilor și libertăților fundamentale și de Convenție. În plus, faptul că aceste decizii corespundeau jurisprudenței, astfel cum a fost unificată prin avizul Marii Camere a Curții Supreme, aducea argumente importante în favoarea menținerii unui astfel de temei juridic. Faptul că instituirea prescripției în ceea ce privește dreptul la despăgubirea prejudiciului moral a cunoscut o anumită evoluție jurprudențială nu aducea atingere constituției . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ÚS 635/09 din 31 august 2010, Curtea Constituțională a constatat că jurisprudența trebuia să evolueze și că aceasta putea, prin urmare, să se schimbe în legătură cu modificările valorilor societății. Orice schimbare de practică necesită prudență și cazurile individuale trebuie examinate astfel încât să nu încalce principiul previzibilității hotărârilor judecătorești și să nu încalce dreptul la un proces echitabil; ea a subliniat că nu intenționa să pună la îndoială concluzia care a ajuns la Curtea Supremă în hotărârea sa din 12 noiembrie 2008 a Marii Camere, Curtea Constituțională a considerat totuși că, în cadrul procedurilor judiciare inițiate înainte de această hotărâre sau înainte de publicarea deciziei Înaltei Instanțe d.O.lomouc (R 4/2008), instanțele ar trebui să examineze problema prescrierii dreptului la 13 din Codul civil, de la caz la caz și cu cea mai mare sensibilitate, și ar trebui să acorde o atenție deosebită problemei dacă obligația nu a fost contrară cu bunele maniere. Într-o hotărâre nr. IV. ÚS 262/2010 din 16 septembrie 2010, Curtea Constituțională a constatat că, în ceea ce privește excepția de prescripție reținută sub aspectul bunelor maniere, era necesar să se caute o soluție corectă în sine cu privire la circumstanțele speciale ale fiecărui caz. Aceasta a amintit că o excepție de prescripție ar putea fi excepțional de contrară bunelor maniere, în special atunci când ar permite ca o parte din relația juridică să fie afectată considerabil. Cu toate acestea, nu se poate concluziona cu intenția directă de a leza cealaltă parte în sine cu privire la circumstanțele și motivele care stau la baza nașterii pretenției în litigiu, dar pentru aceasta trebuie să se examineze circumstanțele concrete în care a fost ridicată prescripția. Invocând art. 6 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de procedura civilă desfășurată în speță. Aceasta susține că instanțele nu au luat în considerare în mod corespunzător afirmațiile și obiecțiile sale, în special cele referitoare la faptul că restricția era contrară dispozițiilor bune și că aceasta nu era în măsură să prevadă schimbarea practicii, care, de altfel, nu este compatibilă cu statul de drept. Concluzionând astfel la prescrierea dreptului său la despăgubiri, tribunalele landiene ar fi privat de o protecție efectivă a dreptului său la respectarea vieții private și de familie. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Procedura urmată în speță a respectat în mod corespunzător interesele recurentei protejate prin art. 8 din convenție, având în vedere modificările practicii relevante și dificultățile invocate de reclamantă pentru a sesiza instanța mai devreme