Cea decizia nr. 61403/10 B.G. împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezată la 27 august 2013 ca Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și grefier adjunct al secțiunii Fatoș Aracı, Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dna B.G., este un național polonez, care s-a născut în 1960 și trăiește în Warszawa. Solicitarea sa a fost depusă la 12 Octombrie 2010. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna N. Ołowska Zalewska, un avocat care practică în Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Cauzele, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a suferit de o boală urologică. Întrucât tratamentul non-chirurgic s-a dovedit ineficient, o operație a fost recomandată. La 18 mai 2000, a fost admisă într-un spital public din Varșovia (Szpital Dzieciýtka Jezus w Warszawie ), în care a semnat un formular standard care consimtă tratamentul și operația propusă și a fost externată. Operația a fost efectuată la 26 mai 2000. Operațiunea nu a avut succes, așa că reclamantul a căutat un tratament suplimentar. O altă operațiune a fost programată pentru 27 noiembrie 2000 într-o instituție medicală privată din Varșovia. Chiar înainte de operațiune, a fost informată că prima operațiune a avut ca rezultat sterilizarea; procedura utilizată în prima operațiune a fost abandonată și înlocuită cu una nouă, deoarece nu a fost suficient de eficientă: a avut succes în doar aproximativ 30% din cazuri și a implicat în mod necesar sterilizarea. La 24 aprilie 2001, reclamantul a introdus o cerere civilă de compensare de 121 000 zlotys (PLN) împotriva spitalului. Acest sumă a inclus 100.000 PLN pentru prejudiciu moral cauzate de sterilizarea nedorită efectuată fără consimțământul ei, care i-a privat de posibilitatea de a avea copii, provocând suferințe mentale. 21 000 pentru costurile pe care le-a suportat pentru a doua operațiune, care au fost efectuate într-un spital privat în afara schemei generale de asigurări de sănătate, în valoare de 6 300 PLN, alte costuri medicale și pierderea veniturilor. La 12 mai 2008, Curtea Regională de Varșovia a permis, în parte, cererea de compensare a reclamantului. I-a acordat compensarea pentru prejudiciu moral în valoare de 30.000 PLN, cu dobânzi statutare de la data în care cererea ei a fost depusă la instanță până la data plății. Curtea a constatat că procedura chirurgicală utilizată pe reclamant a fost utilizată în mare măsură în Polonia, chiar dacă în Europa de Vest a fost înlocuită până atunci cu o altă procedură cunoscută sub numele de TVT. Acesta din urmă nu implică sterilizare, spre deosebire de cea utilizată în cazul reclamantului. Spitalul acuzat a informat în mod obișnuit pacienții săi că ligarea tubalului era un element al tehnicii utilizate, dar nu a explicat că ligarea tubalului implică neapărat sterilizare. La nici un moment înainte de operațiune au fost pacienți întrebați despre situația lor de familie sau dacă au planificat să aibă copii în viitor. Curtea a remarcat că o operațiune care a dus la sterilizare a necesitat o conversație detaliată și atentă cu pacienții, abordand, de asemenea, problema posibilelor sarcini planificate, în vederea obținerii consimțământului lor informat. Reclamantul nu a semnat niciun document care să consimtă în mod specific sterilizarea; ea a semnat doar un consimțământ general la „tratamentul și funcționarea propuse” într-un formular standard care nu conține informații specifice cu privire la procedura prevăzută sau la consecințele acesteia. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a avut doi copii, cu vârsta de trei și treisprezece ani, și că era însărcinată de patru ori. Ea a avut un avort și un copil care a murit la vârsta de unu. 10. Curtea a observat că procedura chirurgicală utilizată pe reclamant nu a fost, ca atare, nepotrivit sau contrar cu cunoștințele medicale în momentul material, astfel încât spitalul inculpat nu a putut fi considerat vinovat pentru a-l alege. Cu toate acestea, a fost de părere că sterilizarea unei femei de vârstă reproductivă a constituit o deteriorare gravă a sănătății sale. De asemenea, sterilizarea nu numai a făcut imposibil ca o femeie să nască, ci ar putea, de asemenea, să-i distrugă planurile de viață ale familiei și să conducă la sentimentele de valoare diminuată ca femeie, sau chiar să-și piardă voința de a trăi. Spitalul acuzat nu a demonstrat că au fost luate măsuri adecvate înainte de operațiune pentru a se asigura că reclamantul este informat înainte de a-și acorda consimțământul și a fost informat cu privire la consecințele operațiunii. Măsurile adecvate nu au fost luate pentru a permite reclamantului să exercite autonomie în ceea ce privește chestiunile de importanță crucială pentru viața sa privată. 11. Curtea a fost de părere că 30 000 PLN atribuit reclamantului pentru prejudiciu moral, cu dobândă legală de la data în care cererea ei a fost depusă în instanță până la data plății efective, era în conformitate cu daunele pe care le-a suferit. 12. Curtea s-a bazat pe art. 415 și 441 § 1 din Codul Civil și pe art. 31 alin. (1) din Legea privind profesiile medicale din 1996 (a se vedea punctele 21 22 de mai jos). 13. Ea a susținut că suma acordată pentru satisfacție este prea scăzută și nu a reușit să remedieze daunele grave, ireparabile și persistente pe care le-a suferit ca urmare a necapității de a avea mai mulți copii, așa cum ea și soțul ei le-au dorit. Ea a observat că practicile instanțelor poloneze s-au oferit premii relativ scăzute în ceea ce privește prejudiciile morale, cum ar fi suferința și suferința. Cu toate acestea, având în vedere că spitalul i-a privat în mod ireparabil posibilitatea de a continua sarcinile, ar fi trebuit să fi suportat o penalitate mai grea decât o simplă obligație de a plăti o cantitate modestă de compensare. 14. La 31 martie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul reclamantului, având în vedere faptul că 30 000 PLN erau adecvate, având în vedere circumstanțele cazului. Curtea a remarcat în acest sens că reclamantul a avut deja doi copii. Ea a dat naștere de trei ori și un copil a murit în copilărie, și a avut un avort. Nu numai că o altă sarcină nu a fost recomandată la vârsta ei, ci în 2003 ea a avut o altă operație în timpul cărora uterul ei a fost înlăturat. 15. Avocatul reclamantului a prezentat un recurs de casație la Curtea Supremă. El a susținut, printre altele , având în vedere că acest caz se referă la unul dintre aspectele cele mai importante ale vieții și identitatii personale ale reclamantului, compensația acordată ei a fost, în mod evident, prea scăzută și nu a putut fi considerată drept remediere adecvată pentru greșeala pe care a suferit-o. 16. La 21 aprilie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului împotriva hotărârii din a doua instanță. Această decizie a fost transmisă avocatului reclamantului la 20 mai 2010. El a transmis-o reclamantului în aceeași zi. 17. Într-o dată neespecificată mai târziu, compensația acordată reclamantului a fost plătită cu dobânzi legale, în valoare de 60.000 PLN. 18. În momentul respectiv, drepturile pacienților au fost protejate în temeiul Legii Instituțiilor Medice 1992 (Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej ), din care secțiunea 19 alineatul (2) prevedea că un pacient are dreptul de a obține informații despre starea sa. Secțiunea 19 alineatul (3) prevede că un pacient are dreptul de a acorda sau refuza consimțământul pentru tratamentul medical și de a obține informații adecvate despre procedurile chirurgicale disponibile. 19. Secțiunea 31 alineatul (1) din Legea privind profesiile medicale din 1996 prevede că medicii sunt obligați să furnizeze pacientului, sau reprezentantul său, informații comprensibile despre sănătatea sa, diagnosticul, propus și posibilele proceduri de diagnosticare și chirurgie, consecințele previzibile ale oricărei decizii de a se recurge sau nu la ele, precum și despre posibilele rezultate ale intervenției și prognozei. 20. Articolele 415 și următoarele din Codul Civil polonez prevăd răspunderea în ceea ce privește tort. În temeiul acestei dispoziții, oricine, prin vina sa, cauzează leziuni unei alte persoane, este obligat să-l remedieze. În conformitate cu art. 444 din Codul Civil, în caz de leziune corporală sau de rău în sănătate, un autor este responsabil pentru toate prejudiciu material rezultate. În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, a Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că sterilizarea ei a fost efectuată fără consimțământul ei și că dreptul la respectarea vieții sale private a fost astfel încălcat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul ei la respectarea vieții sale private a fost încălcat. Această dispoziție a Convenției, în măsura în care este relevantă, spune: „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 23. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă a încălcării Convenției, deoarece instanțele interne au recunoscut daunele asupra sănătății sale cauzate de operațiunea, subliniind severitatea dezgustării pe care le-a suferit-o ca urmare a sterilizării nedorite efectuate fără consimțământul ei și i-au acordat compensația. În cadrul procedurii interne, reclamantul nu a justificat cererea de compensare pentru prejudiciu moral în valoare de 100.000 PLN. În special, nu a solicitat opinia expertă a unui psiholog în vederea cuantificarii suferințelor pe care le-a cauzat sterilizarea. 24. Reclamantul nu este de acord, argumentând că suma compensației pe care le-a primit în cadrul procedurii interne nu este în conformitate cu gravitatea prejudiciului pe care l-a suferit. Daunele efective, atât pecuniare, cât și morale, nu au fost remediate deoarece suma pe care a primit-o abia a acoperit cheltuielile necesare în legătură cu a doua operațiune, care au fost efectuate în afara schemei generale de asigurare a sănătății, nu a fost compensată pentru suferința ei, daunele ireparabile la sănătatea ei și distrugerea planurilor de viață. Daunele pe care le-a suferit-o au fost ireparabile și au persistat până în ziua de azi. Curtea a formulat anumite observații nejustificate și umilitoare cu privire la viața ei personală în motivele scrise ale hotărârilor lor. 25. În primul rând, Curtea trebuie să ia în considerare dacă reclamantul poate pretinde că este încă victimă de o încălcare a art. 8 în sensul art. 34 din Convenție. În acest sens, acesta subliniază că, în primul rând, autoritățile naționale trebuie să remedieze orice presupusă încălcare a Convenției, întrebarea dacă o persoană poate pretinde că este încă victimă de o presupusă încălcare a Convenției implică, în esență, din partea Curții, o examinare ex post facto a situației sale. O decizie sau o măsură luată de autoritățile naționale în favoarea reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea convenției. Întrebarea dacă reclamantul a primit o reparație pentru daunele cauzate – comparabilă cu doar satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție – este o chestiune importantă. Prin jurisprudența stabilită a Curții, atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și hotărârea lor constituie o soluție adecvată și suficientă, partea în cauză nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Scordino v. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 179-181, CEDH 2006 V). 26. În același timp, statutul reclamantului de victimă a unei încălcări a Convenției poate depinde de valoarea compensației acordate la nivel intern (a se vedea Normann c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001; Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99). Adecvarea acestei compensații este evaluată în lumina tuturor circumstanțelor cazului văzut în ansamblul său (a se vedea mutatismul Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). În plus, evaluarea statutului de victimă va depinde de natura dreptului presupus că a fost încălcat, de motivele acordate pentru decizia și de perseverarea consecințelor nefavorabile pentru persoana în cauză după decizia respectivă. 27. În cazul de față, instanța a examinat cererea civilă a reclamantului și a recunoscut că spitalul nu a asigurat respectarea garanțiilor adecvate în procesul de obținere a consimțământului reclamantului față de operațiunea. Acestea au stabilit că reclamantul nu a semnat niciun document care să-și confirme consimțământul pentru sterilizare; forma standardă de consimțământ pentru „tratamentul și operațiunile propuse” nu a fost suficient de detaliată, în special în contextul unei operațiuni care implică un astfel de impact grav și permanent asupra vieții private a reclamantului. Instanțele au subliniat că operațiunea necesită o conversație detaliată cu pacienții, cu scopul de a se asigura că au înțeles și apreciat rezultatul inevitabil. 28. Instanțele au fost de părere că reclamantul a suferit daune grave la sănătatea ei fizică și mentală. 29. În hotărârea sa din 31 mai 2009 Curtea de Apel din Varșovia poate fi afirmată că a folosit o limbă nefericită în ceea ce privește reclamantul, atunci când a observat că o altă sarcină nu a fost recomandată la vârsta ei. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu, Curtea acceptă că instanțele interne În plus, se remarcă că instanța de judecată a acordat compensații reclamantului în valoare de 30.000 PLN, care în acel moment era echivalent cu aproximativ 7.500 EUR. Această sumă a fost în continuare majorată cu PLN. 30.000, care corespunde dobânzii legale cu privire la compensarea acumulată între data în care reclamantul a depus reclamația la instanță și data plății efective. 31. În acest context, Curtea constată că reclamantul a obținut un recurs adecvat pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. 32. În consecință, în sensul articolului 34, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a acestei dispoziții. Cererea este, prin urmare, evident nefondată în sensul articolului 35 § 4 din Convenție (a se vedea Morby v. Luxemburg (dec.), nr. 27156/02, CEDH 2003 XI, și Tamás Kovács c. Ungaria , nr. 6760/01, § 26, 28 septembrie 2004). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului
Application no. 61403/10
B.G.
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
August 2013 as a Chamber composed of:
Ineta Ziemele,
President,
David Thór Björgvinsson,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabović,
judges
,
and Fatoș Aracı,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 October 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms B.G., is a Polish national, who was born in 1960 and lives in Warszawa. Her application was lodged on 12
October 2010. She was represented before the Court by Ms N.
Ołowska
‑
Zalewska, a
lawyer practising in Warsaw.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant was suffering from a urological ailment. As non-surgical treatment had proved ineffective, an operation was recommended. On 18 May 2000 she was admitted to a public hospital in Warsaw (
Szpital Dzieciątka Jezus w Warszawie
), where she signed a standard form consenting to the proposed treatment and operation and was discharged. The operation was performed on 26 May 2000.
5.
The operation was not successful so the applicant sought further treatment. Another operation was scheduled for 27 November 2000 in a private medical institution in Warsaw. Just before the operation she was informed that the first operation had resulted in sterilisation; the procedure used in the first operation had been abandoned and replaced by a newer one because it had not been sufficiently effective: it had been successful in only approximately 30% of cases, and had necessarily entailed sterilisation.
6.
On 24 April 2001 the applicant brought a civil claim for compensation of 121,000
zlotys (PLN) against the hospital. This amount included PLN
100,000 for non-pecuniary damage caused by the unwanted sterilisation carried out without her consent, which had deprived her of the possibility of bearing children, causing her mental suffering. The claim also included PLN
21,000 for the costs she had incurred for the second operation, which had been carried out in a private hospital outside the general health insurance scheme in the amount of PLN 6,300, other medical costs and loss of earnings.
7.
On an unspecified date during the proceedings the applicant withdrew her claim for pecuniary damage.
8.
On 12 May 2008 the Warsaw Regional Court allowed the applicant’s compensation claim in part. It awarded her compensation for non-pecuniary damage in the amount of PLN 30,000, with statutory interest from the date when her claim had been lodged with the court until the date of payment.
9.
The court found that the surgical procedure used on the applicant had, at the material time, been widely used in Poland, even though in Western Europe it had by then been replaced by another procedure known as TVT. The latter procedure did not entail sterilisation, unlike that used in the applicant’s case. The defendant hospital routinely informed its patients that tubal ligation was an element of the technique used, but did not explain that tubal ligation necessarily entailed sterilisation. At no time prior to the operation were patients asked about their family situation or whether they planned to have children in the future. The court noted that an operation leading to sterilisation necessitated a detailed and careful conversation with patients, addressing also the issue of possible planned pregnancies, with a view to obtaining their informed consent. The applicant had not signed any document consenting specifically to sterilisation; she had only signed a general consent to the “proposed treatment and operation” on a standard form that did not contain any specific information about the envisaged procedure or its consequences.
The court further noted that the applicant had two children, aged three and thirteen, and that she had been pregnant four times. She had had one miscarriage and one child who had died at the age of one.
10.
The court observed that the surgical procedure used on the applicant was not, as such, inappropriate or contrary to medical knowledge at the material time, so the defendant hospital could not be held to be at fault for choosing it. However, it was of the view that sterilisation of a woman of reproductive age amounted to serious damage to her health. It could also amount to great irreparable harm to her psyche. Sterilisation not only made it impossible for a woman to give birth, but could also ruin her and her family’s life plans and lead to feelings of diminished worth as a woman, or even to losing her will to live. The defendant hospital had failed to show that appropriate measures had been taken prior to the operation to ensure that the applicant was informed before giving her consent and had been made aware of the consequences of the operation. Adequate measures were not taken to enable the applicant to exercise autonomy in respect of issues of crucial importance to her private life.
11.
The court was of the view that the PLN
30,000 awarded to the applicant in respect of non-pecuniary damage, with statutory interest from the date on which her claim had been lodged with the court until the date of actual payment, was commensurate with the damage she had suffered.
12.
The court relied on Articles 415 and 441 § 1 of the Civil Code and on section 31(1) of the Medical Profession Act 1996 (see paragraphs 21
‑
22 below).
13.
The applicant appealed. She submitted that the sum awarded to her for just satisfaction was too low and failed to remedy the serious, irreparable and persistent damage she had suffered as a result of being unable to have more children, as she and her husband had wanted. She observed that it was the practice of the Polish courts to make relatively low awards in respect of non-pecuniary damage such as suffering and distress. However, given that the hospital had irreparably deprived her of the possibility of further pregnancies, it should have incurred a heavier penalty than a mere obligation to pay a modest amount of compensation.
14.
On 31 March 2009 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, considering that PLN 30,000 was adequate, given the circumstances of the case. The court noted in this connection that the applicant already had two children. She had given birth three times and one child had died in early childhood, and she had had one miscarriage. Not only was another pregnancy not recommended at her age, but in 2003 she had had another operation during which her uterus had been removed.
15.
The applicant’s lawyer submitted a cassation appeal to the Supreme Court. He argued,
inter alia
, that given that the case concerned one of the most important aspects of the applicant’s personal life and identity, the compensation awarded to her had been manifestly too low and could not be regarded as appropriate redress for the wrong that she had suffered.
16.
On 21 April 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal against the second-instance judgment. This decision was served on the applicant’s lawyer on 20 May 2010. He forwarded it to the applicant on the same day.
17.
On an unspecified later date, the compensation awarded to the applicant was paid to her with statutory interest, in the amount of PLN
60,000.
B.
Relevant domestic law
18.
At the relevant time, patients’ rights were protected under the Medical Institutions Act 1992 (
ustawa o zakładach opieki zdrowotnej
), section 19(2) of which provided that a patient had a right to obtain information about his or her condition. Section 19(3) provided that a patient had a right to give or refuse consent to medical treatment and to obtain appropriate information about available surgical procedures.
19.
Section 31(1) of the Medical Profession Act 1996 provides that physicians are under an obligation to provide to the patient, or his or her representative, comprehensible information about his or her health, diagnosis, proposed and possible diagnostic and surgical procedures, the foreseeable consequences of any decision to have recourse to them or not, and about the possible results of intervention and prognosis.
20.
Articles 415 et seq. of the Polish Civil Code provide for liability in tort. Under this provision, whoever by his or her fault causes damage to another person is obliged to redress it. Pursuant to Article 444 of the Civil Code, in cases of bodily injury or harm to health, a perpetrator is liable for all resulting pecuniary damage. Under
Article
448 of the Civil Code, a
person whose personal rights have been infringed may seek compensation.
21.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that her sterilisation had been carried out without her consent and that her right to respect for her private life had thereby been breached.
22.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that her right to respect for her private life had been breached. This provision of the Convention, in so far as relevant, reads:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
23.
The Government submitted that the applicant had lost her status as a victim of a breach of the Convention, since the domestic courts had acknowledged the damage to her health caused by the operation. The courts had emphasised the severity of the distress she had suffered as a result of the unwanted sterilisation carried out without her consent, and had awarded her compensation. In the domestic proceedings the applicant had failed to substantiate her claim for compensation for non
‑
pecuniary damage in the amount of PLN 100,000. In particular, she had failed to request an expert opinion of a psychologist with a view to quantifying the suffering she had been caused by the sterilisation.
24.
The applicant disagreed, arguing that the amount of compensation she had received in the domestic proceedings was not commensurate with the gravity of the injury she had suffered. The actual damage, both pecuniary and non-pecuniary, had not been remedied since the amount she had received had barely covered the necessary expenses incurred in connection with the second operation, which had been carried out outside the general health-insurance scheme. She had not been compensated for her suffering, the irreparable damage to her health and the ruining of her life plans. The damage she had suffered was irreparable and persisted to this day. The courts had made certain unwarranted and humiliating comments concerning her personal life in the written grounds of their judgments.
25.
The Court must first consider whether the applicant can still claim to be a victim of a violation of Article 8 within the meaning of Article 34 of the Convention. In this connection, it emphasises that it falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. The question whether a person may still claim to be the victim of an alleged violation of the Convention essentially entails on the part of the Court an
ex post facto
examination of his or her situation. A decision or measure taken by the domestic authorities in favour of the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention. The question whether the applicant has received reparation for the damage caused – comparable to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention – is an important issue. It is the Court’s settled case-law that where the national authorities have found a violation and their decision constitutes appropriate and sufficient redress, the party concerned can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention (see, among many other authorities,
Scordino v.
Italy (no.
1)
[GC], no.
36813/97, §§
‑
V).
26.
At the same time, an applicant’s status as a victim of a breach of the Convention may depend on the amount of compensation awarded at domestic level (see
Normann v.
Denmark
(dec.), no.
44704/98, 14
June 2001;
Jensen and Rasmussen v.
Denmark
(dec.), no.
52620/99). The adequacy of that redress falls to be assessed in the light of all the circumstances of the case seen as a whole (see,
mutatis
mutandis
,
Dubjaková v.
Slovakia
(dec.), no.
67299/01, 19
October 2004). Further, the assessment of the victim status will depend on the nature of the right alleged to have been breached, the reasons given for the decision and the persistence of the unfavourable consequences for the person concerned after that decision.
27.
In the present case the courts examined the applicant’s civil claim and acknowledged that the hospital had failed to ensure that appropriate safeguards had been respected in the process of obtaining the applicant’s consent to the operation. They established that the applicant had not signed any document confirming her consent to sterilisation; the standard form of consent to “proposed treatment and operation” had not been sufficiently detailed, in particular in the context of an operation entailing such a serious and permanent impact on the applicant’s private life. The courts stressed that the operation necessitated a detailed conversation with patients with a view to making sure that they understood and appreciated the inevitable outcome.
28.
The courts were of the view that the applicant had suffered serious damage to her physical and mental health.
29.
In its judgment of 31 May 2009 the Warsaw Court of Appeal may be said to have used some unfortunate language in regard to the applicant, when it observed that another pregnancy was not recommended at her age. However, having regard to the circumstances of the case as a whole, the Court accepts that the domestic courts
had regard to the applicant’s plight and that they acknowledged that her rights had been breached.
30.
It is further noted that the courts awarded compensation to the applicant in the amount of PLN 30,000, which was at that time equivalent to approximately EUR 7,500. This amount was further increased by PLN
30,000, corresponding to the statutory interest on the compensation accrued between the date when the applicant submitted her claim to the court and the date of the actual payment.
31.
Against this background, the Court finds that the applicant obtained adequate redress for the alleged violation of her rights under Article 8 of the Convention.
32.
Accordingly, for the purposes of Article 34, the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of this provision. The application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
4 of the Convention (see
Morby v.
Luxembourg
(dec.), no.
2003
‑
XI, and
Tamás Kovács v.
Hungary
, no.
67660/01, §
26, 28
September 2004).
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Ineta Ziemele
Deputy Registrar
President