Grzybowska împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7598/07 de către Małgorzata GRZYBOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 mai 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2007, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Małgorzata Grzybowska, este un cetățen polonez care s-a născut în 1928 și trăiește în Varșovia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Szczawiński, avocat practicant la Varșovia.

Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ianuarie 2004 reclamanta a depus la Curtea Regionala de Varsovia o reclamatie de indemnizare impotriva unui spital administrat de Fundatia Gastroenterologiei. Ea a susținut ca ea a fost de mult timp sub tratament ambulatoriu de către medicii care lucrează pentru Fundatie care nu a reușit în totalitate sa facă un diagnostic corect al bolii ei. Ca urmare, a fost operata in extremis de un alt spital. La 25 februarie 2004, Curtea a permis cererea reclamantului de o scutire parțială a taxelor de judecată și a respins cererea de a cere un avocat de asistență juridică în cazul ei, având în vedere faptul că reprezentarea juridică nu era necesară în această etapă a procedurii.

Aprilie 2004 Curtea de Apel din Varșovia și-a respins recursul și a remarcat că, în ciuda vârstei avansate a reclamantului, ea a fost bine în măsură să se reprezinte în mod eficient, așa cum se dovedește prin argumentele și documentele pe care le-a prezentat-o în instanță. În plus, s-a remarcat că instanța, în temeiul articolului 5 din Codul de Procedură Civilă, este obligată să-și acorde orientări procedurale. La 8 decembrie 2005, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului, declarând, în funcție de dosarul medical al reclamantului, de un aviz de experți și de o serie de mărturii furnizate de martori, că nu există motive pentru a accepta faptul că reclamantul a fost tratat în mod incorect sau neglijent.

La 12 decembrie 2005, reclamantul a solicitat că o declarație juridică nu a fost acceptată. La 19 ianuarie 2006, reclamantul a depus la Curtea Regională de Varșovia un recurs pe care s-a pregătit, solicitând transmiterea acestuia la Curtea de Apel. La 17 martie 2006, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului de a solicita un drept. Avocatul care urmează să fie desemnat, printre altele, pentru a redacta un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, care s-a bazat pe aceeași rațiune ca Curtea Regională de Varșovia în decizia sa din 14 aprilie 2004. La 12 mai 2006, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul său, împărtășind concluziile instanței inferioare și, în plus, având observat că reclamantul a pregătit deja un recurs.

La 13 iulie 2006, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță. La 17 iulie 2006, aceeași instanță a permis cererea reclamantului din 13 iulie 2006 de a atribui un avocat de asistență juridică la cazul în sensul procedurii de casă. La o dată mai târziu neespecificată, reclamantul a contactat Asociația Barului din Varșovia, plângând că avocatul a refuzat să o întâlnească. La 23 august 2006, reclamantul și avocatul au avut o conversație telefonică. Într-o scrisoare adresată instanței din 24 august 2006, avocatul de asistență juridică a explicat în detaliu de ce nu a văzut niciun motiv pentru a pregăti o plângere de cazare în cazul reclamantului.

Reclamantul susține că această scrisoare a fost transmisă de către instanță cu puțin timp înainte de expirarea termenului pentru depunerea unei plângeri de casație, făcând astfel imposibil ca ea să găsească un nou avocat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a fost nedrept în sensul că instanța a refuzat în mod repetat să-și permită cererile de asistență judiciară. Avocatul ajutorului a refuzat să pregătească o plângere de casă la Curtea Supremă. Acest refuz a fost comunicat reclamantului chiar înainte de expirarea termenului relevant, făcând astfel imposibil ca ea să găsească un alt avocat care ar putea să o reprezinte.

HOTĂRÂREA din 16 martie 2009 Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că guvernul de Polonia oferă 11 300 PLN (o sută de trei sute de zloți polonezi) doamnei Małgorzata Grzybowska, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 27 martie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la reclamant: „I, Małgorzata Grzybowska, reține că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 11,300 PLN (even mii trei sute de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de faptul că este prietenoasă. Se consideră că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea în unanimitate Decide să scoată cererea din lista de cazuri. Președintele adjunct al grefierului Fatoș Aracı Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 7598/07 by Małgorzata GRZYBOWSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 May 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 January 2007, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Małgorzata Grzybowska, is a Polish national who was born in 1928 and lives in Warsaw. She was represented before the Court by Mr M. Szczawiński, a lawyer practising in Warsaw.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 January 2004 the applicant lodged with the Warsaw Regional Court a compensation claim against a hospital run by the Foundation of Gastroenterology. She submitted that she had been for a long time under out-patient treatment by doctors working for the Foundation who had entirely failed to make a correct diagnosis of her ailment. As a result, she had been operated in extremis by another hospital. She claimed compensation for an alleged medical malpractice.

On 25 February 2004 the court allowed the applicant’s request for a partial exemption from court fees and dismissed her request to assign a legal-aid lawyer to her case, considering that legal representation was not necessary at that stage of the proceedings. The applicant appealed. She emphasised her advanced age. On 14 April 2004 the Warsaw Court of Appeal dismissed her appeal. It noted that despite the fact that the applicant was of advanced age, she was well able to represent herself effectively, as shown by her submissions and documents she had submitted to the court. It was further noted that the court was, under Article 5 of the Code of Civil Procedure, under an obligation to give her procedural guidance.

On 8 December 2005 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s claim, finding, in the light of the applicant’s medical records, an expert opinion and a number of testimonies given by witnesses, that there were no grounds for accepting that the applicant had been wrongly or negligently treated. On 12 December 2005 the applicant requested that a legal ‑ aid lawyer be assigned to the case to assist her in drafting an appeal. On 19 January 2006 the applicant lodged with the Warsaw Regional Court an appeal which she had prepared herself, requesting that it be forwarded to the appellate court. On 17 March 2006 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s request for a legal ‑ aid lawyer to be appointed, inter alia to draft an appeal against the first ‑ instance judgment.

It relied on the same reasoning as the Warsaw Regional Court in its decision of 14 April 2004. On 12 May 2006 the Warsaw Court of Appeal dismissed her appeal, sharing the conclusions of the lower court and having, in addition, observed that the applicant had already prepared an appeal herself. On 13 July 2006 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the first-instance judgment. On 17 July 2006 the same court allowed the applicant’s request of 13 July 2006 to assign a legal-aid lawyer to the case for the purposes of the cassation proceedings. On an unspecified later date the applicant contacted the Warsaw Bar Association, complaining that the lawyer had refused to meet her.

On 23 August 2006 the applicant and the lawyer had a telephone conversation. In a letter to the court dated 24 August 2006 the legal ‑ aid lawyer explained in detail why she saw no grounds on which to prepare a cassation complaint in the applicant’s case. The applicant submits that this letter was served on her by the court very shortly before the time ‑ limit for the lodging of a cassation complaint had expired, thus making it impossible for her to find a new lawyer. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had been unfair in that the courts had repeatedly refused to allow her requests for legal aid. The applicant further complained that she had been denied an effective access to a court since the legal ‑ aid lawyer had refused to prepare a cassation complaint to the Supreme Court.

This refusal had been communicated to the applicant just before the expiry of the relevant time ‑ limit, thus making it impossible for her to find another lawyer who could represent her. THE LAW On 16 March 2009 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 11,300 (eleven thousand three hundred Polish zlotys) to Ms Małgorzata Grzybowska with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 27 March 2009 the Court received the following declaration from the applicant: “I, Małgorzata Grzybowska, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 11,300 (eleven thousand three hundred Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President