GRZYBOWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
GRZYBOWSKA v. POLAND (CtEDO, 2009)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7598/07 de către Małgorzata GRZYBOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 mai 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2007, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Małgorzata Grzybowska, este un cetățen polonez care s-a născut în 1928 și trăiește în Varșovia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Szczawiński, avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ianuarie 2004 reclamanta a depus la Curtea Regionala de Varsovia o reclamatie de indemnizare impotriva unui spital administrat de Fundatia Gastroenterologiei. Ea a susținut ca ea a fost de mult timp sub tratament ambulatoriu de către medicii care lucrează pentru Fundatie care nu a reușit în totalitate sa facă un diagnostic corect al bolii ei. Ca urmare, a fost operata in extremis de un alt spital. La 25 februarie 2004, Curtea a permis cererea reclamantului de o scutire parțială a taxelor de judecată și a respins cererea de a cere un avocat de asistență juridică în cazul ei, având în vedere faptul că reprezentarea juridică nu era necesară în această etapă a procedurii. Aprilie 2004 Curtea de Apel din Varșovia și-a respins recursul și a remarcat că, în ciuda vârstei avansate a reclamantului, ea a fost bine în măsură să se reprezinte în mod eficient, așa cum se dovedește prin argumentele și documentele pe care le-a prezentat-o în instanță. În plus, s-a remarcat că instanța, în temeiul articolului 5 din Codul de Procedură Civilă, este obligată să-și acorde orientări procedurale. La 8 decembrie 2005, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului, declarând, în funcție de dosarul medical al reclamantului, de un aviz de experți și de o serie de mărturii furnizate de martori, că nu există motive pentru a accepta faptul că reclamantul a fost tratat în mod incorect sau neglijent. La 12 decembrie 2005, reclamantul a solicitat că o declarație juridică nu a fost acceptată. La 19 ianuarie 2006, reclamantul a depus la Curtea Regională de Varșovia un recurs pe care s-a pregătit, solicitând transmiterea acestuia la Curtea de Apel. La 17 martie 2006, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului de a solicita un drept. Avocatul care urmează să fie desemnat, printre altele, pentru a redacta un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, care s-a bazat pe aceeași rațiune ca Curtea Regională de Varșovia în decizia sa din 14 aprilie 2004. La 12 mai 2006, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul său, împărtășind concluziile instanței inferioare și, în plus, având observat că reclamantul a pregătit deja un recurs. La 13 iulie 2006, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță. La 17 iulie 2006, aceeași instanță a permis cererea reclamantului din 13 iulie 2006 de a atribui un avocat de asistență juridică la cazul în sensul procedurii de casă. La o dată mai târziu neespecificată, reclamantul a contactat Asociația Barului din Varșovia, plângând că avocatul a refuzat să o întâlnească. La 23 august 2006, reclamantul și avocatul au avut o conversație telefonică. Într-o scrisoare adresată instanței din 24 august 2006, avocatul de asistență juridică a explicat în detaliu de ce nu a văzut niciun motiv pentru a pregăti o plângere de cazare în cazul reclamantului. Reclamantul susține că această scrisoare a fost transmisă de către instanță cu puțin timp înainte de expirarea termenului pentru depunerea unei plângeri de casație, făcând astfel imposibil ca ea să găsească un nou avocat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a fost nedrept în sensul că instanța a refuzat în mod repetat să-și permită cererile de asistență judiciară. Avocatul ajutorului a refuzat să pregătească o plângere de casă la Curtea Supremă. Acest refuz a fost comunicat reclamantului chiar înainte de expirarea termenului relevant, făcând astfel imposibil ca ea să găsească un alt avocat care ar putea să o reprezinte. HOTĂRÂREA din 16 martie 2009 Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că guvernul de Polonia oferă 11 300 PLN (o sută de trei sute de zloți polonezi) doamnei Małgorzata Grzybowska, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 27 martie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la reclamant: „I, Małgorzata Grzybowska, reține că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 11,300 PLN (even mii trei sute de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de faptul că este prietenoasă. Se consideră că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea în unanimitate Decide să scoată cererea din lista de cazuri. Președintele adjunct al grefierului Fatoș Aracı Nicolas Bratza