B.G. împotriva Poloniei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 61403/10 B.G. împotriva Poloniei depusă la 12 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna B.G., este un național polonez, care s-a născut în 1960 și trăiește în Warszawa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a suferit de o boală urologică. Întrucât tratamentul nu chirurgical s-a dovedit insuficient, o operație a fost recomandată. La 18 mai 2005 a fost admisă la un spital public din Varșovia (Szpital Dzieciýtka Jezus w Warszawie ), a semnat un acord general pentru operație și a fost externat. A fost operat la 26 mai 2000. Operația nu a avut rezultatul planificat. La 27 noiembrie 2000, înainte de o altă operațiune planificată pentru această dată în un alt spital din Varșovia, ea a fost informată că prima operațiune a dus la sterilizare.

A fost informată că metoda utilizată pentru această operațiune este ilegală, tocmai pentru că aceasta implică sterilizare care, în temeiul legii poloneze, constituie o infracțiune penală. La 24 aprilie 2001, reclamantul a adus o cerere civilă de compensare împotriva spitalului. A susținut 121.000 PLN. Această sumă a inclus 100.000 PLN pentru prejudiciu moral pentru sterilizarea nedorită și suferința morală cauzată reclamantului. La 12 mai 2008, Curtea Regională de Varșovia i-a permis, în parte, cererea de compensare. I-a acordat compensarea în valoare de 30.000 PLN cu dobânzi legale, suma totală fiind 60.000 PLN. Curtea a constatat că metoda utilizată în operațiunea reclamantului era în timpul material folosit în mare măsură în Polonia, chiar dacă în Europa de Vest a fost înlocuită cu o altă metodă, cunoscută sub numele de TVT.

Pacienții spitalului acuzat au fost informați în mod obișnuit că ligarea tubalului era un element al acestei tehnici, dar nu le s-a furnizat nici o explicație că acest lucru implică sterilizare. Nici nu au fost întrebate despre planurile lor de reproducere și dacă au planificat să devină gravide în viitor. Curtea a remarcat că o operațiune de tipul folosit în cazul reclamantului a necesitat o conversație detaliată cu pacienții, acoperind, de asemenea, problema eventualelor sarcini planificate și obținerea consimțământului informat al pacienților. Reclamantul nu a semnat nici un document care să confirme consimțământul ei la sterilizare; ea a semnat doar un consimțământ general la „tratament și funcționare propuse” într-un formular care nu conține informații specifice referitoare la tratamentul prevăzut.

Curtea a fost de părere că sterilizarea unei femei încă de vârstă reproductivă a constituit o deteriorare gravă a sănătății sale; a constituit, de asemenea, un prejudiciu enorm și ireparabil pentru psihia ei. Sterilizarea nu numai că a făcut imposibil pentru o femeie să naște, ci ar putea, de asemenea, să-și strice planurile de viață și a condus la sentimentele de valoare diminuată ca o femeie sau chiar să-și piardă simțul vieții. Alegerea metodei utilizate în acest caz nu a fost, ca atare, inadecvată sau contrară cu cunoștințele medicale în momentul material. Curtea a fost de părere că suma de 30.000 PLN acordată reclamantului a fost proporțională cu daunele pe care le-a suferit. La 31 martie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul său, având în vedere că valoarea de 30.000 PLN era adecvată, în circumstanțele cazului, pentru a remedia daunile grave și ireparabile pe care le-a suferit.

Curtea a remarcat în acest sens că reclamantul a avut doi copii. Ea a dat naștere de trei ori. Un copil a murit în copilărie. Ea a avut un avort. Prin urmare, o altă sarcină nu a fost recomandată. În orice caz, în 2003 a avut o altă operație cu scopul de a îmbunătăți sănătatea în timpul căreia uterul ei a fost eliminat. Avocatul reclamantului a prezentat Curtea Supremă un recurs de casă, susținând, printre altele, că, în circumstanțele cazului, în ceea ce privește unul dintre cele mai importante aspecte ale vieții și identitatii personale ale reclamantului, cuantumul compensației acordate ea a fost, în mod evident, prea scăzut și nu poate fi considerat drept remediere adecvată pentru răul suferit de solicitant.

La 21 aprilie 2010, Curtea Supremă a refuzat să-și distreze recursul de cassare împotriva hotărârii de la a doua instanță. Această hotărâre a fost transmisă avocatului reclamantului la 20 mai 2010. El a transmis-o reclamantului în aceeași zi. Legea internă relevantă La momentul respectiv, drepturile pacienților au fost prevăzute de Legea Instituțiilor Medice din 1992 (Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej ). Secțiunea sa (2) cu condiția ca un pacient să aibă dreptul de a obține informații despre starea sa. Secțiunea 19 (3) prevede că un pacient are dreptul de a acorda sau de a refuza acordul tratamentului medical și de a obține informații adecvate despre metodele disponibile de terapie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la sterilizarea sa.

Reclamantul susține că nu și-a acordat consimțământul liber, complet și informat pentru că nu a fost niciodată informată că metoda de utilizare a primei operațiuni implică în mod necesar sterilizarea. Ea nu a fost niciodată informată cu privire la metoda aleasă, la consecințele sale și la alternativele disponibile, și nici nu și-a dat consimțământul la sterilizare. Valoarea compensației pe care a primit-o în cadrul procedurii interne nu este în conformitate cu gravitatea prejudiciului pe care l-a suferit. Ea se bazează în continuare pe art. 6 din Convenție. Ea este de părere că procedurile erau nedreptate în sensul că instanța nu s-a referit la dovezile care indică vinovăția evidentă a medicilor.

Întrebări către părți Pot reclamantul încă să pretind că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 61403/10 B.G. against Poland lodged on 12 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms B.G., is a Polish national, who was born in 1960 and lives in Warszawa. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant suffered from an urological ailment. As non-surgical treatment proved insufficient, an operation was recommended. On 18 May 2005 she was admitted to a public hospital in Warsaw ( Szpital Dzieciątka Jezus w Warszawie ), signed a general agreement to the operation and was discharged. She was operated on 26 May 2000. The operation did not have the planned result. The applicant sought further treatment. On 27 November 2000, before another operation planned for this date in another hospital in Warsaw, she was informed that the first operation had resulted in sterilisation.

She was told that the method used for that operation was unlawful precisely because it entailed sterilisation which under Polish law amounted to a criminal offence. On 24 April 2001 the applicant brought a civil claim for compensation against the hospital. She claimed PLN 121,000. This amount included PLN 100,000 for non ‑ pecuniary damage for the unwanted sterilisation and the moral suffering this caused to the applicant. On 12 May 2008 the Warsaw Regional Court allowed her compensation claim in part. It awarded her compensation in the amount of PLN 30,000 with statutory interest, the total amount being PLN 60,000. The court found that the method used in the applicant’s operation was at the material time widely used in Poland, even though in western Europe it had by then been replaced by another method, known as TVT.

Patients of the defendant hospital were routinely informed that tubal ligation was an element of this technique, but no explanation was provided to them that this entailed sterilisation. Nor had they been asked about their reproductive plans and whether they planned to become pregnant in the future. The court noted that an operation of the kind used in the applicant’s case necessitated a detailed conversation with patients, covering also the issue of possible planned pregnancies, and obtaining patients’ informed consent. The applicant had not signed any document confirming her consent to sterilisation; she had only signed a general consent to “proposed treatment and operation” on a form which did not contain any specific information about the envisaged treatment.

The court was of the view that sterilisation of a woman still of reproductive age amounted to serious damage to her health; it also amounted to an enormous and irreparable harm to her psyche. Sterilisation not only made it impossible for a woman to give birth, but could also ruin her life plans and lead to feelings of diminished worth as a woman or even to losing her sense of life. The choice of method used in the present case was not, as such, inappropriate or contrary to medical knowledge at the material time. The court was of the view that the amount of PLN 30,000 awarded to the applicant was commensurate with the damage she had suffered. The applicant appealed. She submitted that the amount of just satisfaction awarded to her was too low and did not remedy the serious and irreparable damage which she had suffered.

On 31 March 2009 the Warsaw Court of Appeal dismissed her appeal, considering that the amount of PLN 30,000 was, in the circumstances of the case, appropriate. The court noted in this connection that the applicant had two children. She had given birth three times. One child had died in early childhood. She had had one miscarriage. Hence, another pregnancy was not recommended. In any event, in 2003 she had had another operation with a view to improving her health during which her uterus had been removed. The applicant’s lawyer submitted a cassation appeal to the Supreme Court. He argued, inter alia , that in the circumstances of the case, concerning one of the most important aspects of the applicant’s personal life and identity, the amount of compensation awarded to her was manifestly too low and could not be regarded as appropriate redress for the wrong suffered by the applicant.

On 21 April 2010 the Supreme Court refused to entertain her cassation appeal against the second-instance judgment. This judgment was served on the applicant’s lawyer on 20 May 2010. He forwarded it to the applicant on the same day. B. Relevant domestic law At the relevant time, patients rights were provided for by the Medical Institutions Act 1992 ( ustawa o zakładach opieki zdrowotnej ). Its section 19 (2) provided that a patient had a right to obtain information about his or her condition. Section 19 (3) provided that a patient had a right to give or to refuse consent to medical treatment and to obtain appropriate information about available methods of therapy. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention about her sterilisation.

The applicant contends that she had not given her free, full and informed consent to her sterilisation because she had never been informed that the method to be used for the first operation necessarily entailed sterilisation. She was never informed of the method chosen, of its consequences and about available alternatives. Nor did she give her consent to the sterilisation. The amount of compensation which she received in the domestic proceedings was not commensurate with the gravity of the injury she had suffered. She further relied on Article 6 of the Convention. She was of the view that the proceedings were unfair in that the court failed to refer to the evidence pointing to the doctors’ obvious guilt.

QUESTIONs TO THE PARTIES 1. May the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention?