B.G. v. POLAND
B.G. v. POLAND (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 61403/10 B.G. împotriva Poloniei depusă la 12 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna B.G., este un național polonez, care s-a născut în 1960 și trăiește în Warszawa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a suferit de o boală urologică. Întrucât tratamentul nu chirurgical s-a dovedit insuficient, o operație a fost recomandată. La 18 mai 2005 a fost admisă la un spital public din Varșovia (Szpital Dzieciýtka Jezus w Warszawie ), a semnat un acord general pentru operație și a fost externat. A fost operat la 26 mai 2000. Operația nu a avut rezultatul planificat. La 27 noiembrie 2000, înainte de o altă operațiune planificată pentru această dată în un alt spital din Varșovia, ea a fost informată că prima operațiune a dus la sterilizare. A fost informată că metoda utilizată pentru această operațiune este ilegală, tocmai pentru că aceasta implică sterilizare care, în temeiul legii poloneze, constituie o infracțiune penală. La 24 aprilie 2001, reclamantul a adus o cerere civilă de compensare împotriva spitalului. A susținut 121.000 PLN. Această sumă a inclus 100.000 PLN pentru prejudiciu moral pentru sterilizarea nedorită și suferința morală cauzată reclamantului. La 12 mai 2008, Curtea Regională de Varșovia i-a permis, în parte, cererea de compensare. I-a acordat compensarea în valoare de 30.000 PLN cu dobânzi legale, suma totală fiind 60.000 PLN. Curtea a constatat că metoda utilizată în operațiunea reclamantului era în timpul material folosit în mare măsură în Polonia, chiar dacă în Europa de Vest a fost înlocuită cu o altă metodă, cunoscută sub numele de TVT. Pacienții spitalului acuzat au fost informați în mod obișnuit că ligarea tubalului era un element al acestei tehnici, dar nu le s-a furnizat nici o explicație că acest lucru implică sterilizare. Nici nu au fost întrebate despre planurile lor de reproducere și dacă au planificat să devină gravide în viitor. Curtea a remarcat că o operațiune de tipul folosit în cazul reclamantului a necesitat o conversație detaliată cu pacienții, acoperind, de asemenea, problema eventualelor sarcini planificate și obținerea consimțământului informat al pacienților. Reclamantul nu a semnat nici un document care să confirme consimțământul ei la sterilizare; ea a semnat doar un consimțământ general la „tratament și funcționare propuse” într-un formular care nu conține informații specifice referitoare la tratamentul prevăzut. Curtea a fost de părere că sterilizarea unei femei încă de vârstă reproductivă a constituit o deteriorare gravă a sănătății sale; a constituit, de asemenea, un prejudiciu enorm și ireparabil pentru psihia ei. Sterilizarea nu numai că a făcut imposibil pentru o femeie să naște, ci ar putea, de asemenea, să-și strice planurile de viață și a condus la sentimentele de valoare diminuată ca o femeie sau chiar să-și piardă simțul vieții. Alegerea metodei utilizate în acest caz nu a fost, ca atare, inadecvată sau contrară cu cunoștințele medicale în momentul material. Curtea a fost de părere că suma de 30.000 PLN acordată reclamantului a fost proporțională cu daunele pe care le-a suferit. La 31 martie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul său, având în vedere că valoarea de 30.000 PLN era adecvată, în circumstanțele cazului, pentru a remedia daunile grave și ireparabile pe care le-a suferit. Curtea a remarcat în acest sens că reclamantul a avut doi copii. Ea a dat naștere de trei ori. Un copil a murit în copilărie. Ea a avut un avort. Prin urmare, o altă sarcină nu a fost recomandată. În orice caz, în 2003 a avut o altă operație cu scopul de a îmbunătăți sănătatea în timpul căreia uterul ei a fost eliminat. Avocatul reclamantului a prezentat Curtea Supremă un recurs de casă, susținând, printre altele, că, în circumstanțele cazului, în ceea ce privește unul dintre cele mai importante aspecte ale vieții și identitatii personale ale reclamantului, cuantumul compensației acordate ea a fost, în mod evident, prea scăzut și nu poate fi considerat drept remediere adecvată pentru răul suferit de solicitant. La 21 aprilie 2010, Curtea Supremă a refuzat să-și distreze recursul de cassare împotriva hotărârii de la a doua instanță. Această hotărâre a fost transmisă avocatului reclamantului la 20 mai 2010. El a transmis-o reclamantului în aceeași zi. Legea internă relevantă La momentul respectiv, drepturile pacienților au fost prevăzute de Legea Instituțiilor Medice din 1992 (Ustawa o zakładach opieki zdrowotnej ). Secțiunea sa (2) cu condiția ca un pacient să aibă dreptul de a obține informații despre starea sa. Secțiunea 19 (3) prevede că un pacient are dreptul de a acorda sau de a refuza acordul tratamentului medical și de a obține informații adecvate despre metodele disponibile de terapie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la sterilizarea sa. Reclamantul susține că nu și-a acordat consimțământul liber, complet și informat pentru că nu a fost niciodată informată că metoda de utilizare a primei operațiuni implică în mod necesar sterilizarea. Ea nu a fost niciodată informată cu privire la metoda aleasă, la consecințele sale și la alternativele disponibile, și nici nu și-a dat consimțământul la sterilizare. Valoarea compensației pe care a primit-o în cadrul procedurii interne nu este în conformitate cu gravitatea prejudiciului pe care l-a suferit. Ea se bazează în continuare pe art. 6 din Convenție. Ea este de părere că procedurile erau nedreptate în sensul că instanța nu s-a referit la dovezile care indică vinovăția evidentă a medicilor. Întrebări către părți Pot reclamantul încă să pretind că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție?