Comunicat la 29 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67171/17 B.B. împotriva Poloniei depusă la 21 august 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna B.B., este un național polonez născut în 1976 și trăiește în Varșovia. Președintele a acordat reclamantului solicitării de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Sarcina reclamantului și încercarea eșuată de a obține un avort Reclamantul a devenit însărcinată la sfârșitul anului 2013. Data nașterii a fost calculată pentru 2 august 2014. Pe 9 ianuarie 2014, reclamantul a devenit pacient al Dr. M.G. în Spitalul Sfântului Specialist din Familie din Varșovia (Szpital Specchialistyczny im. La 23 ianuarie 2014 a fost examinată prenatal în a treia săptămână a sarcinii, care nu a arătat anormalități fetale. La 5 februarie 2014, reclamantul a fost plasat într-un cerc cervical și a fost eliberat din spital. La 8 martie 2014, reclamantul a fost admis la spital din cauza durerii abdominale severe. Ea susține că medicul care a efectuat ultrasunete nu a informat-o despre starea fetului. La 28 martie 2014, reclamantul a suferit un examen prenatal în timpul a douăzeci și prima săptămână de sarcină, ceea ce a arătat că fetul a avut multe anomalii grave. A informat reclamantul că, din cauza acestor anomalii, ea ar putea pune capăt sarcinii. Cu toate acestea, el nu a informat reclamantul cu privire la detaliile sau termenele pentru această procedură. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la Casa de Patologia Sarcinii a Institutului Mamei si Copilului din Varsovia (Oddział Patologii Ciży Instytutu Matki i Dziecka - denumită în continuare „Institutul”. Au fost efectuate alte examinări medicale, care au confirmat diagnosticele anterioare. Reclamantul a fost informat că are dreptul la o încetare precoce a sarcinii din cauza anormalităților fetale grave. Reclamantul a declarat că dorește să aibă un avort, dar Institutul nu a efectuat-o. La 2 aprilie 2014, reclamantul a fost transferat înapoi la spital. Ea a informat doctorii, inclusiv M.G., despre dorința ei de a face un avort. Cu toate acestea, ea a fost informat că Prof. B.Ch. a trebuit să fie de acord în primul rând la îndepărtarea cerclajului cervical și apoi la terminarea sarcinii. În același timp, medicamentul ei anticontracție a fost retras. Aprilie 2014 reclamantul a fost eliberat din spital. La 4 aprilie 2014 Dr. M.G. i-a informat că Prof. B.Ch. a fost de acord cu înlăturarea cercului cervical. Procedura a avut loc la 7 aprilie 2014. Reclamantul a fost în a douăzecea treia săptămână de sarcină. Apoi reclamantul a fost invitat la o întâlnire cu Dr. B.Ch. Întâlnirea a fost programată inițial pentru 10 aprilie 2014, dar a fost amânată deoarece reclamantul a fost anunțat să aștepte rezultatele testelor genetice. La 14 aprilie 2014, întâlnirea a avut loc între solicitant, dr. M.G., Prof. B.Ch. și Comisarul pentru Drepturile Pacienților (Rzecznik Praw Pacjenta – denumită în continuare „Comisarul”. Prof. B.Ch. a încercat să o convingă să nu înceteze sarcina și a oferit ajutor pentru a acorda copilului în vederea adoptării sau plasării într-un orfelinat. În aceeași dată, reclamantul a plecat în spital o declarație în care a declarat dorința de a termina sarcina și o cerere de a face acest proces acolo. La 16 aprilie 2014 Prof. B.Ch. i-a dat „refuzul pe motiv de obiecție de conștiință” și fără a da nici o informație, deși obligată să facă acest lucru prin lege, dintr-o altă instituție în care avortul ar putea fi efectuat. Reclamantul s-a întors la spitalul Bielany (Szpital Bielański ) pentru ajutor, dar doctorul M.D. a informat-o acolo că sarcina a fost în 24 de săptămâni și că avortul nu mai a fost legal în cazul ei. Ecografiile efectuate la 18 aprilie și 4 iunie 2014 au confirmat mai multe anomalii fetale care trebuiau considerate fatale. Fiul reclamantului s-a născut la 30 iunie 2014 de către secțiunea cesariană din Spitalul Bielany, în a treizeci și cinci de săptămâni de sarcină, cu defecte multiple, în special hidrocefalus masive și lipsește o parte a osului cranian. A primit îngrijire paliativă (inclusiv morfina) și a murit la 9 iulie 2014. După naștere, reclamantul a suferit de mult timp un tratament psihologic. Ea susține că a suferit pentru că a fost forțată să naște un copil bolnav și apoi a fost martor la suferința fiului său. La 9 iunie 2014, în timpul sarcinii sale, reclamantul a depus Comisiei o plângere cu privire la refuzul profesorului B.Ch. de a avort. Comisarul a emis mai multe decizii, confirmand încălcări multiple ale legislației poloneze în legătură cu tratamentul ei medical și imposibilitatea de a avea acces la un avort. La 25 iunie 2014, comisarul a stabilit că spitalul a încălcat drepturile reclamantului, deoarece nu a primit informații medicale depline privind starea de sănătate a ei și a fătului și că a fost privată de dreptul de a face apel împotriva unui certificat medical, deoarece nu a fost eliberată. La 29 iulie 2014, comisarul a stabilit în continuare că dreptul reclamantului la tratament medical și la accesul dosarului medical au fost, de asemenea, încălcat de spital. La 16 februarie 2015, comisarul instituit în cadrul procedurii a condus proprio motu că dreptul reclamantului la tratament medical a fost încălcat deoarece nu a primit examene prenatale adecvate în perioada de aproximativ treisprezecea săptămână de sarcină. La 18 februarie 2015, Comisarul a stabilit în cadrul procedurii a condus proprio motu că dreptul reclamantului la tratament medical a fost încălcat de către Institut. La 10 iunie 2014, Alianța Democratică de Stânga ( Sojusz Lewicy Demokratycznej ), un partid politic , a depus la procurorul din districtul Varșovia-Mokotów (Prokurator Rejonowy ) un anunț oficial că o infracțiune a fost comisă împotriva reclamantului. La 30 aprilie 2015 procurorul a întrerupt procedura. Se pare că reclamantul nu a fost parte la această procedură și nu a apelat împotriva deciziei. Procedură disciplinară La 30 mai 2015 Comisarul pentru chestiuni disciplinare (Naccelny Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej ) a întrerupt procedura disciplinară inițiată în cazul privind refuzul de efectuare a avortului în spital. La 26 august 2014, comisarul a depus o cerere civilă în numele reclamantului împotriva spitalului și asigurătorului său, cerând compensație pentru prejudiciu moral cauzate de încălcări ale dreptului ei la tratament medical, informații medicale complete și de a depune un apel împotriva unui certificat medical. La 21 ianuarie 2015, reclamantul și soțul ei s-au aderat la procedura civilă împotriva spitalului, cerând compensație pentru prejudiciu moral cauzate de refuzul de abort. La 27 aprilie 2017, Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy ) a întrerupt procesul inițiat de reclamanții deoarece părțile au ajuns la o soluționare și reclamantul și soțul său au retras cererea civilă. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost stabilite în hotărârile Curții în R.R. c. Polonia (nr. 27617/04, §§ 64-89, CEDO 2011 (extracte) și TysiÜc c. Polonia (n. 5410/03, §§ 32-47, ECHR 2007 I). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 8, 13 și 14 din Convenție că a fost împiedicată să avorteze copilul ei bolnav fatal, în ciuda procedurii fiind clar permise de dreptul intern. În conformitate cu art. 3, ea se plânge că a fost forțată să-și dea sarcina ca să știe că fetul a suferit de anomalii fatale severe, nu ar putea trăi independent, va muri la scurt timp după naștere și va suferi neîndurabil. În plus, reclamantul a fost obligat să acorde îngrijire copilului ei și opinie personală și dorințele ei nu au fost luate în considerare. Statul nu a reușit în obligația sa pozitivă de a-și proteja viața privată și de familie, în încălcarea articolului 8 din Convenție, prin faptul că nu i-a permis accesul la un avort legal, în ciuda faptului că anomalii fetale fatale au fost diagnosticate oficial. Statul nu a reușit să asigure un cadru juridic eficace care ar fi putut permite un diagnostic timpuriu și avortul prompt, ceea ce ar fi împiedicat multă suferință din partea copilului și a ei înșiși. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că sistemul intern nu a oferit suficientă protecție femeilor gravide, în special în cazul în care a existat o discordare cu un medic care a invocat o „clausă de conștiință”. Reclamantul nu a avut nici un remediu eficace pentru a-și asigura drepturile. În sfârșit, reclamantul susține că a fost discriminată pe baza lipsei de resurse financiare, deoarece nu a putut accesa la un avort în afara Poloniei, pe care a fost încurajată să-l facă. 34? Se face referire la faptul că reclamantul a ajuns la o așezare cu spitalul și cu asiguratorul și a primit compensații. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se face referire, în special, la plângerea că reclamantul a trebuit să-și aducă sarcina la termen, să-și dea naștere și să acorde îngrijire copilului grav, ireversibil și mortal, în ciuda dorinței ei de a face un avort. A existat o interferență nejustificată sau nerespectarea dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 din Convenție în legătură cu eforturile reclamantului de a avea acces la un avort? Se face trimitere, în special, la următoarele: (a) că ea a trebuit să continue sarcina pentru a defini faptul că fătul are anomalii severe și ireversibile și a fost împiedicată să facă un avort; (b) reclamantul a fost informat de dreptul ei la un avort legal, dar nu a fost eliberat cu certificatul necesar și avortul nu a fost efectuat; mai multe spitale publice au refuzat să efectueze avortul și reclamantul nu a fost informat de o altă instituție dispusă să efectueze procedura, reclamantul a primit informații contradictorii cu privire la cerințele care trebuiau respectate pentru a avea un avort legal, că legislația poloneză nu conține niciun mecanism procedural eficace care să determine, în termenele stabilite de planificarea familială relevantă (protecția foetus uman și condițiile care permit încheierea sarcinii) Legea de 1993, dacă condițiile pentru obținerea unui avort legitim din cauza fătului fiind „avariate sever și irreversibil” în sensul secțiunii (a) din această lege s-au îndeplinit, circumstanțele cazului dezvăluie încălcarea articolelor 13 și 14 din Convenție în ceea ce privește drepturile reclamantului garantate de art. 8?
Communicated on 29 January 2020
Published on 17 February 2020
Application no. 67171/17
B.B.
against Poland
lodged on 21 August 2017
The applicant, Ms B.B., is a Polish national who was born in 1976 and lives in Warsaw. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4).
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s pregnancy and failed attempt to obtain an abortion
The applicant became pregnant at the end of 2013. The date of birth was calculated for 2 August 2014.
On 9 January 2014 the applicant became a patient of Dr M.G. in the Warsaw Holy Family Specialist Hospital (
Szpital Specjalistyczny im.
Świętej Rodziny
– hereinafter “the hospital”), which was a public facility. On 23 January 2014 she underwent a prenatal examination in the thirteenth week of pregnancy which did not show any foetal abnormalities. On 5
February 2014 the applicant underwent placement of a cervical cerclage and was released from the hospital.
On 8 March 2014 the applicant was admitted to the hospital because of severe abdominal pain. She submits that the doctor who performed the ultrasound did not inform her about the foetus’s condition.
On 28 March 2014 the applicant underwent a prenatal examination during the twenty-first week of pregnancy, which showed that the foetus had many serious abnormalities. Dr M.G. informed the applicant that due to those abnormalities she could terminate the pregnancy. However he did not inform the applicant of the details or deadlines for that procedure. That applicant was also informed that the head of the hospital, Prof. B.Ch., would be informed about her case.
On the same day the applicant was transferred to the Pregnancy Pathology Ward of the Warsaw Mother and Child Institute (
Oddział Patologii Ciąży
Instytutu Matki i Dziecka
– hereinafter “the Institute”). Further medical examinations were carried out, which confirmed the earlier diagnoses. The applicant was informed that she had a right to an early termination of the pregnancy owing to serious foetal abnormalities. The applicant declared that she wanted to have an abortion but the Institute did not carry it out.
On 2 April 2014 the applicant was transferred back to the hospital. She informed the doctors, including M.G., of her wish to have an abortion. However, she was informed that Prof. B.Ch. had to agree first to the removal the cervical cerclage and then to the termination of the pregnancy. At the same time her anti-contraction medication was withdrawn. On 3
April 2014 the applicant was released from the hospital.
On 4 April 2014 Dr M.G. informed her that Prof. B.Ch. had agreed to the removal of the cervical cerclage. The procedure took place on 7 April 2014. The applicant was in the twenty-third week of pregnancy. Then the applicant was invited to a meeting with Dr B.Ch. The meeting was originally scheduled for 10 April 2014 but it was postponed because the applicant was told to wait for the results of genetics tests.
On 14 April 2014 the meeting took place between the applicant, Dr
M.G., Prof. B.Ch. and the hospital’s Commissioner for Patients’ Rights (
Rzecznik Praw Pacjenta –
hereinafter “the Commissioner”). Prof. B.Ch. tried to persuade her not to terminate the pregnancy and offered help with giving the baby up for adoption or placing it in an orphanage. On the same date the applicant left in the hospital a declaration stating her wish to terminate the pregnancy and a request to have that procedure done there.
On 16 April 2014 Prof. B.Ch. handed to her his “refusal on the grounds of conscientious objection” and without giving any information, although required to do so by law, of another facility where the abortion could be carried out.
The applicant turned to Bielany Hospital (
Szpital Bielański
) for help, but Dr M.D. informed her there that the pregnancy was in its twenty-fourth week and that abortion was no longer legal in her case. The ultrasounds performed on 18 April and 4 June 2014 confirmed multiple foetal abnormalities which had to be considered fatal.
On 30 June 2014 the applicant’s son was born by caesarean section in Bielany Hospital, in the thirty-fifth week of pregnancy, with multiple defects, in particular massive hydrocephalus and missing a part of a cranial bone. He received palliative care (including morphine) and died on 9 July 2014.
After the birth the applicant underwent psychological treatment for a long time. She submits that she suffered because she was forced to give birth to a fatally ill child and then witnessed her son’s suffering.
2.
Proceedings before the Commissioner
On 9 June 2014, during her pregnancy, the applicant lodged with the Commissioner a complaint concerning Prof. B.Ch.’s refusal to carry out the abortion. The Commissioner issued several decisions, confirming multiple breaches of Polish law in connection with her medical treatment and the impossibility for her to access an abortion.
On 25 June 2014 the Commissioner established that the hospital had violated the applicant’s rights, because she had not received full medical information concerning the state of health of her and the foetus and that she had been deprived of a right to appeal against a medical certificate as one had not been issued.
On 29 July 2014 the Commissioner further established that the applicant’s right to medical treatment and to access the medical file had also been violated by the hospital.
On 16 February 2015 the Commissioner established in the proceedings conducted
proprio motu
that the applicant’s right to medical treatment had been violated in that she had not received adequate prenatal examinations in the period around thirteenth week of pregnancy.
On 18 February 2015 the Commissioner established in the proceedings conducted
proprio motu
that the applicant’s right to medical treatment had been violated by the Institute.
3.
Criminal proceedings
On 10 June 2014 the Democratic Left Alliance (
Sojusz Lewicy Demokratycznej
), a political party, lodged with the Warsaw-Mokotów district prosecutor’s office (
Prokurator Rejonowy
) a formal notice that an offence had been committed against the applicant.
On 30 April 2015 the prosecutor discontinued the proceedings. It appears that the applicant was not a party to those proceedings and did not appeal against the decision.
4.
Disciplinary proceedings
On 30 May 2015 the Commissioner for Disciplinary Matters (
Naczelny Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej
) discontinued the disciplinary proceedings it had begun in the case concerning the refusal to perform the abortion in the hospital.
5.
Civil proceedings
On 26 August 2014 the Commissioner lodged a civil claim on behalf of the applicant against the hospital and its insurer, claiming compensation for non-pecuniary damage caused by violations of her right to medical treatment, full medical information and to lodge an appeal against a medical certificate.
On 21 January 2015 the applicant and her husband joined the civil proceedings against the hospital, claiming compensation for non-pecuniary damage caused by the refusal to perform the abortion.
On 27 April 2017 the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
) discontinued the proceedings initiated by the applicants because the parties had reached a settlement and the applicant and her husband had withdrawn the civil claim.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice has been set out in the Court’s judgments in
R.R. v. Poland
(no. 27617/04, §§ 64-89, ECHR 2011 (extracts)) and
Tysiąc v. Poland
(no. 5410/03, §§ 32-47, ECHR 2007
‑
I).
The applicant complains under Articles 3, 8, 13 and 14 of the Convention that she was prevented from accessing an abortion of her fatally ill child in spite of the procedure being clearly allowed by domestic law.
Under Article 3, she complains that she was forced to carry her pregnancy to term knowing that the foetus suffered from severe fatal abnormalities, would not be able to live independently, would die soon after birth and would suffer unbearably. Moreover the applicant was forced to provide care to her child and her personal opinions and wishes were not taken into account.
The State failed in its positive obligation to protect her private and family life, in breach of Article 8 of the Convention, by not allowing her to access a legal abortion, despite the fact that fatal foetal abnormalities had been officially diagnosed. The State failed to secure an effective legal framework which could have allowed for an early diagnosis and prompt abortion, which would have prevented much suffering on the part of the baby and herself.
The applicant complains, under Article 13 of the Convention, that the domestic system did not offer sufficient protection to pregnant women, in particular in cases where there was a disagreement with a doctor who had invoked a “clause of conscience”. The applicant did not have any effective remedy to enforce her rights.
Lastly the applicant alleges that she was discriminated against on the basis of her lack of financial resources as she was unable to access an abortion outside Poland, which she had been encouraged to do.
1.
Can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article
34? Reference is made to the fact that the applicant reached a settlement with the hospital and the insurer and received compensation.
2.
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article
3 of the Convention? Reference is made in particular to the complaint that the applicant had to carry her pregnancy to term, to give birth, and to provide care to severely, irreversibly and fatally ill child, in spite of her wish to have an abortion.
3.
Has there been an unjustified interference with, or failure to respect, the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 of the Convention in connection with the applicant’s efforts to access an abortion? Reference is made, in particular, to the following:
(a)
that she had to continue the pregnancy to term knowing that the foetus had severe and irreversible abnormalities and was prevented from having an abortion;
(b)
the applicant was informed of her right to a legal abortion, but not issued with the required certificate and the abortion was not carried out,
several public hospitals refused to carry out the abortion and the applicant was not informed of another facility willing to carry out the procedure,
the applicant received contradictory information about the requirements that had to be complied with in order to have a lawful abortion,
that Polish law does not contain any effective procedural mechanisms capable of determining, within the time-limits laid down by the relevant the Family Planning (Protection of the Human Foetus, and Conditions Permitting Pregnancy Termination) Act 1993, whether the conditions for obtaining a lawful abortion on the grounds of the foetus being “severely and irreversibly damaged” within the meaning of section
4
(a)
1
of that Act have been met.
4.
Do the circumstances of the case disclose a breach of Articles 13 and
14 of the Convention in respect of the applicant’s rights guaranteed by Article 8?