Royer împotriva Ungariei

Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1969 și locuiește în Gaillard, Franța. În 2003 reclamantul s-a întâlnit cu K.B.V., un național maghiar. În 2009 K.B.V. S-au mutat în Franța și cuplul a locuit împreună în apartamentul reclamantului din Gaillard. La 18 octombrie 2013, fiul lor, L., s-a născut. În decembrie 2013, cuplul a petrecut sărbătorile de Crăciun cu familia reclamantului în Nancy. Reclamantul s-a întors la domiciliu la 27 decembrie 2013. La 28 decembrie 2013 K.B.V. A depus o plângere împotriva reclamantului din Toul. Ea a susținut că reclamantul a devenit ostil și uneori agresiv față de ea și a constituit un pericol pentru ea și fiul lor. La 4 ianuarie 2014 K.B.V. în Ungaria cu L, fără cunoștințele anterioare sau autorizarea reclamantului.

De atunci K.B.V. a trăit cu L. în casa părinţilor ei în Szombathely. 10. La 9 ianuarie 2014 K.B.V. a inițiat procedura de custodie în ceea ce privește L. în faţa Curţii de District Szombathely. 11. La 7 februarie 2014, reclamantul a inițiat o procedură în fața tribunalului Thonon-Les-Bains de grande instance. La 24 martie 2014, instanța a constatat că L. a fost luat ilegal din Franța, a plasat fiul cu tatăl său (și anume reclamantul), și a acordat reclamantului custodia unică. Curtea a ordonat executarea provizorie a hotărârii. În urma apelului de către K.B.V., în hotărârea din 22 iulie 2014, Curtea de Apel a acordat K.B.V. dreptul de a fi supravegheat contactul în fiecare altă sâmbătă între ora 14:00.

și ora 16:00, a acordat părinților custodia comună și a susținut restul deciziei de primă instanță. 12. La 28 ianuarie 2015, Curtea de Apel a emis un certificat de executie în temeiul articolului 39 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală (cunoscut „Regulamentul Bruxelles II bis”). 13. La 23 septembrie 2015, Curtea de Casație a anulat hotărârea secundară a Curții de Apel și a trimis cazul Curții de Apel la Lyon. 14. La 10 decembrie 2014, Curtea Centrală de District a Pest a primit de la reclamant o cerere în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (articole 11-12) și al Regulamentului de la Bruxelles II bis privind returnarea copilului în Franța.

Reclamantul a susținut că locul de reședință al lui L. este în Franța și că, în temeiul dreptului francez, părinții își exercită în comun drepturile de custodie. K.B.V. a decis cu privire la locul de reședință al copilului fără aprobarea sa. La 17 noiembrie și 4 și 12 decembrie 2014, și 8, 22 și 28 ianuarie și 9 februarie 2015, instanța a examinat cererea în prezența ambilor părinți. 15. Prin decizia din 12 februarie 2015, Curtea Centrală de District a Pest a respins cererea în temeiul articolului 11 din Convenția de la Haga și al articolului 11 din Regulamentul Bruxelles II bis. În baza definiției răpirii copiilor, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenția de la Haga, instanța a constatat că K.B.V.

l-a răpit pe L. din reședința sa obișnuită în Franța, unde părinții își exercitau în comun drepturile de custodie. Cu toate acestea, pe baza dovezilor dinaintea acesteia, instanța a concluzionat că dacă L. (care încă era alăptată) au fost returnate în Franța, el ar fi fost plasat în circumstanțe nesigure, vedeand-o pe mama sa în fiecare a doua săptămână timp de câteva ore. Acesta a subliniat faptul că, în conformitate cu propunerile proprii ale reclamantului, el a fost departe de casă de la ora 7 a.m. până la ora 10 p.m. și că ar fi greu pentru el să aibă grijă de copil în timpul săptămânilor de săptămână. Aşadar, după cum a sugerat el, sora lui avea grijă de L. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul și-a depus cererea aproape un an după răpirea lui L. și că, deși a vizitat Ungaria în mai multe ocazii, el nu a fost în contact cu L. Astfel, instanța a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga.

16. Înaltul Tribunal din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță la 28 aprilie 2015. Acesta a reiterat concluzia instanței de primă instanță a faptului că există un risc grav că întoarcerea lui L. în Franța l-ar expune la rău. În acest aspect, instanța a considerat relevant că L. Avea doar un an şi jumătate şi dacă s-ar întoarce în Franţa el va fi privat de toate îngrijirea maternă. Astfel, în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga, instanțele maghiare nu au fost obligate să ordone returnarea copilului. De asemenea, instanța a susținut că art. 11 alineatul § 4 din Regulamentul Bruxelles II bis nu era aplicabil, deoarece nu erau disponibile măsuri sau modalități de asigurare a protecției L. după întoarcerea lui.

17. Reclamantul a depus o cerere de revizuire judiciară a prezentei decizii cu Kúria. El a susținut că art. 13 din Convenția de la Haga se aplică numai circumstanțe excepționale și că nici vârsta copilului, nici legătura sa mai apropiată cu mama sa nu au nicio influență asupra acestei chestiuni și nu pot constitui un element decisiv în decizia de a refuza reședința sa obișnuită a copilului. El susţine, de asemenea, că a contribuit la îngrijirea copilului şi că slujba sa, care i - a permis să - şi îngrijească familia, nu poate fi ţinută împotriva lui. În plus, deciziile nu au luat în considerare interesul cel mai bun al lui L., care se referă la creșterea sa de către ambii părinți săi. De asemenea, el a susținut că lipsa de contact cu L. a fost datorită propriului comportament al lui K.B.V.

și faptul că el nu a fost conștient de locul de reședință al copilului până în august 2014. În sfârșit, instanțele de instanție inferioară nu au respectat termenul de șase săptămâni prevăzut de Regulamentul Bruxelles II bis. 18. Kúria a respins petiția reclamantului de revizuire judiciară la 6 octombrie 2015. Potrivit raționării sale, atât Regulamentul Bruxelles II bis, cât și Convenția de la Haga au stabilit presupunerea că interesele unui copil ar putea fi cel mai bine servite de întoarcerea sa imediată la reședința sa obișnuită. Cu toate acestea, în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga, această presupunere ar putea fi respinsă în circumstanțe excepționale. Acesta a fost de acord cu reclamantul că vârsta copilului, legătura strânsă cu părintele care locuiesc în Ungaria și rădăcinile sale maghiare nu ar putea servi drept bază pentru refuzul de a ordona întoarcerea sa în Franța.

Cu toate acestea, a susținut că la momentul răpirii lui L. au avut doar două luni și jumătate și că un timp considerabil a trecut fără a avea contact cu reclamantul. Motivul pentru aceaceasta a fost că reclamantul a refuzat să vadă L. la sediul unui serviciu de protecție a copilului, după cum a sugerat K.B.V. Kúria a considerat, de asemenea, important ca, în conformitate cu propriile declarații ale reclamantului, sora sa să aibă grijă de L. în cazul în care copilul a fost returnat în Franța și că, în conformitate cu hotărârea instanțelor franceze, K.B.V. ar avea doar un contact foarte limitat cu L. În plus, nu au existat informații cu privire la nicio măsură de protecție prevăzută în cazul returnării L.. Astfel, Kúria a concluzionat că întoarcerea copilului, care avea mai puţin de doi ani, într-un mediu necunoscut ar provoca grave prejudicii psihologice.

19. La 9 ianuarie 2014 K.B.V. a inițiat procedura de custodie în ceea ce privește L. în faţa Curţii de District Szombathely; ea solicită, de asemenea, instanţei să adopte o măsură intermediară care pune L. sub custodia ei. 20. La 27 august 2014, Curtea de District a întrerupt procedura, având în vedere hotărârile din partea instanțelor franceze. La 31 octombrie 2014, Curtea Înaltă Szombathely a anulat această decizie și a ordonat Curții de District să examineze dacă hotărârile instanțelor franceze ar putea fi recunoscute și, dacă nu, dacă are competența în cauză. 21. La 5 ianuarie 2015, Curtea de District a întrerupt din nou procedura, constatând că K.B.V. ar fi putut exercita drepturile sale procedurale în fața instanțelor franceze, depunând observațiile sale scrise prin intermediul reprezentantului ei în cursul procedurii de apel.

Această decizie a fost anulată din nou de către Înaltul Tribunal la 5 martie 2015 datorită erorilor procedurale. 22. La 22 aprilie 2015 reclamantul a încercat să răpi L., care mergea cu bunicul său pe stradă. După incidentul K.B.V. A depus o plângere penală împotriva reclamantului și a solicitat impunerea unei ordine de restricție. La 8 mai 2015, Curtea de District Szombathely a emis o procedură de restricție în ceea ce privește reclamantul, care a fost ulterior anulată prin recurs, având în vedere faptul că mama însăși nu a fost victimă de comportament violent din partea reclamantului. 23. La 30 aprilie 2015, în cadrul unei hotărâri interioare, Curtea de District a hotărât să nu recunoască hotărârile adoptate de Tribunalul Thonon-Les-Bains de grande instance și de Curtea de Apel a stabilit că are competență în această chestiune și a plasat temporar L. în singura custodie a mamei sale.

Potrivit Curții de District, instanța franceză a constatat că interesele copilului ar putea fi cel mai bine servite de întoarcerea sa în Franța. Cu toate acestea, procedurile dinaintea tribunalului Thononon-Les-Bains de grande instance nu respectă dreptul K.B.V. la un proces echitabil, deoarece, datorită faptului că reclamantul a dat informații false autorităților franceze, nu a fost informată cu privire la procedura și nu a putut fi auzită în persoană. Prin urmare, instanța a concluzionat că decizia nu a putut fi recunoscută în temeiul articolului 21 § 4 și al articolului 23 litera (d) din Regulamentul Bruxelles II bis. De asemenea, statul membru a susținut că, în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul Bruxelles II bis, este competentă, întrucât rezidența obișnuită a copilului se află în Ungaria.

În ceea ce privește rezoluția interimar a drepturilor de custodie, Curtea a susținut că interesele copilului ar putea fi cel mai bine servite dacă el a rămas în mediul său obișnuit – adică în compania mamei și bunicii săi materni – și că eliminarea lui din Ungaria ar constitui un risc de a-l provoca prejudicii psihologice. 24. În urma unui recurs suplimentar, la 11 august 2015, Curtea Szombathely a anulat decizia privind drepturile de custodie și a trimis cazul la instanța de primă instanță. În ceea ce privește decizia privind nerecunoscutarea hotărârilor dictate de instanța franceză, s-a constatat că recunoașterea nu a putut fi refuzată pe baza faptului că K.B.V. nu au fost auzite în persoană în faţa instanţelor franceze, întrucât Regulamentul de la Bruxelles II bis nu prevede o astfel de obligaţie şi mama ar fi putut prezenta observaţii scrise.

Cu toate acestea, instanța a constatat că recunoașterea hotărârilor străine nu ar putea fi recunoscută, în conformitate cu art. 23 litera (b) din Regulamentul Bruxelles II bis, deoarece recunoașterea ar fi fost contrară politicii publice ale Ungariei, având în vedere că interesul cel mai bun al copilului a fost respectat doar într-un mod formalist. Potrivit Curții Înalte, restricționând contactul mamei cu L. la două ore în fiecare a doua săptămână ar fi cauzat rău L., mai ales din moment ce reclamantul însuși a declarat că L. ar fi avut grijă de sora lui. Curtea a avut, de asemenea, opinia psihiatrica forense pregătită de Dr. Gy.L.K. la 28 august 2014 și completat cu L.K. la 6 martie 2015, conform căreia, din punct de vedere psihologic, executarea hotărârii instanțelor franceze ar constitui „abuz instituțional”.

În plus, instanța a constatat că nu au fost luate măsuri de asigurare a protecției copilului după întoarcerea sa în Franța. O cerere de reexaminare judiciară depusă de reclamantul la Kúria a fost respinsă în timp util la 15 ianuarie 2016. 25. La 13 iulie 2015, în cursul procedurii de custodie, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de măsuri intermediare care reglementează drepturile de acces. 26. La 8 decembrie 2015, reclamantul l-a răpit pe L. din K.B.V., în cursul căruia i-a cauzat un rău corporal grav. Am fost dus în Franţa. 27. La 10 decembrie 2015, Curtea de district Szombathely a emis o decizie intermediară privind exercitarea drepturilor de custodie parentală și de acces. Acesta a remarcat că din ianuarie 2014, reclamantul și-a văzut fiul de doar trei ori și a fost în contact cu el de șapte sau de opt ori prin Skype.

A susţinut că L. necesitatea de a avea contact cu tatăl său și, prin urmare, a decis că reclamantul ar putea să-l viziteze timp de trei ore în fiecare al doilea weekend și ar putea să-l contacteze prin Skype în fiecare celălalt weekend. Având în vedere comportamentul violent al reclamantului față de mamă (și anterior față de bunicul copilului – a se vedea punctul 22 de mai sus), instanța a susținut că vizitele reclamantului ar trebui să aibă loc sub supraveghere. Reclamantul a făcut apel. 28. La 11 decembrie 2015 Curtea de district Szombathely a emis un mandat european de arestare împotriva reclamantului, care a fost reținut în Franța la 14 decembrie 2015. a fost plasat într-o instituţie de îngrijire a copiilor.

29. Prin hotărârea din 24 decembrie 2015, Tribunalul Thonon-Les-Bains a constatat că reclamantul a pus în pericol dezvoltarea copilului și a plasat temporar L. în custodia mamei sale. Reclamantul a primit drepturi de acces, în conformitate cu hotărârea Curții de district Szombathely din 10 decembrie 2015. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 30. s-a întors în Ungaria la 28 decembrie 2015. 31. La 3 februarie 2016, High Court Szombathely a susținut hotărârea Curții de District din 10 decembrie 2015 privind plasarea temporară a L. în custodia mamei sale, subliniind faptul că tribunalul ThononLesBains de grande instance a ajuns la aceeași concluzie. 32. Între timp, la 24 februarie 2015, reclamantul a solicitat executarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Thonon-Les-Bains de grande instance și de Curtea de Apel Chambery.

33. La 7 septembrie 2015, Curtea de district Szombathely a respins cererea, se bazează pe hotărârea Curții Înalte Szombathely din 11 august 2015 privind nerecunoscutarea hotărârilor instanțelor franceze. Se bazează pe art. 23 litera (a) din Regulamentul de la Bruxelles II bis. 34. Reclamantul a apelat, argumentând că Curtea de District s-a înşelat în concluzia că decizia privind nerecunoscuta hotărâri ale instanțelor franceze era relevantă în acest caz. Între timp, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel Chambery, reclamantul a solicitat executarea hotărârii Tribunalului ThononLesBains de grande instance și a susținut că această hotărâre a fost declarată automat executivă.

Curtea Înaltă Szombathely a susținut că hotărârea Tribunalului Thonon-Les-Bains de grande instance, în temeiul căreia nu au fost acordate mamei deloc, a fost contrar politicii publice din Ungaria, deoarece nu respectă drepturile fundamentale, în special interesul cel mai bun al copilului, și a refuzat prin decizia din 10 decembrie 2015 de a-l executa.

6. The applicant, is a French citizen, who was born in 1969 and lives in Gaillard, France. 7. In 2003 the applicant met K.B.V., a Hungarian national. In 2009 K.B.V. moved to France and the couple lived together in the applicant’s flat in Gaillard. On 18 October 2013 their son, L., was born. In December 2013 the couple spent the Christmas holidays with the applicant’s family in Nancy. The applicant returned to their home on 27 December 2013. 8. On 28 December 2013 K.B.V. lodged a complaint against the applicant in Toul. She alleged that the applicant had become hostile and sometimes aggressive towards her and constituted a danger to her and their son. 9. On 4 January 2014 K.B.V. left for Hungary with L, without the prior knowledge or authorisation of the applicant.

Since then K.B.V. has lived with L. at her parents’ home in Szombathely. 10. On 9 January 2014 K.B.V. initiated custody proceedings in respect of L. before the Szombathely District Court. 11. On 7 February 2014 the applicant instigated proceedings before the Thonon-Les-Bains tribunal de grande instance. On 24 March 2014 the court found that L. had been illegally taken from France, placed the son with his father (that is to say the applicant), and granted the applicant sole custody. The court ordered the provisional execution of the judgment. Following an appeal by K.B.V., in a judgment of 22 July 2014, the Chambery Court of Appeal granted K.B.V. the right to have supervised contact every other Saturday between 2 p.m.

and 4 p.m., awarded the parents joint custody, and upheld the remainder of the first-instance decision. 12. On 28 January 2015 the Chambery Court of Appeal issued a certificate of enforceability under Article 39 of Council Regulation (EC) No. 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility (known “the Brussels II bis Regulation”). 13. On 23 September 2015 the Court of Cassation quashed the secondinstance judgment of the Chambery Court of Appeal and remitted the case to the Lyon Court of Appeal. 14. On 10 December 2014 the Pest Central District Court received from the applicant a request under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (Articles 11-12) and the Brussels II bis Regulation for the child to be returned to France.

The applicant maintained that L.’s place of residence was in France and that under French law parents exercised their custody rights jointly. K.B.V. had decided on the child’s place of residence without his approval. On 17 November and 4 and 12 December 2014, and 8, 22 and 28 January and 9 February 2015 the court examined the request in the presence of both parents. 15. By a decision of 12 February 2015 the Pest Central District Court dismissed the request under Article 11 of the Hague Convention and Article 11 of the Brussels II bis Regulation. Relying on the definition of child abduction, as provided in Article 3 of the Hague Convention, the court found that K.B.V. had abducted L. from his habitual residence in France, where the parents had exercised their custody rights jointly.

However, on the basis of the evidence before it, the court concluded that if L. (who was still being breastfed) were returned to France, he would be placed in uncertain circumstances, only seeing his mother every second week for a couple of hours. It emphasised that according to the applicant’s own submissions, he was away from home from 7 a.m. until 10 p.m. and that it would be difficult for him to look after the child during weekends. Thus, as he suggested, his sister would look after L. The court also noted that the applicant had lodged his request almost a year after L.’s abduction and that although he had visited Hungary on a number of occasions, he had not been in contact with L. Thus, the court dismissed the applicant’s request under Article 13(b) of the Hague Convention.

16. The Budapest High Court upheld the first-instance decision on 28 April 2015. It reiterated the conclusion of the first-instance court that there was a grave risk that L.’s return to France would expose him to harm. In this aspect the court found relevant that L. was only one and a half years old and if returned to France he would be deprived of all maternal care. Thus, under Article 13 of the Hague Convention, the Hungarian courts were not bound to order the child’s return. The court also held that Article 11 § 4 of the Brussels II bis Regulation was not applicable, since no measures or arrangements were available to secure the protection of L. after his return. 17. The applicant lodged a petition for judicial review of this decision with the Kúria.

He argued that Article 13 of the Hague Convention was applicable to exceptional circumstances only and that neither the child’s age nor his closer connection to his mother had any bearing on the matter and could not constitute a decisive element in the decision to refuse to order the child’s return to his habitual residence. He also argued that he had contributed to the child’s care and that his employment, which allowed him to provide for his family, could not be held against him. Furthermore, the decisions had failed to take into account L.’s best interests, which lay in his being raised by both of his parents. He also maintained that his lack of contact with L. was due to K.B.V.’s own conduct and the fact that he had not been aware of the child’s place of residence until August 2014. Finally, the lower-instance courts had not respected the six-week deadline stipulated by the Brussels II bis Regulation.

18. The Kúria dismissed the applicant’s petition for judicial review on 6 October 2015. According to its reasoning both the Brussels II bis Regulation and the Hague Convention had established the presumption that a child’s interests could best be served by his immediate return to his habitual residence. However, under Article 13 of the Hague Convention this presumption could be rebutted in exceptional circumstances. It agreed with the applicant that the child’s young age, his close connection to the parent living in Hungary and his Hungarian roots could not serve as a basis for the refusal to order his return to France. It nonetheless held that at the time of his abduction L. had only been two and a half months old and that a considerable time had passed without him having contact with the applicant.

The reason for this was that the applicant had refused to see L. at the premises of a child protection service, as suggested by K.B.V. The Kúria also found it important that according to the applicant’s own statements his sister would take care of L. if the child were returned to France and that, according to the decision of the French courts, K.B.V. would only have very limited contact with L. Furthermore, there was no information about any measure of protection envisaged in the event of L.’s return. Thus, the Kúria concluded that the return of the child, who was less than two years old, to an unknown environment would cause serious psychological harm. 19. On 9 January 2014 K.B.V. initiated custody proceedings in respect of L. before the Szombathely District Court; she also requested the court to adopt an interim measure placing L. under her custody.

20. On 27 August 2014 the District Court discontinued the proceedings, regard being had to the judgments delivered by the French courts. On 31 October 2014 the Szombathely High Court overturned this decision and ordered the District Court to examine whether the judgments of the French courts could be recognised and if not whether it had jurisdiction in the matter. 21. On 5 January 2015 the District Court discontinued the proceedings again, finding that K.B.V. could have exercised her procedural rights before the French courts, submitting her written observations through her representative in the course of the appellate proceedings. This decision was overturned again by the High Court on 5 March 2015 owing to procedural errors.

22. On 22 April 2015 the applicant tried to abduct L., who was walking with his grandfather on the street. Following the incident K.B.V. lodged a criminal complaint against the applicant and requested that a restriction order be imposed on him. On 8 May 2015 the Szombathely District Court issued a restriction order in respect of the applicant, which was subsequently overturned on appeal on the grounds that the mother herself had not been a victim of violent behaviour on the part of the applicant. 23. On 30 April 2015, in an interim decision, the District Court decided not to recognise the judgments adopted by the Thonon-Les-Bains tribunal de grande instance and the Chambery Court of Appeal, established that it did have jurisdiction in the matter, and temporarily placed L. in his mother’s sole custody.

According to the District Court the French courts had found that the interests of the child could best be served by his return to France. However, the proceedings before the Thonon-Les-Bains tribunal de grande instance had failed to respect K.B.V.’s right to a fair trial, since – owing to the fact that the applicant had given false information to the French authorities – she had not been informed of the proceedings and had not been able to be heard in person. Thus, the court concluded that the decision could not be recognised, pursuant to Articles 21 § 4 and 23(d) of the Brussels II bis Regulation. It also held that it had jurisdiction under Article 8 (1) of the Brussels II bis Regulation, since the child’s habitual residence was in Hungary.

As to the interim resolution of custody rights, the Court held that the interests of the child could be best served if he remained in his habitual environment – that is to say in the company of his mother and maternal grandparents – and that removing him from Hungary would pose a risk of causing him psychological harm. 24. Following a further appeal, on 11 August 2015 the Szombathely High Court overturned the decision concerning custody rights and remitted the case to the first-instance court. As to the decision on the non-recognition of the judgments delivered by the French courts, it found that recognition could not be refused on the basis that K.B.V. had not been heard in person before the French courts, since the Brussels II bis Regulation did not stipulate such an obligation and the mother could have submitted written observations.

Nonetheless, the court found that the recognition of the foreign judgments could not be recognised, pursuant to Article 23(b) of the Brussels II bis Regulation, since recognition would have been contrary to the public policy of Hungary, given that the best interests of the child had only been respected in a formalistic way. According to the High Court, restricting the mother’s contact with L. to two hours every second week would have caused harm to L., especially since the applicant himself had stated that L. would be looked after by his sister. The court also had regard to the forensic psychiatric opinion prepared by Dr Gy.L.K. on 28 August 2014 and supplemented by L.K. on 6 March 2015, according to which from a psychological point of view – the enforcement of the French courts’ judgment would constitute “institutional abuse”.

Furthermore, the court found that no measures were being contemplated by the applicant to ensure the protection of the child after his return to France. A petition for judicial review lodged by the applicant with the Kúria was dismissed as time-barred on 15 January 2016. 25. On 13 July 2015, in the course of the custody proceedings, the applicant also lodged a request for an interim measure regulating his access rights. 26. On 8 December 2015 the applicant abducted L. from K.B.V., in the course of which he caused grievous bodily harm to her. L was taken to France. 27. On 10 December 2015 the Szombathely District Court issued an interim decision on the exercise of parental custody and access rights.

It noted that since January 2014 the applicant had seen his son only three times and had been in contact with him seven or eight times via Skype. It held that L. needed to have contact with his father and therefore ruled that the applicant could visit him for three hours every second weekend and could contact him via Skype every other weekend. Given the applicant’s violent behaviour towards the mother (and previously towards the child’s grandfather – see paragraph 22 above), the court held that the applicant’s visits should take place under supervision. The applicant appealed. 28. On 11 December 2015 the Szombathely District Court issued a European arrest warrant against the applicant, who was detained in France on 14 December 2015. L. was placed in a childcare institution.

29. By a decision of 24 December 2015 the Thonon-Les-Bains tribunal de grande instance found that the applicant had endangered the child’s development and temporarily placed L. in his mother’s custody. The applicant was granted access rights, in accordance with the Szombathely District Court’s decision of 10 December 2015. The applicant appealed against this decision. 30. L. was returned to Hungary on 28 December 2015. 31. On 3 February 2016 the Szombathely High Court upheld the decision of the District Court of 10 December 2015 on the temporary placement of L. in his mother’s custody, emphasising that the ThononLesBains tribunal de grande instance had arrived at the same conclusion. 32. In the meantime, on 24 February 2015 the applicant applied for the execution of the judgments delivered by the Thonon-Les-Bains tribunal de grande instance and the Chambery Court of Appeal.

33. On 7 September 2015 the Szombathely District Court dismissed the application, relying on the decision of the Szombathely High Court of 11 August 2015 on the non-recognition of the French courts’ judgments. It relied on Article 23(a) of the Brussels II bis Regulation. 34. The applicant appealed, arguing that the District Court had erred in finding that the decision on the non-recognition of the French courts’ judgments was relevant in the case. Since in the meantime the Court of Cassation had overturned the judgment of the Chambery Court of Appeal, the applicant requested the enforcement of the judgment of the ThononLesBains tribunal de grande instance and maintained that this judgment had been declared automatically enforceable.

The Szombathely High Court held that the judgment of the Thonon-Les-Bains tribunal de grande instance, under which no rights at all were granted to the mother at all, was contrary to the public policy of Hungary since it did not respect fundamental rights, and in particular the best interest of the child, and refused by a decision of 10 December 2015 to execute it.