CASE OF ROYER v. HUNGARY

Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1969 și locuiește în Gaillard, Franța. În 2003 reclamantul s-a întâlnit cu K.B.V., un național maghiar. În 2009 K.B.V. S-au mutat în Franța și cuplul a locuit împreună în apartamentul reclamantului din Gaillard. La 18 octombrie 2013, fiul lor, L., s-a născut. În decembrie 2013, cuplul a petrecut sărbătorile de Crăciun cu familia reclamantului în Nancy. Reclamantul s-a întors la domiciliu la 27 decembrie 2013. La 28 decembrie 2013 K.B.V. A depus o plângere împotriva reclamantului din Toul. Ea a susținut că reclamantul a devenit ostil și uneori agresiv față de ea și a constituit un pericol pentru ea și fiul lor. La 4 ianuarie 2014 K.B.V. în Ungaria cu L, fără cunoștințele anterioare sau autorizarea reclamantului. De atunci K.B.V. a trăit cu L. în casa părinţilor ei în Szombathely. 10. La 9 ianuarie 2014 K.B.V. a inițiat procedura de custodie în ceea ce privește L. în faţa Curţii de District Szombathely. 11. La 7 februarie 2014, reclamantul a inițiat o procedură în fața tribunalului Thonon-Les-Bains de grande instance. La 24 martie 2014, instanța a constatat că L. a fost luat ilegal din Franța, a plasat fiul cu tatăl său (și anume reclamantul), și a acordat reclamantului custodia unică. Curtea a ordonat executarea provizorie a hotărârii. În urma apelului de către K.B.V., în hotărârea din 22 iulie 2014, Curtea de Apel a acordat K.B.V. dreptul de a fi supravegheat contactul în fiecare altă sâmbătă între ora 14:00. și ora 16:00, a acordat părinților custodia comună și a susținut restul deciziei de primă instanță. 12. La 28 ianuarie 2015, Curtea de Apel a emis un certificat de executie în temeiul articolului 39 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală (cunoscut „Regulamentul Bruxelles II bis”). 13. La 23 septembrie 2015, Curtea de Casație a anulat hotărârea secundară a Curții de Apel și a trimis cazul Curții de Apel la Lyon. 14. La 10 decembrie 2014, Curtea Centrală de District a Pest a primit de la reclamant o cerere în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (articole 11-12) și al Regulamentului de la Bruxelles II bis privind returnarea copilului în Franța. Reclamantul a susținut că locul de reședință al lui L. este în Franța și că, în temeiul dreptului francez, părinții își exercită în comun drepturile de custodie. K.B.V. a decis cu privire la locul de reședință al copilului fără aprobarea sa. La 17 noiembrie și 4 și 12 decembrie 2014, și 8, 22 și 28 ianuarie și 9 februarie 2015, instanța a examinat cererea în prezența ambilor părinți. 15. Prin decizia din 12 februarie 2015, Curtea Centrală de District a Pest a respins cererea în temeiul articolului 11 din Convenția de la Haga și al articolului 11 din Regulamentul Bruxelles II bis. În baza definiției răpirii copiilor, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenția de la Haga, instanța a constatat că K.B.V. l-a răpit pe L. din reședința sa obișnuită în Franța, unde părinții își exercitau în comun drepturile de custodie. Cu toate acestea, pe baza dovezilor dinaintea acesteia, instanța a concluzionat că dacă L. (care încă era alăptată) au fost returnate în Franța, el ar fi fost plasat în circumstanțe nesigure, vedeand-o pe mama sa în fiecare a doua săptămână timp de câteva ore. Acesta a subliniat faptul că, în conformitate cu propunerile proprii ale reclamantului, el a fost departe de casă de la ora 7 a.m. până la ora 10 p.m. și că ar fi greu pentru el să aibă grijă de copil în timpul săptămânilor de săptămână. Aşadar, după cum a sugerat el, sora lui avea grijă de L. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul și-a depus cererea aproape un an după răpirea lui L. și că, deși a vizitat Ungaria în mai multe ocazii, el nu a fost în contact cu L. Astfel, instanța a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. 16. Înaltul Tribunal din Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță la 28 aprilie 2015. Acesta a reiterat concluzia instanței de primă instanță a faptului că există un risc grav că întoarcerea lui L. în Franța l-ar expune la rău. În acest aspect, instanța a considerat relevant că L. Avea doar un an şi jumătate şi dacă s-ar întoarce în Franţa el va fi privat de toate îngrijirea maternă. Astfel, în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga, instanțele maghiare nu au fost obligate să ordone returnarea copilului. De asemenea, instanța a susținut că art. 11 alineatul § 4 din Regulamentul Bruxelles II bis nu era aplicabil, deoarece nu erau disponibile măsuri sau modalități de asigurare a protecției L. după întoarcerea lui. 17. Reclamantul a depus o cerere de revizuire judiciară a prezentei decizii cu Kúria. El a susținut că art. 13 din Convenția de la Haga se aplică numai circumstanțe excepționale și că nici vârsta copilului, nici legătura sa mai apropiată cu mama sa nu au nicio influență asupra acestei chestiuni și nu pot constitui un element decisiv în decizia de a refuza reședința sa obișnuită a copilului. El susţine, de asemenea, că a contribuit la îngrijirea copilului şi că slujba sa, care i - a permis să - şi îngrijească familia, nu poate fi ţinută împotriva lui. În plus, deciziile nu au luat în considerare interesul cel mai bun al lui L., care se referă la creșterea sa de către ambii părinți săi. De asemenea, el a susținut că lipsa de contact cu L. a fost datorită propriului comportament al lui K.B.V. și faptul că el nu a fost conștient de locul de reședință al copilului până în august 2014. În sfârșit, instanțele de instanție inferioară nu au respectat termenul de șase săptămâni prevăzut de Regulamentul Bruxelles II bis. 18. Kúria a respins petiția reclamantului de revizuire judiciară la 6 octombrie 2015. Potrivit raționării sale, atât Regulamentul Bruxelles II bis, cât și Convenția de la Haga au stabilit presupunerea că interesele unui copil ar putea fi cel mai bine servite de întoarcerea sa imediată la reședința sa obișnuită. Cu toate acestea, în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga, această presupunere ar putea fi respinsă în circumstanțe excepționale. Acesta a fost de acord cu reclamantul că vârsta copilului, legătura strânsă cu părintele care locuiesc în Ungaria și rădăcinile sale maghiare nu ar putea servi drept bază pentru refuzul de a ordona întoarcerea sa în Franța. Cu toate acestea, a susținut că la momentul răpirii lui L. au avut doar două luni și jumătate și că un timp considerabil a trecut fără a avea contact cu reclamantul. Motivul pentru aceaceasta a fost că reclamantul a refuzat să vadă L. la sediul unui serviciu de protecție a copilului, după cum a sugerat K.B.V. Kúria a considerat, de asemenea, important ca, în conformitate cu propriile declarații ale reclamantului, sora sa să aibă grijă de L. în cazul în care copilul a fost returnat în Franța și că, în conformitate cu hotărârea instanțelor franceze, K.B.V. ar avea doar un contact foarte limitat cu L. În plus, nu au existat informații cu privire la nicio măsură de protecție prevăzută în cazul returnării L.. Astfel, Kúria a concluzionat că întoarcerea copilului, care avea mai puţin de doi ani, într-un mediu necunoscut ar provoca grave prejudicii psihologice. 19. La 9 ianuarie 2014 K.B.V. a inițiat procedura de custodie în ceea ce privește L. în faţa Curţii de District Szombathely; ea solicită, de asemenea, instanţei să adopte o măsură intermediară care pune L. sub custodia ei. 20. La 27 august 2014, Curtea de District a întrerupt procedura, având în vedere hotărârile din partea instanțelor franceze. La 31 octombrie 2014, Curtea Înaltă Szombathely a anulat această decizie și a ordonat Curții de District să examineze dacă hotărârile instanțelor franceze ar putea fi recunoscute și, dacă nu, dacă are competența în cauză. 21. La 5 ianuarie 2015, Curtea de District a întrerupt din nou procedura, constatând că K.B.V. ar fi putut exercita drepturile sale procedurale în fața instanțelor franceze, depunând observațiile sale scrise prin intermediul reprezentantului ei în cursul procedurii de apel. Această decizie a fost anulată din nou de către Înaltul Tribunal la 5 martie 2015 datorită erorilor procedurale. 22. La 22 aprilie 2015 reclamantul a încercat să răpi L., care mergea cu bunicul său pe stradă. După incidentul K.B.V. A depus o plângere penală împotriva reclamantului și a solicitat impunerea unei ordine de restricție. La 8 mai 2015, Curtea de District Szombathely a emis o procedură de restricție în ceea ce privește reclamantul, care a fost ulterior anulată prin recurs, având în vedere faptul că mama însăși nu a fost victimă de comportament violent din partea reclamantului. 23. La 30 aprilie 2015, în cadrul unei hotărâri interioare, Curtea de District a hotărât să nu recunoască hotărârile adoptate de Tribunalul Thonon-Les-Bains de grande instance și de Curtea de Apel a stabilit că are competență în această chestiune și a plasat temporar L. în singura custodie a mamei sale. Potrivit Curții de District, instanța franceză a constatat că interesele copilului ar putea fi cel mai bine servite de întoarcerea sa în Franța. Cu toate acestea, procedurile dinaintea tribunalului Thononon-Les-Bains de grande instance nu respectă dreptul K.B.V. la un proces echitabil, deoarece, datorită faptului că reclamantul a dat informații false autorităților franceze, nu a fost informată cu privire la procedura și nu a putut fi auzită în persoană. Prin urmare, instanța a concluzionat că decizia nu a putut fi recunoscută în temeiul articolului 21 § 4 și al articolului 23 litera (d) din Regulamentul Bruxelles II bis. De asemenea, statul membru a susținut că, în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul Bruxelles II bis, este competentă, întrucât rezidența obișnuită a copilului se află în Ungaria. În ceea ce privește rezoluția interimar a drepturilor de custodie, Curtea a susținut că interesele copilului ar putea fi cel mai bine servite dacă el a rămas în mediul său obișnuit – adică în compania mamei și bunicii săi materni – și că eliminarea lui din Ungaria ar constitui un risc de a-l provoca prejudicii psihologice. 24. În urma unui recurs suplimentar, la 11 august 2015, Curtea Szombathely a anulat decizia privind drepturile de custodie și a trimis cazul la instanța de primă instanță. În ceea ce privește decizia privind nerecunoscutarea hotărârilor dictate de instanța franceză, s-a constatat că recunoașterea nu a putut fi refuzată pe baza faptului că K.B.V. nu au fost auzite în persoană în faţa instanţelor franceze, întrucât Regulamentul de la Bruxelles II bis nu prevede o astfel de obligaţie şi mama ar fi putut prezenta observaţii scrise. Cu toate acestea, instanța a constatat că recunoașterea hotărârilor străine nu ar putea fi recunoscută, în conformitate cu art. 23 litera (b) din Regulamentul Bruxelles II bis, deoarece recunoașterea ar fi fost contrară politicii publice ale Ungariei, având în vedere că interesul cel mai bun al copilului a fost respectat doar într-un mod formalist. Potrivit Curții Înalte, restricționând contactul mamei cu L. la două ore în fiecare a doua săptămână ar fi cauzat rău L., mai ales din moment ce reclamantul însuși a declarat că L. ar fi avut grijă de sora lui. Curtea a avut, de asemenea, opinia psihiatrica forense pregătită de Dr. Gy.L.K. la 28 august 2014 și completat cu L.K. la 6 martie 2015, conform căreia, din punct de vedere psihologic, executarea hotărârii instanțelor franceze ar constitui „abuz instituțional”. În plus, instanța a constatat că nu au fost luate măsuri de asigurare a protecției copilului după întoarcerea sa în Franța. O cerere de reexaminare judiciară depusă de reclamantul la Kúria a fost respinsă în timp util la 15 ianuarie 2016. 25. La 13 iulie 2015, în cursul procedurii de custodie, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de măsuri intermediare care reglementează drepturile de acces. 26. La 8 decembrie 2015, reclamantul l-a răpit pe L. din K.B.V., în cursul căruia i-a cauzat un rău corporal grav. Am fost dus în Franţa. 27. La 10 decembrie 2015, Curtea de district Szombathely a emis o decizie intermediară privind exercitarea drepturilor de custodie parentală și de acces. Acesta a remarcat că din ianuarie 2014, reclamantul și-a văzut fiul de doar trei ori și a fost în contact cu el de șapte sau de opt ori prin Skype. A susţinut că L. necesitatea de a avea contact cu tatăl său și, prin urmare, a decis că reclamantul ar putea să-l viziteze timp de trei ore în fiecare al doilea weekend și ar putea să-l contacteze prin Skype în fiecare celălalt weekend. Având în vedere comportamentul violent al reclamantului față de mamă (și anterior față de bunicul copilului – a se vedea punctul 22 de mai sus), instanța a susținut că vizitele reclamantului ar trebui să aibă loc sub supraveghere. Reclamantul a făcut apel. 28. La 11 decembrie 2015 Curtea de district Szombathely a emis un mandat european de arestare împotriva reclamantului, care a fost reținut în Franța la 14 decembrie 2015. a fost plasat într-o instituţie de îngrijire a copiilor. 29. Prin hotărârea din 24 decembrie 2015, Tribunalul Thonon-Les-Bains a constatat că reclamantul a pus în pericol dezvoltarea copilului și a plasat temporar L. în custodia mamei sale. Reclamantul a primit drepturi de acces, în conformitate cu hotărârea Curții de district Szombathely din 10 decembrie 2015. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 30. s-a întors în Ungaria la 28 decembrie 2015. 31. La 3 februarie 2016, High Court Szombathely a susținut hotărârea Curții de District din 10 decembrie 2015 privind plasarea temporară a L. în custodia mamei sale, subliniind faptul că tribunalul ThononLesBains de grande instance a ajuns la aceeași concluzie. 32. Între timp, la 24 februarie 2015, reclamantul a solicitat executarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Thonon-Les-Bains de grande instance și de Curtea de Apel Chambery. 33. La 7 septembrie 2015, Curtea de district Szombathely a respins cererea, se bazează pe hotărârea Curții Înalte Szombathely din 11 august 2015 privind nerecunoscutarea hotărârilor instanțelor franceze. Se bazează pe art. 23 litera (a) din Regulamentul de la Bruxelles II bis. 34. Reclamantul a apelat, argumentând că Curtea de District s-a înşelat în concluzia că decizia privind nerecunoscuta hotărâri ale instanțelor franceze era relevantă în acest caz. Între timp, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel Chambery, reclamantul a solicitat executarea hotărârii Tribunalului ThononLesBains de grande instance și a susținut că această hotărâre a fost declarată automat executivă. Curtea Înaltă Szombathely a susținut că hotărârea Tribunalului Thonon-Les-Bains de grande instance, în temeiul căreia nu au fost acordate mamei deloc, a fost contrar politicii publice din Ungaria, deoarece nu respectă drepturile fundamentale, în special interesul cel mai bun al copilului, și a refuzat prin decizia din 10 decembrie 2015 de a-l executa.