Szabó împotriva Ungariei

A doua secțiune DECIZIE nr. 50963/16 Lajos Attila SZABÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 5 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 august 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Lajos Attila Szabó, este un național maghiar, care s-a născut în 1973 și trăiește în Budapesta. Solicitarea sa a fost depusă la 25 de ani. August 2016. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Cs.

Mester, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor la Ministerul Justiției, dl Z. Tallódi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 soția reclamantului s-a căsătorit cu A. Soția reclamantului a dat naștere la patru copii: M. în 1995, J.V.in 1998, R.S. în 2005 și J. în 2011. În 1995, reclamantul a fost condamnat la un termen de închisoare de un an și jumătate. În ciuda unor întreruperi, cuplul a trăit împreună până în iunie 2013, când A. s-a mutat la Londra cu copiii săi minori, J.V., R.S. și J. Procedings în temeiul Convenției de la Haga La 11 octombrie 2013, reclamantul a solicitat Ministerului Ungariei de Justiție în vederea returnării copiilor săi în Ungaria în temeiul Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”).

Cererea a fost primită de Curtele Regale de Justiție și a fost respinsă la 17 ianuarie 2014 în temeiul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga, având în vedere faptul că returnarea copiilor le-ar expune la prejudicii psihologice grave și, eventual, fizice. Curtea a constatat că, având în vedere istoria lungă a violenței fizice și verbale în cadrul familiei, mama copiilor nu ar putea asigura în Ungaria un mediu fără abuz, în ciuda eforturilor sale. Astfel, instanța a concluzionat că, dacă copiii ar fi returnați în Ungaria, acestea ar fi plasate într-un mediu abuziv din cauza comportamentului reclamantului. La 10 iulie 2013, reclamantul a inițiat proceduri de custodie în ceea ce privește J.V., R.S.

și J. în fața Curții de District din Budapesta XXI, XXI și XXIII. Între timp A. a inițiat proceduri de divorț. La 15 noiembrie 2013, Curtea de District a organizat prima audiere și a aderat la procedura de custodie și divorț. Reclamantul a solicitat eliberarea unei ordine de contact interioare în așteptarea rezultatului procedurii civile și a solicitat, de asemenea, custodia copiilor cu alocație pentru copii plătiți de A. La 2 decembrie 2013, Curtea de District a respins cererea reclamantului, constatand că, având în vedere faptul că copiii nu au avut pașapoarte, nu ar fi putut să se întoarcă în Regatul Unit după o vizită în Ungaria. Curtea a susținut că, având în vedere că procedurile de returnare erau încă în așteptare în fața Curților Regale de Justiție, această întrebare preliminară trebuia să fie hotărâtă înainte de a stabili custodia.

10. La 7 martie 2014, Curtea de District a pronunțat o ședință la care atât reclamantul, cât și A. au dat mărturie. A declarat că a fost abuzată fizic și verbal și amenințată de reclamant și că copiii au fost, de asemenea, supuși unor abuzuri verbale regulate. Ea a susținut, de asemenea, că s-a mutat din gospodăria comună în mai multe ocazii: a rămas într-un adăpost pentru mamele cu copilul său cel mai mic și, pentru o perioadă de un an și jumătate, a părăsit copiii cu reclamantul. 11. La 6 mai 2014, Curtea de District a eliberat un ordin interimar de contact care acorda contactul reclamantului cu copiii prin Skype, e-mail și telefon. Acesta a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească indemnitatea lunară pentru copii în valoare de 15.000 de forinti maghiari pe copil.

Curtea a considerat relevantă faptul că reclamantul a anunțat că copiii nu vor fi returnați la mama lor după șederea lor în Ungaria; prin urmare, a respins cererea de a avea loc vizitele în Ungaria. La 15 mai 2014, Curtea de District a auzit fiul mai mare al reclamantului, M., care a declarat că, când era copil, se temea că reclamantul a fost adesea agresiv verbal. El a relatat abuzul fizic al mamei sale a suferit la mâinile reclamantului. El a declarat, de asemenea, că reclamantul a lovit J.V. Reclamantul a prezentat observații ca răspuns la mărturia M. și a pus întrebări martorului. 13. La 11 iulie 2014, Curtea de District a organizat o audiere la care reclamantul a solicitat o ajustare a drepturilor sale de contact în timpul vacanței de vară.

Reclamantul și A., precum și tatăl lui A., au fost auziți. Tatăl lui A. a declarat că a fost martor de abuzul fizic al reclamantului A. și fiind abuziv verbal față de copii, și că A. a încercat să pună capăt relației de câteva ori. La 10 septembrie 2014, Curtea Supremă Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a anulat hotărârea Curții de District din 6 mai 2014 și a acordat reclamantului contacte în fiecare prim weekend al lunii, între ora 9:00 și ora 16:00, sâmbătă și duminică. De asemenea, a susținut că vizitele ar trebui să aibă loc la Londra. Având în vedere că relația dintre solicitant și A. au fost pline de conflict și faptul că comportamentul reclamantului față de A. și copiii ar putea califica ca violență domestică, că Curtele Regale de Justiție au respins o cerere de returnare a copiilor pentru frică de rău, și că J.V.

a obiectat să se întoarcă în Ungaria, instanța de a doua instanță a constatat că copiii nu pot fi luati din Regatul Unit. Pe de altă parte, instanța a hotărât, de asemenea, că faptul că reclamantul și A. își restabileau în mod constant relația și că reclamantul aveau grijă de copii de luni de zile în care cuplul a fost separat a dat motive să creadă că nu este justificat să privească reclamantul de dreptul său de a contacta și de a vizita copiii săi. 15. La 19 noiembrie 2014 și 11 martie, 22 aprilie și 24 noiembrie 2015 Curtea de District a organizat ședințe suplimentare la care reclamantul și A. au fost auziți. Reclamantul a susținut că a încercat să contacteze copiii săi prin Skype și la telefon, dar A. a refuzat să permită aceste contacte să aibă loc.

În mărturie ulterioară, el a declarat că a avut contact sporad cu copiii săi. Curtea a auzit, de asemenea, declarații de martor de la tatăl lui A. și noul său partener, care a furnizat detalii despre educația copiilor din Londra. Partidele au fost interogate cu privire la situația financiară și capacitatea lor de a crește copiii. Curtea a poruncit, de asemenea, un aviz expert psihologic în ceea ce privește ambii părinți. 16. La 22 aprilie și 14 septembrie 2015, reclamantul a formulat noi cereri de ordine interioare de contact, cerând modificarea drepturilor sale de vizită pentru vara și ulterior custodia completă a copiilor. 17. La 1 august 2015, reclamantul a încercat să-și vadă copiii la Londra, dar nu a putut exercita drepturile de contact deoarece A. a prezentat o adresă greșită în timpul procedurii de judecată.

O cerere depusă de solicitant pentru o măsură intermediară care să-i acorde un contact extraordinar în timpul vacanței de iarnă a fost respinsă la 12 decembrie 2015 de Curtea de District. Curtea a remarcat că, deși reclamantul a fost acordat drepturi de vizită la 10 septembrie 2014, el a încercat doar o dată să viziteze copiii săi. Acesta a susținut că o ședere prelungită cu reclamantul va pune în pericol bunăstarea fizică și emoțională a copiilor. Această decizie a fost susținută de instanța de a doua instanță la 2 martie 2016. 19. O nouă cerere depusă de solicitant pentru o măsură intermediară care a pus copiii în custodia sa a fost respinsă la 8 aprilie 2016 de Curtea de District. 20. La 13 iulie 2016, instanța a respins o cerere depusă de solicitant pentru o procedură interimar de contact pentru perioada de vară.

Acesta a raționat că reclamantul a încercat să viziteze copiii săi o singură dată la Londra și că, în cei trei ani de la separarea cuplului, el nu a făcut alte încercări de vizitare a copiilor săi. O audiție suplimentară programată pentru 23 mai 2016 a fost suspendată până la 30 de ani August 2016, deoarece Curtea de District a omis de a convoca A. la audiere. Reclamantul a susținut că intenționează să furnizeze observații în răspunsul avizului expert al psihologului, pe care a reușit ulterior să-l facă în ciuda primirii unei instrucțiuni că în termen de cincisprezece zile au trebuit să depună cererile sale.

22. O nouă cerere depusă de solicitant la 9 decembrie 2016 pentru un ordin interimar de contact pentru perioada cuprinsă între 20 decembrie 2016 și 2 La 12 ianuarie 2017, la o audiere judecătorească, Curtea de District a subliniat faptul că drepturile de contact ale reclamantului au fost deja reglementate prin decizia executivă a Curții Supreme de la Budapesta și au trebuit să fie desfășurate în conformitate cu această hotărâre. În plus, reclamantul nu a depus niciun motiv pentru ca instanța să anuleze decizia respectivă. 23. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2017 Curtea de District a dizolvat căsătoria cuplului și a plasat R.S. și J. în custodia mamei. Reclamantul a primit dreptul de a contacta copiii săi prin intermediul telefonul și e-mailul în fiecare marți și joi, între ora 19:30 și ora 19:30.

A fost, de asemenea, acordat lunar drepturi de vizitare supravegheate în orașul reședinței mamei și a supravegheat drepturile de vizitare în a doua zi a fiecărei sărbători publice. Începând cu 1 noiembrie 2017, reclamantul a fost acordat drepturi de vizitare nesupervizate. 24. În urma apelurilor depuse atât de către reclamant, cât și de către A., Curtea Înaltă de la Budapesta a susținut hotărârea la 14 iunie 2017. Legea internă relevantă 25. Legea nr. IV din 1952 privind căsătoria, familia și tutela („Legea privind familia”) în vigoare la momentul material, cu condiția ca, în măsura în care este relevant, să fie luată, după cum urmează: Secțiunea 72/A „(1) O decizie privind plasarea copilului să fie luată de părinții.

În lipsa unui acord între părinții, instanța pune copilul cu părintele cu care dezvoltarea fizică, mentală și morală a copilului este mai bine asigurată. În cazul în care plasarea copilului cu părintele său pune în pericol interesele copilului, instanța poate pune și copilul în grija altor persoane, cu condiția ca persoana respectivă să solicite plasarea copilului cu el. (4) În cazul în care este necesară o acțiune imediată privind plasarea copilului, instanța emite o decizie cu urgență prin intermediul unei hotărâri intermediare.” Secțiunea 92 „(1) Un copil are dreptul de a menține contact personal și direct cu părintele care trăiesc separat. Părintele care trăiește separat are dreptul și este obligat să mențină contactul cu copilul său și să viziteze copilul în mod regulat (drepte de contact).

Părintele sau o altă persoană la care este plasat copilul este obligat să asigure contactul neinteresat.” 26. Legea nr. III din 1952 privind codul de procedură civilă, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede, în partea sa relevantă, după cum urmează: Măsuri provizorii Secțiunea 156 „(1) Curtea poate emite o pronunțare interimar, la cerere, care să permită cererile formulate în acțiunea judecătorească (contracțiune) în cazul în care acest lucru este necesar pentru a evita daune iminente sau [permite] situația care dă naștere la litigiul juridic să rămână nealterată sau [permițând] protecția drepturilor persoanei care solicită măsura interimar și care merită un tratament special, cu condiția ca orice dezavantaj cauzat de măsura să nu depășească avantajele care pot fi obținute de măsura…

faptele care fac obiectul cererii trebuie să fie justificate… (3) Curtea acordă prioritate examinării cererilor de măsuri intermediare. (4) Înainte de a lua o decizie, instanța trebuie să asculte persoanele în persoană sau să le permită, dacă aceasta este solicitată, să prezinte declarații scrise. Audierea părților poate fi dispensată numai în cazuri extrem de urgente și în cazul în care partea nu a apar înainte de expirarea termenului sau termenului dat. (5) În hotărârea unei cereri de măsuri interioare, se iau dovezi numai dacă cererea nu poate fi hotărâtă fără a lua probe (6). Instanța decide asupra cererii de măsuri interioare într-o hotărâre, împotriva căreia se poate depune un recurs separat ...” COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la pierderea de contact cu copiii săi din cauza presupusului eșec al instanțelor interne de a desfășura procedurile de custodie în mod echitabil și în timp util.

Reclamantul a susținut că nu a avut nici un contact cu copiii săi în timpul procedurii de divorț și de custodie, în special din cauza deciziilor necorespunzătoare ale instanțelor interne. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție. În conformitate cu art. 6, el s-a plâns de lungimea excesivă a întregii proceduri, pe care se presupunea că l-a făcut să piardă contactul cu copiii săi. Articolele relevante, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 8 „1.

Fiecare are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 29. Curtea reiterează că este stăpânul caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului (a se vedea Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 I. Deși art. 6 oferă o salvgardare procedurală, și anume „dreptul la instanță” în determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale persoanei, art. 8 are scopul mai larg de a asigura respectul adecvat, printre altele , viața de familie.

În această lumină, procesul decizional care duce la măsuri de interferență trebuie să fie echitabil și, de asemenea, să se permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 (a se vedea Diamante și Pelliccioni c. San Marino , nr. 32250/08, § 150, 27 septembrie 2011, cu alte referințe). 30. În cazul instantaneu, Curtea consideră că plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 6 este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 și, în consecință, poate fi examinată ca parte a acesteia din urmă plângere (compară Diamante și Pelliccioni, citate mai sus, § 151). Reclamantul a susținut că nu a avut nici un contact cu copiii săi în timpul procedurii de divorț și de custodie, iar instanța internă și-a respins cererile de măsuri intermediare pe baza rezultatului procedurii în fața Curților Regale de Justiție, în care nu a putut participa.

În orice caz, instanțele maghiare nu au judecat cererile sale în timp util și procedurile au durat mai mult de trei ani. În acel timp, el nu a putut să-și vadă copiii. 32. Reclamantul a susținut, de asemenea, că vizitele și contactele sale cu copiii săi au fost frustrate din cauza comportamentului obstructiv al soției sale, pe care instanțele interne nu le-au luat în considerare atunci când au respins cererile sale de măsuri intermediare. A. nu are capacitatea necesară de a ridica copiii și a părăsit familia în mai multe ocazii. 33. În ceea ce privește alegerea cererilor de măsuri intermediare ale reclamantului, Guvernul a susținut că instanța internă și-a luat deciziile în timp util și pe baza unei examinări echilibrate a tuturor intereselor în joc.

Întrucât reclamantul a afirmat că copiii nu vor fi returnați în Regatul Unit din Ungaria, instanța internă a concluzionat în mod corect că interesul superior al copiilor va fi servit dacă reclamantul își exercită drepturile de vizită la Londra. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că exercitarea drepturilor de contact nu ar trebui să pună în pericol bunăstarea copiilor. În cazul în cauză, însă, relația cuplului a fost tensă și au existat suficiente dovezi pentru a deduce că reclamantul a fost abuziv față de partenerul și copiii săi. În opinia Guvernului, faptul că reclamantul a fost supus la opt seturi de proceduri penale în perioada 1992-2010 este, de asemenea, o indicație a comportamentului său violent.

35. Guvernul a subliniat, de asemenea, că începând cu 10 septembrie 2014, reclamantul avea dreptul să viziteze copiii săi în mod regulat, dar a încercat să își exercite drepturile de vizită o singură dată. În loc să urmeze ordinul judecătorului din 10 septembrie 2014, el a solicitat în mod regulat ordinele de contact interioare. În plus, el nu a plătit alocațiile pentru copii. 36. Guvernul a concluzionat că, prin urmare, autoritățile interne au luat toate măsurile rezonabile pentru a se asigura că reclamantul își poate menține relația cu copiii săi. În ceea ce privește durata procedurii, Guvernul a susținut că instanțele interne au organizat treisprezece audieri la intervale regulate, au auzit nouă martori și au hotărât în timp util solicitările reclamantului.

În plus, reclamantul a contribuit la protragerea procedurii, deoarece nu a respectat ordinul instanței de a furniza dovezi cu privire la statutul său financiar și de a face observații cu privire la probele de experți. Evaluarea principiilor generale 38 ale Curții. Curtea reiterează că bucuria reciprocă a mamei și copilului societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție. Chiar dacă obiectul principal al articolului 8 este să protejeze persoana împotriva acțiunilor arbitrare de către autoritățile publice, există, în plus, obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie, care includ obligația autorităților naționale de a lua măsuri în vederea reunirii părinților cu copiii lor și de a facilita astfel de reuniuni.

Acest lucru se aplică, de asemenea, cazurilor în care există dispute de contact și custodie cu privire la copii între părinți și/sau alți membri ai familiei copiilor (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12, § 89, 2 aprilie 2015). 39. Având în vedere faptul că respectul eficace pentru viața de familie necesită stabilirea viitoare a relațiilor între părinte și copil numai în lumina tuturor considerațiilor relevante și nu prin simpla trecere a timpului (a se vedea Diamante și Pelliccioni c. San Marino , nr. 32250/08 § 177, 27 septembrie 2011), ineficace și, în special, întârziată, desfășurarea procedurilor de custodie și de contact poate duce la încălcarea obligațiilor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Eberhard și M. c. Slovenia , nr. 8673/05 și 9733/05, § 127, 1 decembrie 2009). Prin urmare, în cazurile legate de relația unei persoane cu copilul său există obligația de a exercita diligență excepțională, având în vedere riscul ca trecerea timpului să poată rezulta într-un fapt Această taxă, care este decisă în evaluarea dacă un caz a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, face parte, de asemenea, din cerințele procedurale implicite în art. 8 (a se vedea Strömblad c. Suedia , nr. 3684/07, § 80, 5 aprilie 2012). 40. Fără îndoială,

luarea în considerare a ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului este de importanță crucială în toate cazurile de acest tip. În plus, trebuie avută în vedere faptul că autoritățile naționale au beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză. În urma acestor considerații, Curtea nu are sarcina de a se înlocui autoritățile interne în exercitarea responsabilităților sale în ceea ce privește custodia și accesul copiilor, ci de a revizui, în lumina Convenției, deciziile luate de aceste autorități în exercitarea competenței lor de apreciere (a se vedea Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 64, CEDO 2003 VIII).

art. 8 prevede că autoritățile interne ar trebui să stabilească un echilibru echitabil între interesele copilului și interesele părinților și că, în procesul de echilibrare, ar trebui să fie atașată o importanță deosebită interesului cel mai bun al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea acestora, poate trece peste cele ale părinților. În special, un părinte nu poate avea dreptul, în conformitate cu art. 8, să se adopte măsuri care ar aduce atingere sănătății și dezvoltării copilului (ibid., § 66). Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 41. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost acordată contacte și drepturi de vizită prin o hotărâre a Curții Înalte de la Budapesta din 10 septembrie 2014 și că această decizie a rămas în vigoare până la sfârșitul procedurii de divorț și de custodie.

E-mail-uri și Skype. Deși este adevărat că singura încercare a reclamantului de a vizita copiii săi în Regatul Unit a fost frustrat din cauza comportamentului A., Curtea nu poate decât să rețină că el nu a luat alte măsuri pentru a-și asigura dreptul de a vizita sau de a exercita drepturile de acces în orice altă ocazie. În consecință, cererile sale de măsuri intermediare nu au fost legate de punerea în aplicare în urma vizitelor eșuate, ci de modificarea eventuală a acordurilor de vizită stabilite, fără să furnizeze nici o dovadă a unor circumstanțe modificate. În plus, Curtea nu constată confirmarea afirmației reclamantului că nu a putut contacta copiii săi din cauza comportamentului ostil al A.. După examinarea deciziilor instanțelor interne în cauză (a se vedea în special punctele 14 și 18 de mai sus), Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că acestea se bazează pe interesul superior al copiilor.

Autoritățile interne au examinat o întreagă serie de factori relevante și au efectuat o evaluare echilibrată și rezonabilă a intereselor respective ale fiecărei persoane, cu o îngrijorare constantă de a determina care ar fi cea mai bună soluție pentru copii, după cum prevede jurisprudența Curții (a se vedea mutatis mutandis Neulinger și Shoruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 139, CEDH 2010). În special, ei au evaluat condițiile financiare și de viață ale fiecărui părinte, calitatea îngrijirii pe care le-ar putea oferi copiilor și relația lor cu copiii. În acest aspect, ei au avut o atenție deosebită cu faptul că copiii au martor faptul că reclamantul a fost abuziv fizic față de mama lor și că au întâlnit abuz verbal de la solicitant înșișiși.

Curtea acceptă, de asemenea, concluzia instanțelor interne de a aduce copiii înapoi în Ungaria pentru a se întâlni cu tatăl lor nu ar fi servit interesul lor cel mai bun, deoarece, probabil, pe baza propriilor declarații ale reclamantului, acestea nu ar fi fost returnate mamei lor, îndepărtând modalitatea lor de viață stabilită. 43. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile privind cererile de măsuri intermediare ale reclamantului și decizia finală privind custodia au fost luate în urma procedurii adversare în care reclamanta a fost plasată într-o poziție care să îi permită să prezinte toate argumentele sale în sprijinul cererii sale de contact interimar și de custodie în favoarea sa. El a avut, de asemenea, acces la toate informațiile relevante pe care au fost invocate de instanțe.

El ar putea pune la îndoială atât A., cât și martorii prezentate de ea, depune la instanțele interne plângere scrise extensive și furnizează observațiile sale cu privire la opinia expertă a psihologului. Contrar acuzațiilor reclamantei, deciziile nu s-au bazat pe rezultatul procedurii în fața Curților Regale de Justiție, ci pe evaluarea tuturor circumstanțelor relevante, astfel cum au fost prezentate în fața instanțelor maghiare. 44. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia procedurile au fost nejustificate și că instanțele interne nu au hotărât asupra cererilor sale de măsuri provizorii în timp util, în timp ce Curtea constată că procedura în cauză a fost într-adevăr lungă, deoarece au durat trei ani și unsprezece luni pentru a fi încheiate pentru două niveluri de competență (de la 10 Iulie 2013-14 iunie 2017), aceasta constată că au fost emise diverse ordine și aranjamente între timp.

Curtea Înaltă de la Budapesta a emis o decizie executivă privind drepturile de vizitare și de contact ale reclamantului la 10 septembrie 2014, care a rămas executiv până la încheierea procedurii interne și care ar fi permis reclamantului să mențină contact cu copiii săi. 45. Curtea observă, de asemenea, că activitatea procedurală proprie a reclamantului a influențat durata generală a procedurii. Deși este adevărat că, prin depunerea cererilor de ordine interioare de contact și prin apel împotriva refuzului lor, el își exercita drepturile procedurale în scopul de a prezenta în mod eficient cauzele și de a asigura examinarea corectă și aprofundată, Curtea constată că prin depunerea cererilor respective, reclamantul a solicitat reconsiderarea contactelor și a acordurilor de vizită fără a face un efort real de punere în aplicare sau de aplicare a ordinului inițial al instanței din 10 septembrie 2014 care îi acordă drepturile de acces.

De asemenea, se consideră că cererile sale repetitive de măsuri provizorii au fost urmărite de instanțe interne. Curtea observă, de asemenea, argumentul guvernului că reclamanta nu a respectat ordinele procedurale (a se vedea punctele 21 și 37 de mai sus). 46. Este evident din faptele cauzei că nu au existat perioade semnificative de inactivitate și că instanțele au ținut cu totul treisprezece audieri la intervale regulate. Deși procedurile au fost lungi, nu există nici o indicație că relațiile reclamantului cu copiii săi au fost determinate prin simpla trecere a timpului. Prin urmare, Curtea acceptă că, în ansamblu, instanțele interne au tratat procedurile cu diligența necesară.

47. Având în vedere marja de apreciere a statului în acest domeniu și având în vedere cazul în ansamblul său, Curtea este convinsă că instanța internă a luat măsurile necesare pentru a facilita reuniunile reclamantului cu copiii săi și a bazat deciziile lor pe interesul superior al copiilor, în timp ce implicarea adecvată a reclamantului în procesul decizional. Prin urmare, Curtea constată că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 mai 2020. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 50963/16 Lajos Attila SZABÓ against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 May 2020 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 August 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS