ALPHA DORYFORIKI TILEORASI ANONYMI ETAIRIA c. GRÈCE

Comunicat la 16 martie 2016 prima cerere nr. 72562/10 ALPHA DORYFORIKI TILEORASI ANONYMI ETAIRIA împotriva Greciei, introdusă la 19 noiembrie 2010 CUPRINSUL DE LA LIFFARE Societatea reclamantă a exploatat canalul de televiziune ALPHA Aceasta din urmă a difuzat, în două emisiuni, trei videoclipuri înregistrate în camere ascunse. Primul video a arătat A.C. jucând jocuri de noroc. Or, A.C. a fost, la momentul potrivit, deputat și președinte al comitetului parlamentar însărcinat cu reglementarea exacta a jocurilor de noroc electronice. Celelalte două videoclipuri au arătat A.C. în timpul întâlnirilor cu prezentatorul emisiunii și cu colaboratorii săi. Recurenta a afirmat că, așa cum reiese din aceste videoclipuri, A.C.

a solicitat jurnaliștilor să ascundă faptul că a jucat jocuri de noroc și să prezinte aceste activități ca pe o experiență în cadrul funcțiilor sale ca președinte al comitetului menționat anterior. Consiliul național al radiofoniei și televiziunii (Εθνικό Συμβ La 4 aprilie 2003, recurenta a introdus o acțiune în anulare în fața Consiliului de Stat. La 16 aprilie 2010, această acțiune a fost respinsă prin formarea plenară a Consiliului de Stat. Consiliul de Stat a considerat, printre altele, că difuzarea videoclipului înregistrat în camere ascunse constituie o restricție privind dreptul la imagine al persoanei care face parte din videoclip într-un mod mult mai intens decât prin simpla transmitere a informațiilor colectate în acest videoclip (hotărârea 1213/2010).

Invocând art. 10 din Convenție, reclamanta se plânge că decizia Consiliului Național al Radiofoniei și Televiziunii, confirmată de Consiliul de Stat, i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A existat o interferență în libertatea de exprimare a societății reclamante în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție din cauza deciziei Consiliului Național al Radiofoniei și Televiziunii, confirmată de Consiliul de Stat? În acest caz, această interferență era prevăzută de lege, urmărea un scop legitim și era necesară în sensul art. 10 alin. (2) Cauza recurentei a fost audiată într-un termen rezonabil În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, întrucât procedura în fața Consiliului de Stat a durat mai mult de șapte ani

Communiquée le 16 mars 2016

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 72562/10

ALPHA DORYFORIKI TILEORASI ANONYMI ETAIRIA

contre la Grèce introduite le 19 novembre 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La société requérante exploite la chaîne de télévision « ALPHA ». Cette dernière a diffusé, dans deux émissions, trois vidéos enregistrées en caméra cachée. La première vidéo montrait A.C. en train de jouer à des jeux de hasard. Or, A.C. était, à l’époque des faits, député et président du comité parlementaire chargé de légiférer précisément sur les jeux de hasard électroniques. Les deux autres vidéos montraient A.C. lors des rencontres avec le présentateur de l’émission et ses collaborateurs. La requérante allègue que, comme il ressort de ces vidéos, A.C. avait demandé aux journalistes de dissimuler le fait qu’il jouait aux jeux de hasard et de présenter ces activités comme une « expérimentation » dans le cadre de ses fonctions comme président dudit comité.

Le Conseil national de la radiophonie et de la télévision ( Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης ) a imposé à la société requérante deux amendes de 100 000 euros chacune ainsi que l’obligation de diffuser le contenu de sa décision. Le 4 avril 2003, la requérante a introduit un recours en annulation de cette décision devant le Conseil d’État. Le 16 avril 2010, ce recours a été rejeté par la formation plénière du Conseil d’État. Le Conseil d’État a considéré notamment que la diffusion de la vidéo enregistrée en caméra cachée constituait une restriction au droit à l’image de la personne apparaissant dans la vidéo, et ce d’une manière « beaucoup plus intense » que par la simple transmission de l’information recueillie dans cette vidéo (arrêt n o 1213/2010).

Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 21 mai 2010. Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint que la décision du Conseil national de la radiophonie et de la télévision, confirmée par le Conseil d’État, a porté atteinte à son droit à la liberté d’expression. La requérante se plaint également d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, en raison de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu ingérence dans la liberté d’expression de la société requérante au sens de l’article 10 § 1 de la Convention en raison de la décision du Conseil national de la radiophonie et de la télévision, confirmée par le Conseil d’État ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, poursuivait-elle un but légitime et était-elle nécessaire au sens de l’article 10 § 2 ? 2. La cause de la requérante a-t-elle été entendue dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, étant donné que la procédure devant le Conseil d’État a duré plus de sept ans ?