SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2179/08 prezentate de Luan RUKAJ împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 21 ianuarie 2010 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Khanlar hagiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 decembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Luan Rukaj, este un resortisant al Albaniei, născut în 1960 și rezident în Atena. V. Gouzanis, avocat în barou da'é. Guvernul grec (at'o'u') a fost reprezentat de delegații agentului său, dl G. Kanellopoulos, consilier pe lângă Consiliul juridic al statului, și dl Kanellopoulos. S. Trekli, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la . Informat cu privire la dreptul său de a lua parte la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul albanez nu a răspuns. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 1999, reclamantul, electrician de profesie, a fost victima unui accident de muncă care a dus la o incapacitate permanentă de a exercita orice activitate profesională. Serviciul competent de securitate socială a recunoscut că nu este potrivit să lucreze cu un procent de 80 de ani în urmă. % și i-a atribuit o pensie de invaliditate. Reprezentat de avocatul său, E.Z., reclamantul sesizează, la 2 noiembrie 2000, instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva angajatorului său. El punea în discuție lipsa unor măsuri de securitate adecvate la locul de muncă. Acțiunea sa a fost parțial acceptată de instanțele interne. La 29 ianuarie și, respectiv, 19 iulie 2001, reclamantul a adresat două scrisori Federației Internaționale a Drepturilor Omului și Baroului Avocaților din Ecuador, denunțând comportamentul profesional al E.Z. În special, a susținut, referindu-se la fapte concrete, că avocatul său a acționat în detrimentul său în cadrul procedurii judiciare pentru a favoriza partea adversă. În plus, el a arătat că E.Z. a inclus fapte incorecte în acțiunea sa, că nu a luat cuvântul în timpul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În martie 2002, E.Z. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru calomnie cu constituirea unei părți civile pentru o sumă de patruzeci și patru de euro. La 10 februarie 2004, camera de judecată a Tribunalului de corecție din statul de judecată (Decizia nr. 559/2004). La 13 octombrie 2004, instanța corecțională din retea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de opt luni de închisoare pentru calomnie, însoțită de suspendarea cu suspendare pentru o perioadă de trei ani (judecarea nr. 55477/04). La o dată nespecificată, reclamantul a interjetat apelul. La 3 martie 2006, instanța de apel din statul respectiv a confirmat hotărârea nr. 55477/04, a redus pedeapsa impusă la cinci luni de închisoare și a confirmat suspendarea execuției cu punerea în închisoare pe o perioadă de trei ani. În special, instanța de apel a recunoscut că toate faptele invocate de reclamant în fața Federației Internaționale a Drepturilor Omului și Baroul Avocaților din Inta erau mincinoase și că acesta era conștient de acest lucru. Prin confirmarea considerațiilor instanței de corecție, Curtea de apel a hotărât că E.Z. și-a îndeplinit obligațiile profesionale față de solicitant, respectând în același timp normele deontologice și apărându-și în cel mai bun mod interesele. În plus, Curtea de apel a recunoscut că E.Z. a explicat suficient în acțiunea în despăgubire lipsa pretinsă a unor măsuri de securitate la locul de muncă al reclamantului și că aceasta nu a fost deloc concertată cu partea adversă (hotărârea nr. 2085/2006). La 22 mai 2006, reclamantul s-a ocupat de casare și a ridicat, printre altele, că pedeapsa impusă de instanțele de fond constituia o încălcare a dreptului său de s Articolele relevante din Codul penal dispun de art. 99 Instanța dispune suspendarea executării unei pedepse cu punerea în închisoare pentru o perioadă care nu poate fi mai mică de trei ani și mai mare de cinci ani, în cazul unei condamnări la maximum doi ani și cu condiția ca persoana în cauză să nu fi fost deja condamnată la o pedeapsă mai mare de șase luni de închisoare, pe baza unuia sau mai multor hotărâri (...) art. 102 În cazul în care persoana în cauză este condamnată din nou printr-o hotărâre definitivă la o pedeapsă cu închisoarea de libertate pentru infracțiune sau infracțiune comisă în timpul punerii în închisoare a acesteia, se suspendă pedeapsa cu închisoarea. (...) Condamnarea este declarată neavenită dacă suspendarea nu este retrasă sau suspendată în conformitate cu art. 101 din Codul penal. art. 362 Diffamație Oricine formulează sau difuzează în fața altora, în orice fel, acuzații care ar putea afecta onoarea sau reputația lui este pedepsit cu pedeapsa cu închisoarea, care poate merge până la doi ani sau cu o amendă. În cazul în care, în cazul articolului 362, faptele sunt mincinoase, iar persoana responsabilă de difuzarea lor era conștientă de acest lucru, aceasta din urmă are o pedeapsă cu închisoarea de cel puțin trei luni; o sancțiune pecuniară poate fi impusă în plus față de închisoare (...). GRIEF Invocând articolele 9 și 10 din Convenție și 20 din Constituția Elenă, reclamantul se plânge că condamnarea sa la pedeapsă i-a afectat dreptul la libertate de exprimare. Recurentul susține că condamnarea sa la penalitate la cinci luni de închisoare cu suspendare pentru calomnie calomnioasă a adus atingere dreptului său la libertatea sa de exprimare. El invocă articolele 9 și 10 din convenție, precum și art. 20 din Constituția Elenă. Curtea va examina acest aspect sub aspectul articolului 10 din convenție, singura dispoziție relevant în speță, care dispune de orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a vorbi și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Argumentele părților Guvernul afirmă că reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne. Acesta susține că art. 35 din Convenția n Cu toate acestea, în prezenta cauză, reclamantul nu ar fi invocat în niciun moment încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare. Cu privire la fondul Ö invocat de solicitant, guvernul susține că hotărârile instanțelor interne nu au adus atingere libertății de exprimare a reclamantului și că pedeapsa impusă a fost proporțională cu scopul legitim urmărit. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, recurentul retorcă căi de atac pe care le-a ridicat, în esență, în fața instanțelor interne, cauza sa întemeiată pe dreptul la libertatea de exprimare. În plus, în ceea ce privește fondul fondului său, el a declarat că a fost adresat autorităților competente, fără a avea intenția de a calomnia avocatul său, dar numai în scopul de a atrage atenția lor asupra cazului său. În ceea ce privește proporționalitatea pedepsei impuse scopului urmărit, reclamantul susține că avocatul său ar fi putut sesiza instanțele civile printr-o acțiune în despăgubire în loc să invite instanțele penale să îi impună o pedeapsă privativă de libertate. El adaugă că impunerea pedepsei în cauză ar putea avea consecințe negative asupra sa, deoarece, deși avea un permis de ședere pe teritoriul elen, autoritățile interne ar fi putut proceda la expulzarea acesteia. Evaluare a Curții cu privire la faptul că nu se epuizează căile de atac interne Cu privire la această obiecție a guvernului, Curtea reamintește că temeiul acestei condiții de admisibilitate enunțată în art. 35 alin. (1) din Convenție constă în faptul că, înainte de a sesiza Curtea, recurentul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia încălcările sancționate prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], n 29185/95, § 37, CEDH 1999-I. În plus, regula de epuizare a căilor de atac interne trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv În același timp, aceasta nu impune numai sesizarea instanțelor naționale competente și exercitarea unei acțiuni în vederea combaterii unei hotărâri deja pronunțate, ci include și obligația de a fi sesizat în fața instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le vom formula ulterior la nivel internațional (a se vedea, printre altele, Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 44, CEDH 2006-II). În acest sens, Curtea constată că procedura în litigiu se referea la răspunderea penală a reclamantului în ceea ce privește infracțiunea de calomnie și, a fortiori, modul în care acesta și-a exercitat libertatea de exprimare. Din lectura chiar a dosarului reiese că reclamantul a dezvoltat în fața Curții de Casație o argumentație întemeiată pe dreptul său de a se adresa autorităților naționale și internaționale (a se vedea mutatis mutandis Kydonis c. Grecia, nr 24444/07, § 22, 2 aprilie 2009 și Katrami c. Grecia, 19331/05, § 28, 6 decembrie 2007). Astfel, el a formulat o deleanță legată, în mod clar, de încălcarea dispozițiilor articolului 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, § 30-32, seria A n 236). Prin urmare, nu se poate susține că reclamantul nu a invocat, cel puțin implicit, în fața instanțelor elene dreptul la libertatea de exprimare. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire invocată de guvern. Pe fondul travaliului Principii generale Curtea amintește că rolul său constă în a se pronunța în ultimă instanță pe punctul de a ști dacă o Restricționarea libertății de exprimare se referă la art. 10 din Convenție. În acest scop, Comisia consideră că intervenția în litigiu, în lumina întregii cauze, pentru a determina dacă aceasta era proporțională cu scopul legitim urmărit și dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica, par a fi relevante și suficiente. În acest scop, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile consacrate în art. 10 și, în plus, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (a se vedea, printre altele, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 87 CEDH 2005 II). În ceea ce privește natura discursurilor care ar putea aduce atingere reputației unui individ, Curtea face distincție în mod tradițional între fapte și hotărâri de valoare. În cazul în care materia primelor se poate dovedi, al doilea nu este potrivit pentru o demonstrare a exactității lor. În cazul în care o declarație de sine stătătoare într-o hotărâre de valoare, proporționalitatea intervenției poate depinde de existența unei baze de fapt suficiente, deoarece, în lipsa unei astfel de baze, o hotărâre de valoare se poate dovedi și ea excesivă (a se vedea, de exemplu, Feldek c. Slovacia, nr 29032/95, § 75-76, CEDH 2001-VIII). În contextul unei proceduri de calomnie sau culpă, Curtea trebuie, de asemenea, să verifice dacă autoritățile interne au stabilit un echilibru corect între, pe de o parte, protecția libertății de exprimare, consacrată de art. 10, și, pe de altă parte, dreptul la reputație al persoanelor vizate, care, ca element al vieții private, este protejat prin art. 8 din convenție (a se vedea Pfeifer c. Austria, nr 12556/03, § 35 CEDH 2007) XII). Această ultimă dispoziție poate necesita adoptarea unor măsuri pozitive care să garanteze respectarea efectivă a vieții private până în relațiile individuale dintre ei (Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 57, CEDH 2004-VI Stubbings și altele c. Regatul Unit, 22 octombrie 1996, §§ 61-62, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV). În cele din urmă, Curtea amintește că natura și gravitatea pedepselor aplicate sunt elemente care trebuie luate în considerare în cazul în care În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată în prealabil că părțile și-au exprimat în prealabil opinia conform căreia hotărârile instanțelor interne constituie o interferență în libertatea de exprimare a reclamantului. În plus, nu se contestă faptul că incriminarea era prevăzută de lege. În cele din urmă, măsura restrictivă în cauză urmărea un scop legitim în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, și anume protecția reputației lui E.Z. În ceea ce privește proporționalitatea pedepsei impuse, Curtea arată că recurentul a fost găsit vinovat de infracțiunea de calomnie și condamnat la o pedeapsă privativă de libertate cu suspendare. Curtea consideră că acest element conferă măsurii adoptate un grad ridicat de gravitate. Cu toate acestea, nu se poate considera că un răspuns penal la fapte de calomnie este, ca atare, disproporționat la scopul urmărit (a se vedea Lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], n 21279/02 și 36448/02, § 59 CEDH 2007 XI). În plus, obligația impusă de instanțele interne reclamantului de a demonstra, pe cât posibil, veridicitatea afirmațiilor sale împotriva avocatului său, E.Z., nu poate fi considerată contrară Convenției (Roumiana Ivanova Bulgaria, nr 36077/03, § 68, 14 februarie 2008). Cu privire la acest aspect, Curtea constată că scrisorile adresate de recurent Federației Internaționale a Drepturilor Omului și Baroului Avocaților din Atena au pus în discuție, făcând trimitere la fapte precise, competențele profesionale ale E.Z și comportamentul său în ceea ce privește deontologia și etica profesiei de avocat. Instanțele interne, prin intermediul unor decizii suficient de motivate, au concluzionat că toate faptele invocate de reclamant împotriva E.Z. erau mincinoase și că, în plus, reclamantul era conștient de acest lucru. În special, Curtea de Apel a recunoscut că E.Z. Curtea constată în această privință că Curtea de Casație a considerat în hotărârea sa nr. 1448/2007 că hotărârea nr. 2085/2006 al instanței de apel nu păcătuia din lipsă de motivare. Prin urmare, rezultă din cele de mai sus că reclamantul nu a reușit să stabilească caracterul faptelor pe care le-a imputat avocatului său. În plus, Curtea subliniază că pedeapsa de cinci luni de închisoare impusă reclamantului era apropiată de minimul prevăzut la art. 363 din Codul penal. În plus, aceasta a fost însoțită de o suspendare a executării cu o perioadă de punere în închisoare de trei ani, adică perioada minimă de punere în închisoare prevăzută la art. 99 din Codul penal. În opinia Curții, acest ultim element este suficient pentru a nu face condamnarea reclamantului, în circumstanțele specifice ale prezentei cauze, disproporționată cu scopul legitim urmărit. Subsidiar, Curtea constată că hotărârea nr. 1448/2007 a Curții de Casație a fost pronunțată la 29 iunie 2007 : prin urmare, perioada de punere în închisoare este în mare parte deja trecută. Or, reiese din dosar că, până în prezent, reclamantul nu a fost recidivat și, prin urmare, pedeapsa de cinci luni de închisoare nu a fost executată. Pe această temă trebuie menționat faptul că, în conformitate cu art. 102 din Codul penal, odată cu încheierea perioadei de punere în închisoare, pedeapsa impusă inițial este declarată neavenită, ceea ce înseamnă că nu mai poate avea efecte negative asupra situației din afara zonei respective. Curtea observă, de asemenea, că nu reiese din niciun alt element din dosar decât condamnarea la penalitatea reclamantului pentru calomnie în prezenta cauză a sau ar fi putut duce la expulzarea sa de pe teritoriul elen. În concluzie, Curtea consideră, având în vedere cele de mai sus, că condamnarea reclamantului și pedeapsa care i-a fost aplicată nu au fost disproporționate la scopul legitim urmărit și că motivele invocate de instanțele interne pentru a justifica aceste măsuri erau relevante și suficiente. Prin urmare, autoritățile naționale puteau să își țină în mod rezonabil intervenția în exercitarea de către solicitant a dreptului său la libertatea de exprimare pentru a fi necesar într-o societate democratică, pentru a proteja reputația și drepturile da . În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Nina Vajić Grefier Președinte
de la requête n
o
2179/08
présentée par Luan RUKAJ
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 21 janvier 2010 en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 décembre 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Luan Rukaj, est un ressortissant albanais, né en 1960 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M. G. Kanellopoulos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 6 septembre 1999, le requérant, électricien de profession, fut victime d’un accident du travail qui a entraîné une incapacité permanente d’exercer toute activité professionnelle. Le service compétent de la Sécurité Sociale l’a reconnu inapte à travailler avec un pourcentage d’invalidité de 80
% et lui a attribué une pension d’invalidité. Représenté par son avocate, E.Z., le requérant saisit, le 2 novembre 2000, les juridictions civiles d’une action en dommages-intérêts contre son employeur. Il mettait en cause l’absence de mesures de sécurité adéquates sur le lieu de travail. Son action fut partiellement acceptée par les juridictions internes.
Les 29 janvier et 19 juillet 2001, le requérant adressa deux lettres à la Fédération internationale des droits de l’homme et au Barreau des avocats d’Athènes respectivement, dénonçant le comportement professionnel de E.Z. En particulier, il allégua, en se référant à des faits précis, que son avocate avait agi à son détriment lors de la procédure judiciaire afin de favoriser la partie adverse. De plus, il releva que E.Z. avait inclus des faits inexacts dans son action, qu’elle n’avait pas pris la parole lors de l’audience de l’affaire et que certains éléments de preuve qu’elle avait fournis aux juridictions internes étaient en faveur de la partie adverse.
Le 1
er
mars 2002, E.Z. porta plainte contre le requérant pour diffamation calomnieuse avec constitution de partie civile pour une somme de quarante-quatre euros.
Le 10 février 2004, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes renvoya le requérant en jugement (décision n
o
559/2004).
Le 13 octobre 2004, le tribunal correctionnel d’Athènes condamna le requérant à une peine de huit mois d’emprisonnement pour diffamation calomnieuse, assortie du sursis avec mise à l’épreuve pour une période de trois ans (jugement n
o
55477/04).
A une date non précisée, le requérant interjeta appel.
Le 3 mars 2006, la cour d’appel d’Athènes confirma le jugement n
o
55477/04, réduisit la peine imposée à cinq mois d’emprisonnement et confirma le sursis à exécution avec mise à l’épreuve pour une période de trois ans. En particulier, la cour d’appel admit que tous les faits invoqués par le requérant devant la Fédération internationale des droits de l’homme et le Barreau des avocats d’Athènes étaient mensongers et que celui-ci en était conscient. En confirmant les considérations du tribunal correctionnel, la cour d’appel jugea que E.Z. avait rempli ses obligations professionnelles envers le requérant tout en respectant les règles déontologiques et en défendant au mieux ses intérêts. La cour d’appel a en outre admis que E.Z. avait suffisamment relaté dans l’action en dommages-intérêts le manque prétendu de mesures de sécurité sur le lieu de travail du requérant et qu’elle ne s’était aucunement concertée avec la partie adverse (arrêt n
o
2085/2006).
Le 22 mai 2006, le requérant se pourvut en cassation. Il souleva, entre autres, que la peine imposée par les juridictions de fond avait constitué une atteinte à son droit de s’adresser aux autorités.
Le 29 juin 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi après avoir considéré que l’arrêt attaqué était suffisamment motivé (arrêt n
o
1448/2007).
B.
Le droit interne pertinent
Les articles pertinents du code pénal disposent
:
Article 99
«
1.
La juridiction ordonne le sursis à exécution d’une peine avec mise à l’épreuve pour une période qui ne peut être inférieure à trois ans et supérieure à cinq ans, en cas de condamnation à une peine de deux ans au maximum et à condition que la personne concernée n’ait pas déjà été condamnée à une peine de plus de six mois d’emprisonnement, sur la base d’un ou de plusieurs jugements (...)
»
Article 102
«
1.
Le sursis à exécution de la peine est levé, lorsque la personne concernée est condamnée à nouveau par une décision définitive à une peine privative de liberté pour délit ou crime commis au cours de sa mise à l’épreuve. (...)
2.
La condamnation est déclarée non avenue si le sursis à exécution n’est pas levé ou suspendu conformément à l’article 101 du code pénal.
»
Article 362
Diffamation
«
Quiconque formule ou diffuse devant autrui, de quelque manière que ce soit, des allégations susceptibles de nuire à l’honneur ou à la réputation d’autrui est puni d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans ou d’une amende. L’amende peut être infligée conjointement avec la peine d’emprisonnement.
»
Article 363
Diffamation calomnieuse
«
Si, dans le cas de l’article 362, les faits sont mensongers et la personne responsable de leur diffusion en avait conscience, celle-ci encourt une peine d’emprisonnement d’au moins trois mois
; une sanction pécuniaire peut être imposée en sus de l’emprisonnement (...).
»
GRIEF
Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention et 20 de la Constitution hellénique, le requérant se plaint que sa condamnation au pénal a porté atteinte à son droit à la liberté d’expression.
Le requérant allègue que sa condamnation au pénal à cinq mois d’emprisonnement avec sursis pour diffamation calomnieuse porta atteinte à son droit à sa liberté d’expression. Il invoque les articles 9 et 10 de la Convention ainsi que l’article 20 de la Constitution hellénique. La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 10 de la Convention, seule disposition
pertinente en l’espèce, qui dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
A.
Arguments des parties
Le Gouvernement affirme que le requérant n’a pas valablement épuisé les voies de recours internes. Il fait valoir que l’article 35 de la Convention n’exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes, mais aussi la présentation devant ces mêmes juridictions des griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour. Or, dans la présente affaire, le requérant n’aurait allégué à aucun moment la violation de son droit à la liberté d’expression. Sur la substance du grief soulevé par le requérant, le Gouvernement argue que les décisions des juridictions internes n’ont pas porté atteinte à la liberté d’expression du requérant et que la peine imposée a été proportionnée au but légitime poursuivi.
Le requérant conteste les thèses du Gouvernement. En ce qui concerne l’épuisement des voies de recours internes, il rétorque qu’il a soulevé en substance auprès des juridictions internes son grief tiré du droit à la liberté d’expression. En outre, en ce qui concerne le fond de son grief, il allègue qu’il s’était adressé aux autorités compétentes sans avoir l’intention de diffamer son avocate, mais uniquement en vue d’attirer leur attention sur son cas. En ce qui concerne la proportionnalité de la peine imposée au but poursuivi, le requérant affirme que son avocate aurait pu saisir les juridictions civiles à travers une action en dommages-intérêts au lieu d’inviter les juridictions pénales à lui imposer une peine privative de liberté. Il ajoute que l’imposition de la peine en cause pouvait avoir des conséquences négatives à son égard, puisque, bien qu’il possédât un titre de séjour sur le territoire grec, les autorités internes auraient pu procéder à son expulsion.
B.
Appréciation de la Cour
1.
Sur l’objection de non-épuisement des voies de recours internes
S’agissant de cette objection du Gouvernement, la Cour rappelle que le fondement de cette condition de recevabilité énoncée dans l’article 35 § 1 de la Convention consiste en ce qu’avant de saisir la Cour, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale, pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres,
Fressoz et Roire c.
France
[GC], n
o
29183/95, §
37, CEDH 1999-I). Par ailleurs, la règle de l’épuisement des voies de recours internes doit s’appliquer «
avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif
»
; en même temps, elle n’exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes et l’exercice de recours destinés à combattre une décision déjà rendue, mais comprend aussi l’obligation d’avoir soulevé devant les juridictions nationales appropriées, au moins en
substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite au niveau international (voir, parmi beaucoup d’autres,
Sejdovic c. Italie
[GC], n
o
En l’occurrence, la Cour note que la procédure litigieuse portait sur la responsabilité pénale du requérant quant au délit de diffamation calomnieuse et,
a fortiori,
à la manière dont celui-ci avait exercé sa liberté d’expression. Il ressort de la lecture même du dossier que le requérant a développé devant la Cour de cassation une argumentation fondée sur son droit de s’adresser aux autorités nationales et internationales (voir,
mutatis mutandis
,
Kydonis c. Grèce
, n
o
24444/07, § 22, 2 avril 2009, et
Katrami c.
Grèce
, n
o
19331/05, § 28, 6 décembre 2007). Il formula ainsi une doléance liée, à l’évidence, à la violation alléguée de l’article 10 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Castells c. Espagne
, 23
avril 1992, §§
30-32, série A n
o
236).
Dès lors, on ne saurait soutenir que le requérant n’a pas invoqué, au moins implicitement, devant les juridictions grecques le droit à la liberté d’expression. Il convient donc de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.
2.
Sur la substance du grief
a)
Principes généraux
La Cour rappelle que son rôle consiste à statuer en dernier lieu sur le point de savoir si une «
restriction
» à la liberté d’expression se concilie avec l’article 10 de la Convention. Pour ce faire, elle considère l’ingérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire pour déterminer si elle était «
proportionnée au but légitime poursuivi
» et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «
pertinents et suffisants
». Ce faisant, la Cour doit s’assurer que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés par l’article 10 et ce, en se fondant, de surcroît, sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir, entre autres,
Steel et Morris c. Royaume-Uni
, n
o
68416/01, §
‑
II).
S’agissant de la nature des propos susceptibles de porter atteinte à la réputation d’un individu, la Cour distingue traditionnellement entre faits et jugements de valeur. Si la matérialité des premiers peut se prouver, les seconds ne se prêtent pas à une démonstration de leur exactitude. Lorsqu’une déclaration s’analyse en un jugement de valeur, la proportionnalité de l’ingérence peut être fonction de l’existence d’une base factuelle suffisante car, faute d’une telle base, un jugement de valeur peut lui aussi se révéler excessif (voir, par exemple,
Feldek c. Slovaquie
, n
o
Dans le contexte d’une procédure de diffamation ou injure, la Cour doit en outre vérifier si les autorités internes ont ménagé un juste équilibre entre, d’une part, la protection de la liberté d’expression, consacrée par l’article
10, et, d’autre part, celle du droit à la réputation des personnes mises en cause, qui, en tant qu’élément de la vie privée, se trouve protégé par l’article 8 de la Convention (
voir Pfeifer c. Autriche
, n
o
‑
XII). Cette dernière disposition peut nécessiter l’adoption de mesures positives propres à garantir le respect effectif de la vie privée jusque dans les relations des individus entre eux (
Von Hannover c.
Allemagne
, n
o
;
Stubbings et autres c.
Royaume-Uni
, 22 octobre 1996, §§ 61-62,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV).
Enfin, la Cour rappelle que la nature et la gravité des peines infligées sont des éléments à prendre en considération lorsqu’il s’agit de mesurer la proportionnalité d’une atteinte au droit à la liberté d’expression (
Cumpănă et Mazăre c. Roumanie
[GC], n
o
33348/96, §
b)
Application en l’espèce des principes susmentionnés
Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour note au préalable que les parties s’accordent à considérer que les arrêts des juridictions internes constituent une ingérence dans la liberté d’expression du requérant. En outre, il n’est pas contesté que l’ingérence incriminée était «
prévue par la loi
», à savoir l’article 363 du code pénal. En dernier lieu, la mesure restrictive en cause poursuivait un but légitime au regard de l’article
10 § 2 de la Convention, à savoir la protection de la réputation d’autrui, en l’occurrence celle de E.Z.
Quant à la proportionnalité de la peine imposée, la Cour relève que le requérant a été déclaré coupable du délit de diffamation calomnieuse et condamné à une peine privative de liberté avec sursis. La Cour estime que cet élément confère à la mesure prise à son égard un degré élevé de gravité. Toutefois, l’on ne saurait considérer qu’une réponse pénale à des faits de diffamation est, en tant que telle, disproportionnée au but poursuivi (voir
Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France
[GC], n
os
21279/02 et 36448/02, §
‑
XI). De surcroît, l’obligation imposée par les juridictions internes au requérant de démontrer, dans la mesure du possible, la véracité de ses allégations contre son avocate, E.Z., ne saurait être considérée comme contraire à la Convention (
Roumiana Ivanova
c.
Bulgarie
, n
o
36207/03, § 68, 14 février 2008). Sur ce point, la Cour observe que les lettres adressées par le requérant à la Fédération internationale des droits de l’homme et au Barreau des avocats d’Athènes mettaient en cause, en faisant référence à des faits précis, les compétences professionnelles de E.Z et son comportement au regard de la déontologie et de l’éthique de la profession d’avocat. Les juridictions internes, au travers de décisions suffisamment motivées, ont conclu que tous les faits invoqués par le requérant contre E.Z. était mensongers et que, de plus, le requérant en avait conscience. En particulier, la cour d’appel d’Athènes a reconnu que E.Z. avait rempli ses obligations professionnelles envers le requérant tout en respectant les règles déontologiques, qu’elle ne s’était pas concertée avec la partie adverse et qu’elle avait défendu au mieux les intérêts de son client. La Cour note à cet égard que la Cour de cassation a considéré dans son arrêt n
o
1448/2007 que l’arrêt n
o
2085/2006 de la cour d’appel ne pêchait pas par manque de motivation. Partant, il ressort de ce qui précède que le requérant n’est pas parvenu à établir la matérialité des faits qu’il avait imputés à son avocate.
En outre, la Cour souligne que la peine de cinq mois d’emprisonnement imposée au requérant était proche du minimum prévu par l’article 363 du code pénal. De plus, elle fut assortie d’un sursis à exécution avec une période de mise à l’épreuve de trois ans, soit la période minimale de mise à l’épreuve prescrite par l’article 99 du code pénal. Aux yeux de la Cour, ce dernier élément suffit à ne pas rendre la condamnation du requérant, dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, disproportionnée au but légitime poursuivi.
Subsidiairement, la Cour note que l’arrêt n
o
1448/2007 de la Cour de cassation a été prononcé le 29 juin 2007
: la période de mise à l’épreuve est donc en grande partie déjà écoulée. Or, il ressort du dossier qu’à ce jour le requérant n’a pas récidivé et, partant, la peine de cinq mois d’emprisonnement n’a pas été exécutée. Il convient sur ce point de noter que, selon l’article 102 du code pénal, avec l’achèvement de la période de mise à l’épreuve, la peine initialement imposée est déclarée non avenue, ce qui signifie qu’elle ne peut plus avoir de répercussions négatives sur la situation de l’intéressé. La Cour note aussi qu’il ne ressort d’aucun autre élément du dossier que la condamnation au pénal du requérant pour diffamation calomnieuse dans la présente affaire a ou aurait pu entraîner son expulsion du territoire grec.
En conclusion, la Cour estime, au vu de ce qui précède, que la condamnation du requérant et la peine qui lui a été infligée n’étaient pas disproportionnées au but légitime poursuivi, et que les motifs invoqués par les juridictions internes pour justifier ces mesures étaient pertinents et suffisants. Les autorités nationales pouvaient donc raisonnablement tenir l’ingérence dans l’exercice, par le requérant, de son droit à la liberté d’expression pour nécessaire dans une société démocratique afin de protéger la réputation et les droits d’autrui.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente