KANAKIS ET AUTRES contre la GRECE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59142/00 prezentate de Attanasios KANAKIS și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 septembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele C.L. Rozakis Lorenzen Tsatsa-Nikolovska domnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier de secțiune al dlui Fribergh Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 aprilie 2000 și înregistrată la 20 iulie 2000, după ce a luat act de decizia următoare, face ca cererea să fie formulată de douăzeci și doi de solicitanți, dintre care 17 sunt resortisanți greci, pensionați ai întreprinderii publice de energie electrică ( Celelalte cinci sunt asociații ale pensionarilor DEI. Numele reclamanților sunt prezentate în anexă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Chryssanthakis, K. Kremalis și A. Mitropoulos, avocați în Baroul de Est. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima procedură La 20 septembrie 1993, prin Decizia nr. 141/1993, Consiliul de Securitate Socială al Personalului (Συμβύλιο Ασφάλισης Πύσωπικης) al IED a decis să reajusteze cuantumul pensiilor, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 4491/1966. În conformitate cu acest articol, în cazul în care salariul de bază al personalului DEI este majorat în orice mod, cuantumul pensiilor se ajustează în consecință. La 17 noiembrie 1993, DEI a sesizat Tribunalul Administrativ de Primă Instanță în legătură cu o cerere de anulare a Deciziei nr. 141/1993. La 30 iunie 1995, instanța a respins cererea DEI (judecarea nr. 10985/1995). La 2 octombrie 1995, DIE a interjet apelul acestei hotărâri. La 26 ianuarie 1996, Curtea Administrativă de Primă Instanță a infirmat hotărârea atacată și a anulat Decizia nr. 141/1993 (hotărârea nr. 303/1996). Curtea a considerat în special că, în urma adoptării Legii nr. 1902/1990, care reglementează în general, pentru toți angajații din sectorul public, dreptul de reajustare a cuantumului pensiilor lor, legea nr. La 13 iunie 1996, reclamanții nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 22 s-au ocupat de casare și au susținut că, refuzându-le aplicarea dispozițiilor Legii nr. 4491/1966, curtea de apel le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. La 22 noiembrie 1999, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamanților (hotărârea nr. 374/1999). Consiliul a considerat, printre altele, că pensionarii nu aveau dreptul la un sistem determinat de reajustare a pensiilor lor și că abrogarea Legii nr. 4491/1966 printr-o lege ulterioară, care viza un scop de interes public, nu aducea atingere drepturilor patrimoniale ale pensionarilor DEI. A doua procedură La 28 septembrie 1993, prin Decizia nr. 151/1993, Consiliul de Securitate Socială al Personalului DEI a decis reajustarea cuantumului pensiilor, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 4491/1966. La 17 noiembrie 1993, IED sesizează instanța administrativă de primă instanță în legătură cu o cerere de anulare a Deciziei nr. 151/1993. La 30 iunie 1995, tribunalul a respins cererea DIE (judecata nr. 10986/1995). La 2 octombrie 1995, DIE a solicitat această hotărâre. La 26 ianuarie 1996, instanța administrativă a recursului la recurs a infirmat hotărârea atacată și a anulat Decizia nr. 151/1993 (hotărârea nr. 302/1996). La 22 noiembrie 1999, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamanților (hotărârea nr. 3741/1999). A treia procedură la 20 iulie 1993, reclamanții n 13-18 au sesizat instanța administrativă în primă instanță din statul membru în cauză cu o acțiune în despăgubire împotriva DEI, la care au reproșat că și-au reajustat pensiile pe baza majorărilor salariale acordate tuturor funcționarilor în temeiul Legii nr. 1902/1990. Ei au susținut că DEI ar fi trebuit să-și reajusteze pensiile pe baza majorărilor salariale prevăzute de Convenția colectivă de muncă a personalului DEI. Ei au invocat în sprijinul tezelor lor art. 11 din Legea nr. 4491/1966. La 31 mai 1994, instanța a respins această acțiune pe motiv că a fost nefondat (judecarea nr. 6140/1994). La 20 iulie 1994, reclamanții au introdus recursul. La 27 mai 1996, Curtea Administrativă de Primă Instanță a confirmat hotărârea atacată (hotărârea nr. 2548/1996). Tribunalul de Primă Instană a considerat, în special, că IED aplicase pe bună dreptate Legea nr. 1902/1990 și că modificarea sistemului privind reajustarea cuantumului pensiilor era justificată de motive de interes general. La 15 noiembrie 1996, reclamanții s-au ocupat de casare. La 22 noiembrie 1999, Consiliul de ntregi a respins recursul la motiv că a fost neîntemeiat (hotărârea nr. 3743/1999). S-a menționat că reglementarea instituită prin Legea nr. 1902/1990 se referă la reorganizarea sistemului național de securitate socială și nu aducea atingere drepturilor garantate prin art. 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. GRIFS 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de echitatea și durata procedurilor în litigiu. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor. 3. Invocând art. 14 din convenție, reclamanții se plâng în sfârșit că au făcut obiectul unei discriminări. (1) Reclamanții se plâng de legalitatea procedurilor în litigiu. Ei consideră că, având în vedere că Legea nr. 4491/1 □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai mult decât Curtea reamintește că aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt, în principiu, rezervate competențelor instanțelor naționale. În conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru statele contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, EHR 1999-I). În cazul de față, Curtea arată că reclamanții au beneficiat de proceduri contradictorii, în cursul cărora au putut prezenta toate argumentele pe care le considerau relevante pentru apărarea cauzei lor. Nu există indicii în dosarul care să indice că procedurile nu au fost corecte. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (2). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de durata procedurilor în litigiu. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng că, refuzându-le reajustarea pensiilor lor în temeiul Legii nr. 4491/16/96, statul grec le-a încălcat dreptul de proprietate, fără a putea să se prevaleze de interesul general sau de interesul public. Ei consideră că această atingere nu respectă cerințele de proporționalitate și echilibru corect care trebuie să existe în mod rezonabil între interesele în prezența acestora. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În primul rând, Curtea trebuie să examineze dacă condițiile prevăzute de art. 34 din Convenție sunt respectate în speță. Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale (...) Curtea reamintește că, pentru a putea invoca această dispoziție, trebuie îndeplinite două condiții: : Reclamantul trebuie să intre în una dintre categoriile de solicitanți menționate la art. 34 și trebuie să poată pretinde că a fost victima unei încălcări a convenției sau a protocoalelor sale. Curtea constată că recurentele, în calitate de asociații, uniuni sau federații ale persoanelor fizice care au interese comune în temeiul dreptului elen, intră în mod clar într-una dintre categoriile de solicitanți menționate la art. 34, cea a organizațiilor neguvernamentale. Prin urmare, prima condiție este îndeplinită. În ceea ce privește cea de-a doua condiție, Curtea amintește că noțiunea de "victima" trebuie interpretată în mod autonom și independent de noțiunile interne, cum ar fi cele referitoare la interesul sau calitatea de a acționa (nr. 18598/91, p. 18.5.1994, D.R. 78 p. 71; nr. 344614/96, c. 7.4.1997, DR 89, p. 163). Pentru ca un reclamant să poată pretinde că a fost victima unei încălcări a unuia dintre drepturile și libertățile garantate de convenție, trebuie să existe o legătură suficient de directă între reclamant și prejudiciul pe care pretinde că l-a suferit ca urmare a încălcării respective. Potrivit jurisprudenței constante a organelor Convenției, o asociație solicitantă nu se poate pretinde ea însăși victimă a unor măsuri care ar fi adus atingere drepturilor pe care Convenția le garantează membrilor săi. Cu alte cuvinte, singurul fapt că o asociație se consideră gardianul interesului colectiv al membrilor săi nu este suficient pentru a-i oferi calitatea de victimă în sensul articolului 34 (a se vedea nr. 9900/82, p. 4.5.1983, D.R. 32 p. 261; nr. 9939/92, c. 4.7.1983, D.R. 34 p. 213; nr. 10733/84, c. 11.3.1985, D.R. 41 p. 211; nr. 24581/94, c. 6.4.1995, DR 81 p. 123). În speță, în mod evident nu asociațiile solicitante ca atare sunt victime ale încălcării prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, ci fiecare membru al acestora, luat individual. Cu toate acestea, asociațiile reclamante se declară ele însele victime ale încălcării acestei dispoziții și nu declară că acționează ca reprezentante ale membrilor lor, de exemplu, un avocat care își reprezintă clientul. În orice caz, ele nu și-au identificat membrii și nici nu și-au dat seama că au primit instrucțiuni specifice de la fiecare membru (nr. 34614/96, op. cit.). În consecință, acest aspect, în măsura în care este invocat de cele cinci asociații solicitante, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35. 3 și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 În măsura în care acest aspect este invocat de recurentele persoane fizice Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamanții pot să își asume dreptul de proprietate asupra unui bun în sensul acestei dispoziții. Curtea reamintește că o creanță a cărei creanță poate constitui un "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, cu condiția să fie suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (a se vedea Hotărârea Rafinării Grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-B, p. 84 alin. 59). Cu toate acestea, Curtea constată că posibilitatea pentru Öd Õ obține o creștere a cuantumului pensiilor lor în cadrul procedurilor inițiate în acest scop nu constituie un Õ bun Õ în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Într-adevăr, în cazul în care contribuțiile obligatorii la fondul de pensii pot genera, în anumite cazuri, un drept de proprietate asupra unei părți a fondurilor, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la o pensie de o anumită valoare (Skorkiewicz c. Polonia (dec.), nr. 3986/98, 1.6.1999 Jankovic c. Croația (dec.), nr. 4344/98, 12.10.2000). Prin urmare, în măsura în care aceaceasta este invocată de recurentele persoane fizice, aceasta trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 3 și art. 4 din convenție. (4) În cele din urmă, reclamanții consideră că au făcut obiectul unei diferențe de tratament fără o justificare obiectivă și rezonabilă, care constituie o încălcare a art. 14 din Convenție, coroborată cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea reamintește că acest articol completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor. El nu are o existență independentă, ci este valabil numai pentru Desigur, acesta poate intra în joc chiar și fără o încălcare a cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, dar nu poate găsi să se aplice în cazul în care faptele litigiului nu cad sub incidența cel puțin a unuia dintre clauzele menționate (a se vedea Hotărârea Karlheinz Schmidt c. Germania din 18 iulie 1994, seria A nr. 291-B, p. 32, § 22; Van Ralta c. Țările de Jos din 21 februarie 1997, Recrutarea hotărârilor și a deciziilor 1997-I, p. 184 alineatul (3). În măsura în care acest motiv este invocat de cele cinci asociații solicitante, Curtea a statuat deja că acestea nu pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, art. 14 din convenție nu se aplică în această privință. Pe de altă parte, Curtea nu ia în considerare în dosar niciun indiciu care să sugereze că ceilalți reclamanți au făcut obiectul unei discriminări oarecare. Prin urmare, în măsura în care este invocat de recurentele persoane fizice, acest aspect este lipsit de temei. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea athanassios KANAKIS Spyridon MANDILAS Nicolaos KYVETOS Maria BINIARI Eleni TZIMOPOULOU-BINIARI Christina SIDERI-BINIARI LI panhellenic al pensionarilor DEI Georgios NIARCHOS Calliopi MACHAIRA 10. L 22. Ioannis GALIDAKIS

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 59142/00

présentée par Athanasios KANAKIS et autres

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 20

septembre 2001 en une chambre composée de

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

P.

Lorenzen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 avril 2000 et enregistrée le 20 juillet 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requête est présentée par vingt-deux requérants, dont dix-sept sont des ressortissants grecs, retraités de l’Entreprise publique d’électricité (Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού, ci-après «

la DEI

») et résidant à Athènes. Les cinq autres sont des associations des retraités de la DEI. Les noms des requérants figurent en annexe. Ils sont représentés devant la Cour par M

es

C.

Chryssanthakis, K. Kremalis et A. Mitropoulos, avocats au barreau d’Athènes.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Première procédure

Le 20 septembre 1993, par décision n° 141/1993, le conseil de sécurité sociale du personnel (Συμβούλιο Ασφάλισης Προσωπικού) de

la DEI

décida le réajustement du montant des pensions, conformément à l’article 11 de la loi n° 4491/1966. Aux termes de cet article, lorsque le salaire de base du personnel de la DEI est augmenté de quelque manière que ce soit, le montant des pensions est réajusté en conséquence.

Le 17 novembre 1993, la DEI saisit le tribunal administratif de première instance d’Athènes d’une demande tendant à l’annulation de la décision n°

141/1993.

Le 30 juin 1995, le tribunal rejeta la demande de la DEI (jugement n°

10985/1995). Le 2 octobre 1995, la DEI interjeta appel de ce jugement.

Le 26 janvier 1996, la cour administrative d’appel d’Athènes infirma le jugement attaqué et annula la décision n° 141/1993 (arrêt n° 303/1996). La cour considéra en particulier que, suite à l’adoption de la loi n° 1902/1990, réglementant de façon générale, pour tous les employés du secteur public, le droit au réajustement du montant de leurs pensions, la loi n°

4491/1966, qui ne s’appliquait qu’aux retraités de la DEI,

n’était plus en vigueur.

Le 13 juin 1996, les requérants n

os

1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 22 se pourvurent en cassation. Ils soutinrent qu’en leur refusant l’application des dispositions de la loi n° 4491/1966, la cour d’appel portait atteinte à leur droit au respect de leurs biens, garanti par l’article 1 du Protocole N° 1.

Le 22 novembre 1999, le Conseil d’Etat rejeta le recours des requérants (arrêt n° 3742/1999). Il considéra, notamment, que les retraités n’avaient pas droit à un système déterminé de réajustement de leurs pensions, et que l’abrogation de la loi n° 4491/1966 par une loi postérieure, qui visait un but d’intérêt public, ne portait pas atteinte aux droits patrimoniaux des retraités de la DEI.

Deuxième procédure

Le 28 septembre 1993, par décision n° 151/1993, le conseil de sécurité sociale du personnel de la DEI

décida le réajustement du montant des pensions, conformément à l’article 11 de la loi n° 4491/1966.

Le 17 novembre 1993, la DEI saisit le tribunal administratif de première instance d’Athènes d’une demande tendant à l’annulation de la décision n°

151/1993.

Le 30 juin 1995, le tribunal rejeta la demande de la DEI (jugement n°

10986/1995). Le 2 octobre 1995, la DEI interjeta appel de ce jugement.

Le 26 janvier 1996, la cour administrative d’appel d’Athènes infirma le jugement attaqué et annula la décision n° 151/1993 (arrêt n° 302/1996). Le 13 juin 1996, les requérants n

os

1-12 se pourvurent en cassation.

Le 22 novembre 1999, le Conseil d’Etat rejeta le recours des requérants (arrêt n° 3741/1999).

Troisième procédure

Le 20 juillet 1993, les requérants n

os

13-18 saisirent le tribunal administratif de première instance d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre la DEI, à laquelle ils reprochèrent d’avoir réajusté leurs pensions sur la base des augmentations salariales octroyées à tous les fonctionnaires en vertu de la loi n° 1902/1990. Ils soutinrent que la DEI aurait dû réajuster leurs pensions sur la base des augmentations salariales prévues par la convention collective de travail du personnel de la DEI. Ils invoquèrent à l’appui de leurs thèses l’article 11 de la loi n° 4491/1966.

Le 31 mai 1994, le tribunal rejeta ce recours au motif qu’il était dénué de fondement (jugement n° 6140/1994). Le 20 juillet 1994, les requérants interjetèrent appel.

Le 27 mai 1996, la cour administrative d’appel d’Athènes confirma le jugement attaqué (arrêt n° 2548/1996). La cour d’appel considéra, notamment, que la DEI avait à juste titre appliqué la loi n° 1902/1990 et que la modification du système relatif au réajustement du montant des pensions était justifiée par des motifs d’intérêt général.

Le 15 novembre 1996, les requérants se pourvurent en cassation.

Le 22 novembre 1999, le Conseil d’Etat rejeta le recours au motif qu’il était dénué de fondement (arrêt n°

3743/1999). Il nota que la réglementation instaurée par la loi n° 1902/1990 visait l’assainissement du système nationale de sécurité sociale et ne portait pas atteinte aux droits garantis par les articles 14 de la Convention et 1 du Protocole N° 1.

GRIEFS

EN DROIT

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

La Cour rappelle que l’application et l’interprétation du droit interne sont en principe réservées à la compétence des juridictions nationales. Aux termes de l’article 19 de la Convention, la Cour a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (

Garcia Ruiz c. Espagne

[GC], no.

30544/96, § 28, ECHR 1999-I).

Dans le cas d’espèce, la Cour relève que les requérants ont bénéficié des procédures contradictoires, au cours desquelles ils ont pu présenter tous les arguments qu’ils jugeaient pertinents pour la défense de leur cause. Il n’y a aucun indice dans le dossier donnant lieu à penser que les procédures n’ont pas été équitables.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Pour autant que ce grief est soulevé par les cinq associations requérantes

La Cour doit tout d’abord examiner la question de savoir si les conditions posées par l’article 34 de la Convention sont respectées en l’espèce. Cet article dispose

:

«

La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles (...)

»

La Cour rappelle que, pour pouvoir se prévaloir de cette disposition, il faut remplir deux conditions

: le requérant doit entrer dans l’une des catégories de demandeurs mentionnés à l’article 34 et il doit pouvoir se prétendre victime d’une violation de la Convention ou de ses Protocoles.

La Cour constate que les requérantes, en tant qu’associations, unions ou fédérations des personnes physiques ayant des intérêts communs au regard du droit grec, entrent manifestement dans l’une des catégories de requérants visées à l’article 34, celle des organisations non gouvernementales. La première condition se trouve donc remplie.

Quant à la seconde condition, la Cour rappelle que la notion de «

victime

» doit être interprétée de façon autonome et indépendamment de notions internes telles que celles concernant l’intérêt à ou la qualité pour agir (N° 18598/91, déc. 18.5.1994, D.R. 78 p. 71

; N° 34614/96, déc. 7.4.1997, DR 89, p. 163).

Pour qu’un requérant puisse se prétendre victime d’une violation de l’un des droits et libertés garantis par la Convention, il doit exister un lien suffisamment direct entre le requérant lui-même et le préjudice qu’il prétend avoir subi du fait de la violation alléguée. D’après la jurisprudence constante des organes de la Convention, une association requérante ne saurait se prétendre elle-même victime de mesures qui auraient porté atteinte aux droits que la Convention garantit à ses membres. Autrement dit, le seul fait qu’une association se considère comme le gardien de l’intérêt collectif de ses membres ne suffit pas à lui donner la qualité de victime au sens de l’article 34 (voir N° 9900/82, déc. 4.5.1983, D.R. 32 p. 261 ; N°

9939/92, déc. 4.7.1983, D.R. 34 p. 213 ; N° 10733/84, déc. 11.3.1985, D.R. 41 p.

211

; N° 24581/94, déc. 6.4.1995, DR 81 p. 123).

En l’espèce, ce ne sont manifestement pas les associations requérantes en tant que telles qui sont victimes de la violation alléguée de l’article 1 du Protocole N° 1, mais chacun des membres de celles-ci, pris individuellement. Or, les associations requérantes se prétendent elles-mêmes victimes d’une violation de cette disposition et ne déclarent pas agir comme représentantes de leurs membres – au même titre par exemple qu’un avocat représentant son client. De toute façon, elles n’ont pas identifié leurs membres et n’ont, quoi qu’il en soit, pas démontré qu’elles avaient reçu des instructions spécifiques de la part de chacun d’eux (N°

34614/96, op. cit.).

Il s’ensuit que ce grief, pour autant qu’il est soulevé par les cinq associations requérantes, est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article 35

§

4.

Pour autant que ce grief est soulevé par les requérants personnes physiques

La Cour doit tout d’abord établir si les requérants peuvent se prétendre titulaires d’un bien au sens de cette disposition.

La Cour rappelle qu’une « créance » peut constituer un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole N° 1, à condition d’être suffisamment établie pour être exigible (voir l’arrêt Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce du 9 décembre 1994, série A n° 301-B, p. 84, § 59).

La Cour observe toutefois que la possibilité pour les requérants d’obtenir une augmentation du montant de leurs pensions à l’issue des procédures engagées à cet effet ne constitue pas un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole N° 1. En effet, si les contributions obligatoires à une caisse de retraite peuvent engendrer, dans certains cas, un droit de propriété sur une partie des fonds, l’article 1 du Protocole N° 1 ne peut cependant être interprété comme donnant droit à une pension d’un montant déterminé (

Skorkiewicz c. Pologne

(déc.), n° 39860/98, 1.6.1999

;

Jankovic c. Croatie

(déc.), n° 43440/98, 12.10.2000).

Il s’ensuit que ce grief, pour autant qu’il est soulevé par les requérants personnes physiques, doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

L’article 14 de la Convention est ainsi libellé

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

La Cour rappelle que cet article complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles. Il n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour « la jouissance des droits et libertés » qu’elles garantissent. Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire de l’une au moins desdites clauses (voir les arrêts Karlheinz Schmidt c. Allemagne du 18 juillet 1994, série A n° 291-B, p. 32, § 22

; van Ralte c. Pays-Bas du 21 février 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-I, p. 184 § 33).

Pour autant que ce grief est soulevé par les cinq associations requérantes, la Cour a déjà jugé que celles-ci ne peuvent pas se prétendre victimes d’une violation de l’article 1 du Protocole n° 1. Dès lors, l’article 14 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer à cet égard.

Par ailleurs, la Cour n’aperçoit dans le dossier aucun indice donnant à penser que les autres requérants aient fait l’objet d’une discrimination quelconque. Dès lors, pour autant qu’il est soulevé par les requérants personnes physiques, ce grief est dénué de fondement.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief tiré de

la durée des procédures ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

András B.

Baka

Greffier

Président

Liste des requérants

1.

Athanassios KANAKIS

2.

Spyridon MANDILAS

3.

Nicolaos KYVETOS

4.

Maria BINIARI

5.

Eleni TZIMOPOULOU-BINIARI

6.

Christina SIDERI-BINIARI

7.

L’Union panhellénique des retraités de la DEI

8.

Georgios NIARCHOS

9.

Calliopi MACHAIRA

10.

L’Association des retraités de la DEI d’Attique

11.

La Fédération générale du personnel de la DEI

12.

La Fédération panhellénique des retraités de la DEI

13.

Despoina SYRIGOU

14.

Constantinos SYRIGOS

15.

Dimitrios SYRIGOS

16.

Ioannis SYRIGOS

17.

Ioannis CHIOTAKAKOS

18.

Athanassios KAKOURIS

19.

L’Union des retraités de Grèce DEI

20.

Antonios SOFIANOPOULOS

21.

Odysseas BANOS

22.

Ioannis GALIDAKIS