În cauza Kanakis și alții, Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din două camere: Dnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić Levits Botoutarova, judecători și grefier adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 9 iulie 2002 și 2 octombrie 2003, înmânați hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 59142/00) îndreptată împotriva Republicii Elene, inclusiv 17 resortisanți ai acestui stat, precum și cinci asociații ( Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Chryssanthakis, K. Kremalis și A. Mitropoulos, avocați în barou din Atena. Guvernul elen ( Reclamanții s-au plâns în special, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, de durata a trei proceduri administrative. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din convenție. 1 din Regulamentul de procedură. La 20 septembrie 2001, camera a decis să comunice guvernului pârât motivul întemeiat pe durata procedurilor [art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură] și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) ] (1) din Regulamentul de procedură. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 9 iulie 2002, camera a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cei șaptesprezece reclamanți, persoane fizice, sunt resortisanți greci, pensionari ai întreprinderii publice de energie electrică a întreprinderii publice de energie electrică ( 141/1993, Consiliul de Securitate Socială al Personalului (Συμβύλιο Ασφάλισης Πύσωπικης) din cadrul DEI a decis să reajusteze cuantumul pensiilor, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 4491/1696. În conformitate cu acest articol, în cazul în care salariul de bază al personalului DEI este majorat în orice mod, cuantumul pensiilor se ajustează în consecință. 10. La 17 noiembrie 1993, DEI sesizează Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Atena cu privire la o cerere de anulare a deciziei nr 141/1993 adoptată de Consiliul de Securitate Socială al Personalului său. La 4 aprilie 1995, reclamanții nr. 1-6, 10-12 și 19-22 au intervenit în procedura în sprijinul deciziei atacate. Ședința a avut loc la 2 mai 1995. 11. La 30 iunie 1995, tribunalul a respins cererea DIE (judecata nr. 10985/1995). La 2 octombrie 1995, DIE a solicitat această hotărâre. Ședința a avut loc la 15 noiembrie 1995. 12. La 26 ianuarie 1996, Curtea Administrativă de Apel din Atena a infirmat hotărârea atacată și a anulat Decizia nr. 141/1993 (hotărârea nr. 303/1996). 1902/1990, care reglementează în general, pentru toți angajații din sectorul public, dreptul de reajustare a cuantumului pensiilor lor, Legea nr. 4491/1966, care se aplica numai pensionarilor din DEI, nu mai era în vigoare. 13. La 13 iunie 1996, reclamanții menționați anterior s-au ocupat de casare. 4491/1696, Curtea de Apel a încălcat dreptul lor la respectarea proprietăților lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Ședința a fost inițial stabilită la 17 martie 1997, și a fost amânată de opt ori. La 7 iunie 1999. 14. La 22 noiembrie 1999, Consiliul de Stat a respins recursul reclamanților (hotărârea nr. 3742/1999). Acesta a considerat, printre altele, că pensionarii nu aveau dreptul la un sistem determinat de reajustare a pensiilor lor și că abrogarea Legii nr. 4491/1696 printr-o lege ulterioară, care viza un scop de interes public, nu aducea atingere drepturilor patrimoniale ale pensionarilor din DEI. A doua procedură 15. La 28 septembrie 1993, prin decizia nr. 151/1993, Consiliul de Securitate Socială al Personalului DEI a decis reajustarea cuantumului pensiilor, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 4491/1696. 16. La 17 noiembrie 1993, DIE sesizează Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Atena cu privire la o cerere de anulare a Deciziei nr. 151/1993. 1-12 au intervenit în procedura în sprijinul deciziei atacate. Ședința a avut loc la 2 mai 1995. 17. La 30 iunie 1995, tribunalul a respins cererea DIE (judecata nr. 10986/1995). La 2 octombrie 1995, DIE a solicitat această hotărâre. Ședința a avut loc la 15 noiembrie 1995. 18. La 26 ianuarie 1996, Curtea Administrativă de Apel din Atena a infirmat hotărârea atacată și a anulat Decizia nr. 151/1993 (hotărârea nr. 302/1996). 19. La 13 iunie 1996, reclamanții nr. 1-12 s-au ocupat de casare. Ședința a fost inițial stabilită la 17 martie 1997, și a fost amânată de mai multe ori. La 7 iunie 1999 20. La 22 noiembrie 1999, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamanților (hotărârea nr. 3741/1999). A treia procedură 21. La 20 iulie 1993, reclamanții n 1, 8, 9 (care ulterior s-au retras din acțiune) și 13-18 au sesizat instanța administrativă de primă instanță din Atena cu o acțiune în despăgubire împotriva DIE, la care au reproșat că și-au reajustat pensiile pe baza majorărilor salariale acordate tuturor funcționarilor în temeiul Legii nr. 1902/1990. Ei susțin că DEI ar fi trebuit să își reajusteze pensiile pe baza majorărilor salariale prevăzute de Convenția colectivă de muncă a personalului DEI. Ei au invocat art. 11 din Legea nr. 4491/1696 în sprijinul tezelor lor. Ședința a avut loc la 18 noiembrie 1993. 22. La 31 mai 1994, instanța a respins această acțiune pe motiv că nu avea temei (judecata nr. 6140/1994). La 22 iulie 1994, reclamanții menționați anterior au făcut apel. Ședința a fost stabilită la 2 noiembrie 1995 și a fost amânată de două ori la cererea reclamanților, care doreau să depună la tribunal elemente noi, și anume deciziile nr. 10985/1995 și 10986/1995 ale Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Atena (a se vedea mai sus). 23. La 27 mai 1996, Curtea Administrativă de Apel din Atena a confirmat hotărârea atacată (hotărârea nr. 2548/1996). Curtea de Apel a considerat, în special, că IED aplicase pe bună dreptate legea nr. 1902/1990 și că modificarea sistemului de reajustare a cuantumului pensiilor a fost justificată de motive de interes general. 24. La 15 noiembrie 1996, reclamanții nr. 13-18 s-au ocupat de casare. După mai multe amânări, ședința a avut loc la 7 iunie 1999. 25. La 22 noiembrie 1999, Consiliul de Stat a respins recursul pe motivul că era lipsit de temei (hotărârea nr. 3743/99), nota că reglementarea instituită prin Legea nr. 1902/1990 viza consolidarea sistemului național de securitate socială și nu aducea atingere drepturilor garantate prin art. 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioade care trebuie luate în considerare 27. În ceea ce privește primele două proceduri, stabilirea punctului de plecare al perioadelor care trebuie luate în considerare este controversată; potrivit guvernului, pot fi luate în considerare numai termenele care au expirat după intervenția reclamanților în procedurile menționate, însă reclamanții consideră că durata totală a primelor două proceduri trebuie luată în considerare. Acestea precizează că au intervenit în instanță imediat ce au fost informați cu privire la litigiu, dar că instanțele și părțile nu și-au îndeplinit obligația de a le preveni mai devreme. 28. În ceea ce privește drepturile de natură civilă ale reclamanților apare atunci când IED sesizează instanța administrativă cu privire la anularea deciziei de reajustare a cuantumului pensiilor pensionarilor săi. Începând din acest moment, tribunalele interne au fost chemate să se pronunțe asupra unui litigiu care are o importanță directă pentru drepturile patrimoniale ale reclamanților, persoanelor fizice și membrilor asociațiilor solicitante. Prin urmare, Curtea consideră că primele două proceduri au început la 17 noiembrie 1993 și s-au încheiat la 22 noiembrie 1993. noiembrie 1999, fie o perioadă de șase ani și cinci zile pentru trei grade de jurisdicție, iar a treia procedură a început la 20 iulie 1993 și s-a încheiat la 22 noiembrie 1999, adică o perioadă de șase ani, patru luni și două zile pentru trei grade de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurilor 29. Reclamanții susțin că afacerile lor nu erau complicate și că nici ei nu și-au dat acordul pentru amânarea cazului în fața Consiliului de Stat. 30. Guvernul susține că instanțele interne au fost sesizate cu probleme dificile de interpretare și aplicare a unor dispoziții noi care reformau sistemul de securitate socială și afectau situația financiară a mai multor mii de pensionari și adaugă că reclamanții nu s-au opus mai multor amânări ale cazurilor în fața Consiliului de Stat. În plus, potrivit guvernului, atunci când au fost în măsură să facă acest lucru, instanțele sesizate au decis cât mai curând posibil. Guvernul face referire în cele din urmă la supraîncărcarea excepțională a rolului Consiliului de Stat. 31. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Richard c. Franța, Hotărârea din 22 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 824,§ 57; Doustaly c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1998, Rec., 1998, p. 857, p. 39). 32. Curtea constată în primul rând că cauza a avut o anumită complexitate. Cu toate acestea, aceasta din urmă nu poate explica duratele trecute în speță. 33. Comportamentul reclamanților nu poate justifica, în opinia Curții, durata perioadelor care urmează să fie luate în considerare. Întradevăr, nu există niciun indiciu în acest caz că reclamanții nu au făcut dovada unei diligențe normale în desfășurarea procedurilor. 34. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea arată în special că Consiliul de Stat a avut nevoie de trei ani, cinci luni și nouă zile pentru a emite hotărârile sale în primele două proceduri și trei ani și șapte zile pentru a se pronunța în a treia. Curtea consideră că nu a fost furnizată nicio explicație relevantă a acestor termene de către guvernul pârât. Supraîncărcarea rolului Consiliului de Stat nu constituie în sine o astfel de explicație. 35. Curtea reafirmă că statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV. Prin urmare, Curtea nu poate lua în considerare În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul moral, cele cinci asociații solicitante solicită aceeași sumă pentru fiecare dintre cei 12 387 de membri ai lor, adică o sumă globală de 72 704 381,67 EUR. 38. Guvernul subliniază că cei 12 387 de membri ai asociațiilor solicitante nu au participat la procedurile în litigiu și nu pot fi considerați victime ale unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Pe de altă parte, nici ei nu sunt reclamanți în fața Curții cu titlu individual; prin urmare, ei nu pot pretinde o satisfacție echitabilă. 39. Guvernul este de acord să aloce fiecăruia dintre reclamanți suma de 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. 40. La fel ca guvernul, Curtea consideră că cele 12 387 membri ai asociațiilor solicitante nu dețin calitatea de "parte" a produsului, astfel cum este definit la art. 41 din convenție, deoarece, deoarece nu sunt părți la proceduri, aceștia nu pot fi considerați victime ale unei încălcări a articolului 6 din cauza duratei acestor proceduri și, prin urmare, nu trebuie să fie compensați. 41. Curtea consideră că prelungirea procedurilor în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamanților o neplăcere semnificativă și o incertitudine prelungită care justifică acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă fiecăruia dintre cei 17 solicitanți, persoane fizice, suma de 3 000 EUR. 42. Cei șaptesprezece reclamanți, persoane fizice, cer fiecare o sumă de 117,39 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Cele cinci asociații solicitante solicită aceeași sumă pentru fiecare dintre cei 12 387 de membri ai lor, adică o sumă globală de 1 454 109,93 EUR. 43. Guvernul este de acord să aloce fiecăruia dintre solicitanți suma de 117 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 44. În conformitate cu criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, printre multe altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96,§ 79, CE 387 de membri ai asociațiilor solicitante. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre cei 17 solicitanți, persoane fizice, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale ii. 117 EUR (cota 17 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 23 octombrie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Peer Lorenzen Moduler adjunct Președinte Lista reclamanților Athanassios KANAKIS Spyridon MANDILAS Nicolaos KYVETOS Maria BINIARI Eleni TZIMOPOULOU-BINIARI Christina SIDERI-BINIARI Uniunea panelenică a pensionarilor din DEI Georgios NIARCHOS Calliopi MACHAIRA Asociația pensionarilor din DEI de Attica Federația generală a personalului DEI Federația panelenică a pensionarilor din DEI Despoina SYRIGOU Constantinos SYRIGOS Dimitrios SYRIGOS Ioannis SYRIGOS Ioannis CHIOTAKAKOS Atanasios KAKOURIS Uniunea pensionarilor din Grecia DEI Antonios SOFIANOPOULOS Odysseas BANOS IOANnis GALIDAKIS
PREMIÈRE SECTION
KANAKIS ET AUTRES c. GRÈCE
(Requête n
o
59142/00)
ARRÊT
23 octobre 2003
23/01/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44§
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Kanakis et autres c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
P.
Lorenzen
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 9 juillet 2002 et 2
octobre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
59142/00) dirigée contre la République hellénique et dont dix-sept ressortissants de cet Etat, ainsi que cinq associations («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 20 avril 2000 en vertu de l'article
34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»). Les noms des requérants figurent en annexe.
2.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M
es
C.
Chryssanthakis, K. Kremalis et A. Mitropoulos, avocats au barreau d'Athènes. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat, et M. D. Kalogiros, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.
3.
Les requérants se plaignaient notamment, sous l'angle de l'article
6 §
1 de la Convention, de la durée de trois procédures administratives.
4.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article
27 §
1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article
26 §
1 du règlement. Le 20 septembre 2001, la chambre a décidé de communiquer au gouvernement défendeur le grief tiré de la durée des procédures (article
54 §
2 b du règlement) et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article
25 §
1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article
52 §
1).
6.
Par une décision du 9 juillet 2002, la chambre a déclaré le restant de la requête recevable.
7.
Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59 §
1 du règlement).
8.
Les dix-sept requérants, personnes physiques, sont des ressortissants grecs, retraités de l'Entreprise publique d'électricité (Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού, ci-après « la DEI ») et résident à Athènes. Les cinq autres requérantes sont des associations de retraités de la DEI.
A.
Première procédure
9.
Le 20 septembre 1993, par décision n
o
141/1993, le conseil de sécurité sociale du personnel (Συμβούλιο Ασφάλισης Προσωπικού) de la DEI décida le réajustement du montant des pensions, conformément à l'article
11 de la loi n
o
4491/1966. Aux termes de cet article, lorsque le salaire de base du personnel de la DEI est augmenté de quelque manière que ce soit, le montant des pensions est réajusté en conséquence.
10.
Le 17 novembre 1993, la DEI saisit le tribunal administratif de première instance d'Athènes d'une demande tendant à l'annulation de la décision n
o
141/1993 prise par le conseil de sécurité sociale de son personnel. Le 4 avril 1995, les requérants n
os
1-6, 10-12 et 19-22 intervinrent dans la procédure à l'appui de la décision attaquée. L'audience eut lieu le 2 mai 1995.
11.
Le 30 juin 1995, le tribunal rejeta la demande de la DEI (jugement n
o
10985/1995). Le 2 octobre 1995, la DEI interjeta appel de ce jugement. L'audience eut lieu le 15 novembre 1995.
12.
Le 26 janvier 1996, la cour administrative d'appel d'Athènes infirma le jugement attaqué et annula la décision n
o
141/1993 (arrêt n
o
303/1996). La cour considéra en particulier que, suite à l'adoption de la loi n
o
1902/1990, réglementant de façon générale, pour tous les employés du secteur public, le droit au réajustement du montant de leurs pensions, la loi n
o
4491/1966, qui ne s'appliquait qu'aux retraités de la DEI, n'était plus en vigueur.
13.
Le 13 juin 1996, les requérants susmentionnés se pourvurent en cassation. Ils soutinrent qu'en leur refusant l'application des dispositions de la loi n
o
4491/1966, la cour d'appel portait atteinte à leur droit au respect de leurs biens, garanti par l'article
1 du Protocole n
o
1.L'audience fut initialement fixée au 17 mars 1997, puis reportée à huit reprises. Elle eut lieu le 7 juin 1999.
14.
Le 22 novembre 1999, le Conseil d'Etat rejeta le recours des requérants (arrêt n
o
3742/1999). Il considéra, notamment, que les retraités n'avaient pas droit à un système déterminé de réajustement de leurs pensions, et que l'abrogation de la loi n
o
4491/1966 par une loi postérieure, qui visait un but d'intérêt public, ne portait pas atteinte aux droits patrimoniaux des retraités de la DEI.
B.
Deuxième procédure
15.
Le 28 septembre 1993, par décision n
o
151/1993, le conseil de sécurité sociale du personnel de la DEI décida le réajustement du montant des pensions, conformément à l'article
11 de la loi n
o
4491/1966.
16.
Le 17 novembre 1993, la DEI saisit le tribunal administratif de première instance d'Athènes d'une demande tendant à l'annulation de la décision n
o
151/1993. Le 4 avril 1995, les requérants n
os
1-12 intervinrent dans la procédure à l'appui de la décision attaquée. L'audience eut lieu le 2
mai 1995.
17.
Le 30 juin 1995, le tribunal rejeta la demande de la DEI (jugement n
o
10986/1995). Le 2 octobre 1995, la DEI interjeta appel de ce jugement. L'audience eut lieu le 15 novembre 1995.
18.
Le 26 janvier 1996, la cour administrative d'appel d'Athènes infirma le jugement attaqué et annula la décision n
o
151/1993 (arrêt n
o
302/1996).
19.
Le 13 juin 1996, les requérants n
os
1-12 se pourvurent en cassation. L'audience fut initialement fixée au 17 mars 1997, puis reportée à plusieurs reprises. Elle eut lieu le 7 juin 1999.
20.
Le 22 novembre 1999, le Conseil d'Etat rejeta le recours des requérants (arrêt n
o
3741/1999).
C.
Troisième procédure
21.
Le 20 juillet 1993, les requérants n
os
1, 8, 9 (qui, par la suite, se désistèrent de leur recours) et 13-18 saisirent le tribunal administratif de première instance d'Athènes d'une action en dommages-intérêts contre la DEI, à laquelle ils reprochèrent d'avoir réajusté leurs pensions sur la base des augmentations salariales octroyées à tous les fonctionnaires en vertu de la loi n
o
1902/1990. Ils soutinrent que la DEI aurait dû réajuster leurs pensions sur la base des augmentations salariales prévues par la convention collective de travail du personnel de la DEI. Ils invoquèrent à l'appui de leurs thèses l'article
11 de la loi n
o
4491/1966. L'audience eut lieu le 18
novembre 1993.
22.
Le 31 mai 1994, le tribunal rejeta ce recours au motif qu'il était dénué de fondement (jugement n
o
6140/1994). Le 22 juillet 1994, les requérants susmentionnés interjetèrent appel. L'audience fut fixée au 2
novembre 1995, puis reportée à deux reprises à la demande des requérants, qui souhaitaient déposer au tribunal des éléments nouveaux, à savoir les décisions n
os
10985/1995 et 10986/1995 du tribunal administratif de première instance d'Athènes (voir ci-dessus).
23.
Le 27 mai 1996, la cour administrative d'appel d'Athènes confirma le jugement attaqué (arrêt n
o
2548/1996). La cour d'appel considéra, notamment, que la DEI avait à juste titre appliqué la loi n
o
1902/1990 et que la modification du système relatif au réajustement du montant des pensions était justifiée par des motifs d'intérêt général.
24.
Le 15 novembre 1996, les requérants n
os
13-18 se pourvurent en cassation. Après plusieurs reports, l'audience eut lieu le 7 juin 1999.
25.
Le 22 novembre 1999, le Conseil d'Etat rejeta le recours au motif qu'il était dénué de fondement (arrêt n
o
3743/1999). Il nota que la réglementation instaurée par la loi n
o
1902/1990 visait l'assainissement du système national de sécurité sociale et ne portait pas atteinte aux droits garantis par les articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE
6 §
26.
Les requérants se plaignent de la durée des procédures et invoquent l'article
6 §
1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Périodes à prendre en considération
27.
S'agissant des deux premières procédures, la détermination du point de départ des périodes à considérer porte à controverse. Selon le Gouvernement, seuls les délais écoulés après l'intervention des requérants dans lesdites procédures peuvent être pris en considération. Par contre, les requérants estiment que la durée totale des deux premières procédures doit être prise en considération. Ils précisent être intervenus dans l'instance dès qu'ils ont été informés du litige, mais que les tribunaux et les parties avaient manqué à leur obligation de les prévenir plus tôt.
28.
La Cour estime que la «
contestation
» sur les droits de caractère civil des requérants surgit lorsque la DEI saisit le tribunal administratif d'un recours tendant à l'annulation de la décision relative au réajustement du montant des pensions de ses retraités. A partir de ce moment, les tribunaux internes ont été appelés à statuer sur un litige ayant une importance directe pour les droits patrimoniaux des requérants, personnes physiques, et des membres des associations requérantes. Dès lors, la Cour considère que les deux premières procédures ont débuté le 17 novembre 1993 et se sont terminées le 22
novembre 1999, soit une durée de six ans et cinq jours pour trois degrés de juridiction. Quant à la troisième procédure, elle a débuté le 20
juillet 1993 et s'est terminée le 22 novembre 1999, soit une durée de six ans, quatre mois et deux jours pour trois degrés de juridiction.
B.
Caractère raisonnable de la durée des procédures
29.
Les requérants affirment que leurs affaires n'étaient pas complexes et qu'eux-mêmes n'ont jamais donné leur accord pour l'ajournement des affaires devant le Conseil d'Etat.
30.
Le Gouvernement affirme que les tribunaux internes furent saisis de questions difficiles d'interprétation et d'application de dispositions nouvelles qui réformaient le système de sécurité sociale et affectaient la situation financière de plusieurs milliers de retraités. Il ajoute que les requérants ne se sont pas opposés à plusieurs reports des affaires devant le Conseil d'Etat. Par ailleurs, selon le Gouvernement, lorsqu'elles ont été dans la mesure de le faire, les juridictions saisies ont statué dans les meilleurs délais. Le Gouvernement se réfère enfin à la surcharge exceptionnelle du rôle du Conseil d'Etat.
31.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Richard c. France
, arrêt du 22 avril 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p. 824,§
57 ;
Doustaly c. France
, arrêt du 23 avril 1998,
Recueil
1998-II, p. 857, p. 39).
32.
La Cour constate tout d'abord que l'affaire revêtait une certaine complexité. Cette dernière ne saurait toutefois expliquer les durées écoulées en l'espèce.
33.
Le comportement des requérants ne peut pas davantage, selon la Cour, justifier la durée des périodes à considérer. En effet, rien n'indique en l'espèce que les requérants n'aient pas fait preuve d'une diligence normale dans la conduite des procédures.
34.
Quant au comportement des autorités judiciaires, la Cour relève en particulier que le Conseil d'Etat a mis trois ans, cinq mois et neuf jours pour rendre ses arrêts dans les deux premières procédures et trois ans et sept jours pour statuer dans la troisième. La Cour estime qu'aucune explication pertinente de ces délais n'a été fournie par le gouvernement défendeur. La surcharge du rôle du Conseil d'Etat ne constitue pas en soi une telle explication.
35.
La Cour réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
24, CEDH 2000-IV). Dès lors, la Cour ne saurait estimer «
raisonnables
» les durées écoulées en l'espèce.
Partant, il y a eu violation de l'article
6§
1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE
36.
Aux termes de l
'
article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
37.
Les dix-sept requérants, personnes physiques, demandent chacun la somme de 5
869,41
euros (EUR) au titre du préjudice moral. Les cinq associations requérantes réclament la même somme pour chacun de leurs 12
387 membres, soit une somme globale de 72
704 381,67
EUR.
38.
Le Gouvernement souligne que les 12
387
membres des associations requérantes n'ont pas pris part aux procédures litigieuses et ne peuvent pas être considérés comme des «
victimes
» d'une violation de l'article
6 de la Convention. Par ailleurs, ils ne sont pas non plus requérants devant la Cour à titre individuel. Ils ne sauraient donc prétendre à une satisfaction équitable.
39.
Le Gouvernement s'accorde à allouer à chacun des requérants la somme de 3
000 EUR au titre du préjudice moral.
40.
A l'instar du Gouvernement, la Cour estime que les 12
387
membres des associations requérantes ne possèdent pas la qualité de «
partie lésée
» au sens de l'article
41 de la Convention puisque, n'étant pas parties aux procédures, ils ne peuvent être considérés comme victimes d'une violation de l'article
6 en raison de la durée de ces procédures. Il n'y a donc pas lieu de les dédommager.
41.
La Cour estime que le prolongement des procédures litigieuses au-delà du délai raisonnable a sans nul doute causé aux requérants un désagrément notable et une incertitude prolongée justifiant l'octroi d'une indemnité au titre du préjudice moral. Statuant en équité, comme le veut l'article
41, elle alloue à chacun des dix-sept requérants, personnes physiques, la somme de 3
B.
Frais et dépens
42.
Les dix-sept requérants, personnes physiques, demandent chacun la somme de 117,39
EUR au titre des frais et dépens. Les cinq associations requérantes réclament la même somme pour chacun de leurs 12
387
membres, soit une somme globale de 1
454 109,93
EUR.
43.
Le Gouvernement s'accorde à allouer à chacun des requérants la somme de 117
EUR au titre des frais et dépens.
44.
Conformément aux critères se dégageant de sa jurisprudence (voir, parmi beaucoup d'autres,
Nikolova c. Bulgarie
[GC], n
o
31195/96,§
79, CEDH 1999–II), la Cour alloue à chacun des dix-sept requérants, personnes physiques, la somme de 117
EUR au titre des frais et dépens. Pour les motifs invoqués ci-dessus, elle estime qu'il n'y a pas lieu de dédommager les 12
387 membres des associations requérantes.
C.
Intérêts moratoires
45.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article
6 §
1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à chacun des dix-sept requérants, personnes physiques, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 §
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
3
000
EUR (trois mille euros) pour dommage moral
;
ii.
117
EUR (cent dix-sept euros) pour frais et dépens
;
iii.
tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 octobre 2003 en application de l'article
77 §§
2 et
3 du règlement.
Søren
Nielsen
Peer
Lorenzen
Greffier adjoint
Président
Liste des requérants
Athanassios KANAKIS
Spyridon MANDILAS
Nicolaos KYVETOS
Maria BINIARI
Eleni TZIMOPOULOU-BINIARI
Christina SIDERI-BINIARI
L'Union panhellénique des retraités de la DEI
Georgios NIARCHOS
Calliopi MACHAIRA
L'Association des retraités de la DEI d'Attique
La Fédération générale du personnel de la DEI
La Fédération panhellénique des retraités de la DEI
Despoina SYRIGOU
Constantinos SYRIGOS
Dimitrios SYRIGOS
Ioannis SYRIGOS
Ioannis CHIOTAKAKOS
Athanassios KAKOURIS
L'Union des retraités de Grèce DEI
Antonios SOFIANOPOULOS
Odysseas BANOS
Ioannis GALIDAKIS