KANAKIS ET AUTRES contre la GRECE

PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59142/00 prezentate de Attanasios KANAKIS și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 9 iulie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președintele C.L Rozakis Bonello Levits Bototarova Kovler Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 aprilie 2000, având în vedere decizia parțială din 20 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Cererea este prezentată de douăzeci și doi de reclamanți, dintre care 17 sunt resortisanți greci, pensionari ai întreprinderii publice de energie electrică din Grecia și rezidenți în Atena. Celelalte cinci sunt asociații ale pensionarilor DEI. Numele reclamanților sunt prezentate în anexă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către M. C. Chryssanthakis, K. Kremalis și A. Mitropoulos, avocați în barou da'é. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima procedură la 20 septembrie 1993, prin decizia nr. 141/1993, Consiliul de Securitate Socială al Personalului (Συμβύλιο Ασφάλισης Πύσωπικης) din cadrul DEI a decis să reajusteze cuantumul pensiilor, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 4491/1966. În conformitate cu acest articol, în cazul în care salariul de bază al personalului DEI este majorat în orice mod, cuantumul pensiilor se ajustează în consecință. La 17 noiembrie 1993, DEI sesizează Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Luxemburg cu privire la o cerere de anulare a Deciziei nr. 141/1993 a Consiliului de Securitate Socială al personalului său. La 4 aprilie 1995, reclamanții nr. 1-6, 10-12 și 19-22 au intervenit în procedura în favoarea deciziei atacate. La 30 iunie 1995, tribunalul a respins cererea DIE (judecata nr. 10985/1995). La 2 octombrie 1995, DIE a răspuns la apelul acestei hotărâri. La 15 noiembrie 1995. La 26 ianuarie 1996, Curtea Administrativă de Primă Instanță a infirmat hotărârea atacată și a anulat Decizia nr. 141/1993 (hotărârea nr. 303/1996). Curtea a considerat în special că, în urma adoptării Legii nr. 1902/1990, care reglementează, în general, pentru toți angajații din sectorul public, dreptul de reajustare a cuantumului pensiilor lor, Legea nr. 4491/1966, care nu mai era în vigoare decât pentru pensionarii din DIA, nu mai era în vigoare. La 13 iunie 1996, reclamanții menționați anterior s-au ocupat de casare și au susținut că, refuzându-le aplicarea dispozițiilor Legii nr. 4491/1966, instanța de apel a încălcat dreptul lor de a-și respecta bunurile, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. L a fost inițial stabilită la 17 martie 1997, și a fost amânată de opt ori. La 7 iunie 1999. La 22 noiembrie 1999, Consiliul a respins recursul reclamanților (hotărârea nr. 3742/1999). Acesta a considerat, în special, că pensionarii nu aveau dreptul la un sistem determinat de reajustare a pensiilor lor și că abrogarea Legii nr. 4491/1966 printr-o lege ulterioară, care viza un scop de interes public, nu aducea atingere drepturilor patrimoniale ale pensionarilor din DEI. A doua procedură la 28 septembrie 1993, prin Decizia nr. 151/1993, Consiliul de Securitate Socială al Personalului DEI a decis reajustarea cuantumului pensiilor, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 4491/1966. La 17 noiembrie 1993, DIE sesizează instanța administrativă în primă instanță cu privire la o cerere de anulare a Deciziei nr. 151/1993. 1-12 au intervenit în procedura în favoarea deciziei atacate. La data de 2 mai 1995. La 30 iunie 1995, tribunalul a respins cererea DEI (judecata nr. 10986/1995). La data de 2 octombrie 1995, DEI a intervenit în apelul la această hotărâre. La 26 ianuarie 1996, instanța administrativă da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 22 noiembrie 1999, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamanților (hotărârea nr. 3741/1999). A treia procedură la 20 iulie 1993, reclamanții n 1, 8, 9 (care ulterior s-au retras din acțiune) și 13-18 au sesizat instanța administrativă de primă instanță cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva DIE, la care au reproșat că și-au reajustat pensiile pe baza majorărilor salariale acordate tuturor funcționarilor în temeiul Legii nr. 1902/1990. Ei au susținut că DEI ar fi trebuit să-și reajusteze pensiile pe baza majorărilor salariale prevăzute de Convenția colectivă de muncă a personalului DEI. Ei au invocat în sprijinul tezelor lor art. 11 din Legea nr. 4491/18. La 31 mai 1994, instanța a respins această acțiune pe motiv că a fost nefondată (judecarea nr. 614/1994). La 22 iulie 1994, reclamanții menționați anterior au introdus recursul. 10985/1995 și 10986/1995 ale Tribunalului Administrativ de Primă Instană d a te (a se vedea mai sus). La 27 mai 1996, instana administrativă da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1902/1990 și că modificarea sistemului de reajustare a cuantumului pensiilor a fost justificată de motive de interes general. La 15 noiembrie 1996, reclamanții nr. 13-18 s-au ocupat de casare. După mai multe amânări, la 7 iunie 1999 s-a ținut la tribunal. La 22 noiembrie 1999, Consiliul de Stat a respins recursul la motivarea pe care o avea (hotărârea nr. 3743/1999) nota că reglementarea instituită prin Legea nr. 1902/1990 se referă la reorganizarea sistemului național de securitate socială și nu aducea atingere drepturilor garantate prin art. 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. Plângerile se plâng de durata procedurilor și ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Guvernul subliniază că instanțele interne au fost sesizate cu probleme dificile de interpretare și de aplicare a unor dispoziții noi care reformau sistemul de securitate socială și afectau situația financiară a mai multor mii de pensionari. Reclamanții nu s-au opus mai multor amânări de afaceri în fața Consiliului de Stat. Pe de altă parte, atunci când au fost în măsură să facă acest lucru, instanțele sesizate au acționat cât mai curând posibil. În cele din urmă, în ceea ce privește primele două proceduri, pot fi luate în considerare numai termenele care au expirat după intervenția reclamanților în proceduri. Ei susțin că afacerile lor nu au fost complexe și nu și-au dat niciodată acordul pentru amânarea afacerilor în fața Consiliului de Stat. În cele din urmă, ei consideră că durata totală a primelor două proceduri trebuie luată în considerare. Acestea precizează că au avut loc în instanță imediat ce au fost informați cu privire la litigiu, dar că instanțele și părțile nu și-au îndeplinit obligația de a le preveni mai devreme. Curtea apreciază, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil Și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că această parte a cererii trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Françoise Tulkens Modulul Președinte Lista reclamanților Atanassios KANAKIS Spyridon MANDILAS Nicolaos KYVETOS Maria BINIARI Eleni TZIMOPOULOU-BINIARI Christina SIDERI-BINIARI L Ioannis CHIOTAKAKOS 18. Athanassios KAKOURIS 19. L mai mulți pensionari din Grecia DEI 20. Antonios SOFIANOPOULOS 21. Odysseas BANOS 22. Ioannis GALIDAKIS

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n°

59142/00

présentée par Athanasios KANAKIS et autres

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 9 juillet 2002 en une chambre composée de

M

me

F.

Tulkens

,

présidente

,

MM.

C.L.

Rozakis

,

G.

Bonello

,

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova

,

M.

A.

Kovler

,

M

me

E.

Steiner

,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 avril 2000,

Vu la décision partielle du 20 septembre 2001,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requête est présentée par vingt-deux requérants, dont dix-sept sont des ressortissants grecs, retraités de l’Entreprise publique d’électricité (Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού, ci-après « la DEI ») et résidant à Athènes. Les cinq autres sont des associations des retraités de la DEI. Les noms des requérants figurent en annexe. Ils sont représentés devant la Cour par M

es

C. Chryssanthakis, K. Kremalis et A. Mitropoulos, avocats au barreau d’Athènes.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Première procédure

Le 20 septembre 1993, par décision n°

141/1993, le conseil de sécurité sociale du personnel (Συμβούλιο Ασφάλισης Προσωπικού) de la DEI décida le réajustement du montant des pensions, conformément à l’article

11 de la loi n°

4491/1966. Aux termes de cet article, lorsque le salaire de base du personnel de la DEI est augmenté de quelque manière que ce soit, le montant des pensions est réajusté en conséquence.

Le 17 novembre 1993, la DEI saisit le tribunal administratif de première instance d’Athènes d’une demande tendant à l’annulation de la décision n°

141/1993 prise par le conseil de sécurité sociale de son personnel. Le 4

avril 1995, les requérants n

os

1-6, 10-12 et 19-22 intervinrent dans la procédure en faveur de la décision attaquée. L’audience eut lieu le 2 mai 1995.

Le 30 juin 1995, le tribunal rejeta la demande de la DEI (jugement n°

10985/1995). Le 2 octobre 1995, la DEI interjeta appel de ce jugement. L’audience eut lieu le 15 novembre 1995.

Le 26 janvier 1996, la cour administrative d’appel d’Athènes infirma le jugement attaqué et annula la décision n°

141/1993 (arrêt n°

303/1996). La cour considéra en particulier que, suite à l’adoption de la loi n°

1902/1990, réglementant de façon générale, pour tous les employés du secteur public, le droit au réajustement du montant de leurs pensions, la loi n°

4491/1966, qui ne s’appliquait qu’aux retraités de la DEI, n’était plus en vigueur.

Le 13 juin 1996, les requérants susmentionnés se pourvurent en cassation. Ils soutinrent qu’en leur refusant l’application des dispositions de la loi n°

4491/1966, la cour d’appel portait atteinte à leur droit au respect de leurs biens, garanti par l’article

1 du Protocole n°

Le 22 novembre 1999, le Conseil d’Etat rejeta le recours des requérants (arrêt n°

3742/1999). Il considéra, notamment, que les retraités n’avaient pas droit à un système déterminé de réajustement de leurs pensions, et que l’abrogation de la loi n°

4491/1966 par une loi postérieure, qui visait un but d’intérêt public, ne portait pas atteinte aux droits patrimoniaux des retraités de la DEI.

Deuxième procédure

Le 28 septembre 1993, par décision n°

151/1993, le conseil de sécurité sociale du personnel de la DEI décida le réajustement du montant des pensions, conformément à l’article

11 de la loi n°

4491/1966.

Le 17 novembre 1993, la DEI saisit le tribunal administratif de première instance d’Athènes d’une demande tendant à l’annulation de la décision n°

151/1993. Le 4 avril 1995, les requérants n

os

1-12 intervinrent dans la procédure en faveur de la décision attaquée. L’audience eut lieu le 2 mai 1995.

Le 30 juin 1995, le tribunal rejeta la demande de la DEI (jugement n°

10986/1995). Le 2 octobre 1995, la DEI interjeta appel de ce jugement. L’audience eut lieu le 15 novembre 1995.

Le 26 janvier 1996, la cour administrative d’appel d’Athènes infirma le jugement attaqué et annula la décision n°

151/1993 (arrêt n°

302/1996).

Le 13 juin 1996, les requérants n

os

1-12 se pourvurent en cassation. L’audience fut initialement fixée au 17 mars 1997, puis reportée à plusieurs reprises. Elle eut lieu le 7 juin 1999.

Le 22 novembre 1999, le Conseil d’Etat rejeta le recours des requérants (arrêt n°

3741/1999).

Troisième procédure

Le 20 juillet 1993, les requérants n

os

1, 8, 9 (qui, par la suite, se désistèrent de leur recours) et 13-18 saisirent le tribunal administratif de première instance d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre la DEI, à laquelle ils reprochèrent d’avoir réajusté leurs pensions sur la base des augmentations salariales octroyées à tous les fonctionnaires en vertu de la loi n°

1902/1990. Ils soutinrent que la DEI aurait dû réajuster leurs pensions sur la base des augmentations salariales prévues par la convention collective de travail du personnel de la DEI. Ils invoquèrent à l’appui de leurs thèses l’article

11 de la loi n°

4491/1966. L’audience eut lieu le 18

novembre 1993.

Le 31 mai 1994, le tribunal rejeta ce recours au motif qu’il était dénué de fondement (jugement n°

6140/1994). Le 22 juillet 1994, les requérants susmentionnés interjetèrent appel. L’audience fut fixée au 2 novembre 1995, puis reportée à deux reprises à la demande des requérants, qui souhaitaient déposer au tribunal des éléments nouveaux, à savoir les décisions n

os

10985/1995 et 10986/1995 du tribunal administratif de première instance d’Athènes (voir ci-dessus).

Le 27 mai 1996, la cour administrative d’appel d’Athènes confirma le jugement attaqué (arrêt n°

2548/1996). La cour d’appel considéra, notamment, que la DEI avait à juste titre appliqué la loi n°

1902/1990 et que la modification du système relatif au réajustement du montant des pensions était justifiée par des motifs d’intérêt général.

Le 15 novembre 1996, les requérants n

os

13-18 se pourvurent en cassation. Après plusieurs reports, l’audience eut lieu le 7 juin 1999.

Le 22 novembre 1999, le Conseil d’Etat rejeta le recours au motif qu’il était dénué de fondement (arrêt n°

3743/1999). Il nota que la réglementation instaurée par la loi n°

1902/1990 visait l’assainissement du système nationale de sécurité sociale et ne portait pas atteinte aux droits garantis par les articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n°

1.

GRIEF

Invoquant l’article

6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée des procédures litigieuses.

EN DROIT

Les requérants se plaignent de la durée des procédures et invoquent l’article

6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement souligne d’emblée que les tribunaux internes furent saisis de questions difficiles d’interprétation et d’application de dispositions nouvelles qui réformaient le système de sécurité sociale et affectaient la situation financière de plusieurs milliers de retraités. Les requérants ne se sont pas opposés à plusieurs reports des affaires devant le Conseil d’Etat. Par ailleurs, lorsqu’elles ont été dans la mesure de le faire, les juridictions saisies ont statué dans les meilleurs délais. Enfin, s’agissant des deux premières procédures, seuls les délais écoulés après l’intervention des requérants dans les procédures peuvent être pris en considération.

Les requérants contestent les arguments du Gouvernement. Ils affirment que leurs affaires n’étaient pas complexes et qu’eux-mêmes n’ont jamais donné leur accord pour l’ajournement des affaires devant le Conseil d’Etat. Enfin, ils estiment que la durée totale des deux premières procédures doit être prise en considération. Ils précisent être intervenus dans l’instance dès qu’ils ont été informés du litige, mais que les tribunaux et les parties avaient manqué à leur obligation de les prévenir plus tôt.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que cette partie de la requête doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

le restant de requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Erik

Fribergh

Françoise

Tulkens

Greffier

Présidente

Liste des requérants

1.

Athanassios KANAKIS

2.

Spyridon MANDILAS

3.

Nicolaos KYVETOS

4.

Maria BINIARI

5.

Eleni TZIMOPOULOU-BINIARI

6.

Christina SIDERI-BINIARI

7.

L’Union panhellénique des retraités de la DEI

8.

Georgios NIARCHOS

9.

Calliopi MACHAIRA

10.

L’Association des retraités de la DEI d’Attique

11.

La Fédération générale du personnel de la DEI

12.

La Fédération panhellénique des retraités de la DEI

13.

Despoina SYRIGOU

14.

Constantinos SYRIGOS

15.

Dimitrios SYRIGOS

16.

Ioannis SYRIGOS

17.

Ioannis CHIOTAKAKOS

18.

Athanassios KAKOURIS

19.

L’Union des retraités de Grèce DEI

20.

Antonios SOFIANOPOULOS

21.

Odysseas BANOS

22.

Ioannis GALIDAKIS