AFFAIRE EKONOMI c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

02.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE EKONOMI c. GRECE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1: EKONOMI c. GRECIA Cerere nr. 39870/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 iulie 2009 DEFORF 02/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ekonomi c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Andre Wampach, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 11 iunie 2009, a luat hotărârea că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 39870/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant albanez, domnul Arian Ekonomi ( La 15 septembrie 2006, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Delegații agentului său, dl G. Kanellopoulos, sunt reprezentați în cadrul Consiliului Juridic de Stat și dl Alexandridou, auditor la Consiliul Juridic de Stat. Înștiințat cu privire la dreptul său de a participa la procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul albanez nu a răspuns. La 27 mai 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice obiecțiile legate de durata procedurii și de absența recursului în acest sens la guvern. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1974, fiind în prezent închis în închisoarea din Malandrinos. La 15 februarie 1999, reclamantul a fost arestat și acuzat de achiziție, posesie, utilizare și tentativă de vânzare de droguri (eroină și cocaină). La 21 februarie 2000, instanța de asediu l-a condamnat la condamnare pe viață pentru infracțiunile pe care le acuzase. Instanța menționată a impus, în plus, reclamantului pedeapsa secundară de deportare și de interdicie a teritoriului grec pe viață, după executarea pedepsei principale. Potrivit legislației relevante, această pedeapsă secundară este impusă automat în cazul unei condamnări pentru infracțiunile legate de posesia și vânzarea de produse stupefiante (judecată nr. 631/2000). În aceeași zi, reclamantul a răspuns la apel. La 10 mai 2004, instana de apel din mai 2004 l-a numit pe reclamant pentru cumpărarea de produse narcotice și, pentru restul, a confirmat hotărârea nr. 631/2000 (hotărârea nr. 849/2004). La 27 octombrie 2004, reclamantul a luat măsuri împotriva hotărârii nr. 849/2004. 10. La 15 martie 2006, Curtea de Casație și-a respins recursul în Casație (hotărârea nr. 617/2006). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE CU PRIVIRE LA DURATA PROCEDURII 11. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 12. În special, el observă că grefa instanței de recurs stabilește, în practică, audieri într-un termen mai scurt în ceea ce privește cazurile în care acuzatul a fost condamnat la pedepse mai mici. Pentru guvern, această opțiune este justificată de preocuparea că persoana condamnată nu și-a ispășit deja pedeapsa înainte de examinarea apelului său. Prin urmare, consideră că, în cazul de față, pedeapsa de detenție aplicată reclamantului de către instanța de judecată a fost justificată de stabilirea de la inculpat în apel la o dată mai îndepărtată. Pe admisibilitate 13. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare 14. Perioada în cauză a început la 15 februarie 1999, cu arestarea reclamantului și a luat sfârșit la 15 martie 2006, cu hotărârea nr. 617/2006 al Curții de Casație. Prin urmare, aceasta a avut loc pe parcursul a șapte ani și o lună pentru trei grade de jurisdicție. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 15. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 16. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior 17. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea este de acord cu guvernul că, din motive evidente, stabilirea instanței în recurs trebuie să aibă loc la o dată anterioară celei la care reclamantul ar fi ispășit pedeapsa pronunțată în primă instanță. Cu toate acestea, această necesitate nu ar trebui să deroge de la obligația sa generală de a asigura desfășurarea procedurii într-un termen rezonabil și de a se asigura că intervalul de timp dintre diferitele etape ale procedurii nu este excesiv. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a art. 6 alin. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio jurisdicție în care să se poată face o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 19. Guvernanța, întrucât nu a existat în cazul de față o depășire a termenului rezonabil, contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 20. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 21. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audieze cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI 22. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu oferă persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permite să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu face distincție în speță cu privire la nici un motiv de sine Ö în afara acestei jurisprudențe, cu atât mai mult cu cât 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 24. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul afirmă că impunerea pedepsei auxiliare de expulzare pe viață este echivalentă cu un tratament inuman sau degradant. La colțul articolului 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul declară că durata excesivă a procedurii în fața instanței de recurs și-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție. În plus, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de la data procedurii. În special, acesta afirmă că impunerea pedepsei auxiliare de expulzare și de interdicție a teritoriului grec pe viață încalcă principiul egalității armelor și cel al separării puterilor, deoarece, conform legii, această măsură este impusă în mod automat persoanelor condamnate pentru unele dintre infracțiunile prevăzute de legea privind drogurile. În cele din urmă, invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unei căi de atac efective în dreptul intern pentru a se plânge de încălcarea convenției menționate anterior. Cu privire la admisibilitatea 25. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, în măsura în care este competentă să cunoască acuzațiile formulate și, în special, în măsura în care reclamantul a îndeplinit condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin articolele 3 și 6 alineatul (2) din Convenție. 26. În plus, în ceea ce privește Ö în ceea ce privește Õ Õ Õ din procedură, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I. Curtea nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, altfel ea ar acționa ca judecător de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea, mutatis mutandis Kemmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n În conformitate cu art. 6 din Convenție, Curtea are numai funcția de a examina acțiunile care pretind că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că procedura în ansamblul său nu a garantat un proces echitabil reclamantului (a se vedea, printre multe altele, Donadze c. Georgia, 74644/01, §§ 30-31, 7 martie 2006). În speță, având în vedere în special gravitatea infracțiunii care a condus la condamnarea reclamantului, niciun element din dosar nu îi permite să concluzioneze că ar fi în mod evident greșit sau arbitrar constatarea făcută de hotărârile instanțelor elene. 27. În sfârșit, art. 13 din convenție impune o acțiune internă numai pentru plângerile pe care le poate invoca A se vedea, printre altele, Powell și Rayner c. Regatul Unit, 21 februarie 1990, seria A nr. 172, § Keleșc. Turcia (dec.), nr. 36682/97, 29 1 ianuarie 2002). Or, acest lucru nu este cazul, în speță, al obiecțiilor întemeiate pe art. 3 și 6 alin. (2) din Convenție, precum și pe art. 6 alin. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernanța afirmă că o constatare de încălcare ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 31. Curtea consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil În acest sens, reclamantul a fost acuzat de o eroare morală, care a dus la acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, aceasta îi alocă 5 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Reclamantul nu a depus o cerere pentru cheltuielile sale și cheltuielile de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 33. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii și pe lipsa unei căi de atac interne efective în această privință și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 2 iulie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Grefier Adjunct Președinte