TILETYPOS ANONYMI ETAIRIA TILEOPTIKON PROGRAMMATON v. GREECE

Comunicat la 27 mai 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26240/14 TILETYPOS ANONYMI ETAIRIA TILEOPTIKON PROGRAMMATON împotriva Greciei depusă la 24 martie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul la libertate de exprimare. Decembrie 2009 Consiliul Național de Radio și Televiziune (NRTC) a impus o amendă administrativă de 50.000 de euro reclamantului din cauza unei declarații făcute de un oaspete în timpul unui show de dimineață live la 12 septembrie 2009 (decizie nr. 553/2009). Invitatul a folosit o expresie care a fost considerată nepotrivă, pentru a comenta o decizie politică a fostului prim-ministru. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de Administrație („υμβοδλιο τηης Επι ) de a anula decizia NRTC.

La 24 septembrie 2013, Curtea Supremă Administrativă a susținut decizia NRTC și a respins cererea (decizia nr. 330/2013). Exista o încălcare a articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2, având în vedere în special faptul că amenzile impuse reclamantului era pentru o declarație făcută de un oaspete în timpul unui show live TV? A fost cuantumul amenzii impuse în conformitate cu cerința proporționalității?

Communicated on 27 May 2019

FIRST SECTION

Application no. 26240/14

TILETYPOS ANONYMI ETAIRIA TILEOPTIKON PROGRAMMATON

against Greece lodged on 24 March 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right to freedom of expression. On 1 December 2009 the National Radio and Television Council (NRTC) imposed an administrative fine of 50.000 euros to the applicant due to a statement made by a guest during a live morning show on 12 September 2009 (decision no. 553/2009). The guest used an expression which was considered inappropriate, to comment upon a political decision of a former Prime Minister. The applicant filed an application with the Supreme Administrative Court ( Συμβούλιο της Επικρατείας ) to set aside the NRTC’s decision. On 24 September 2013 the Supreme Administrative Court upheld the NRTC’s decision and rejected the application (judgment no. 3300/2013).

QUESTION tO THE PARTIES Was there a violation of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was the interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2, considering in particular that the fine imposed on the applicant was for a statement made by a guest during a live TV show? Was the amount of the fine imposed in compliance with the requirement of proportionality?