STOLLENWERK v. GERMANY

Comunicat la 16 martie 2016 CINTA SECȚIUNE Cerere nr. 8844/12 Christof STOLLENWERK împotriva Germaniei depusă la 9 februarie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de revizuire judiciară a detenției reclamantului pe care a ordonat-o deținerea deținută pe baza suspiciunilor de trafic de droguri. Curtea de Apel a luat decizia sa din 3 februarie 2011 de a ordona continuarea detenției reclamantului și a celor de 25 de ani. Februarie 2011 respingerea cererii de audiere ulterioară fără a da reclamantului posibilitatea de a răspunde la observațiile scrise ale Autorităților Generale de Procuror Düsseldorf. Hotărârea Curții Constituționale Federale din 28 iulie 2011 de a nu accepta plângerea reclamantului pentru aviz a fost notificată reclamantului la 10 august 2011. Reclamantul plânge că această procedură a încălcat dreptul său la egalitate de arme garantat de art. 5 § 4 din Convenție.

, nr. 24430/94, 31 ianuarie 2002) a fost principiul egalității de arme între reclamant și urmărirea penală respectată în cadrul procedurii prin care a fost decisă legalitatea detenției reclamantului, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 16 March 2016

FIFTH SECTION

Application no 8844/12 Christof STOLLENWERK against Germany lodged on 9 February 2012 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns proceedings for judicial review of the applicant’s detention on remand ordered on suspicion of drug trafficking. The Düsseldorf Court of Appeal took its decision of 3 February 2011 ordering the continuation of the applicant’s detention and that of 25 February 2011 dismissing his request for a subsequent hearing without giving the applicant the possibility to reply to the written observations of the Düsseldorf General Prosecution Authorities. The decision of the Federal Constitutional Court of 28 July 2011 not to accept the applicant’s complaint for adjudication was served on the applicant on 10 August 2011. The applicant complains that this procedure violated his right to equality of arms guaranteed by Article 5 § 4 of the Convention.

QUESTION Having regard to the Court’s case-law (see, in particular, Lanz v. Austria , no. 24430/94, 31 January 2002) was the principle of equality of arms between the applicant and the prosecution complied with in the proceedings by which the lawfulness of the applicant’s detention was decided, as required by Article 5 § 4 of the Convention?