Mooren împotriva Germaniei

Rezoluția CM/ResDH(2011)216 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Mooren împotriva Germaniei (Recherche n 11364/03, Hotărârea din 9 iulie 2009, Marea Cameră) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea definitivă transmisă Comitetului de către Curte Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la absența unei examinări pe termen scurt a legalității deținerii reclamantului, precum și încălcarea principiului de egalitate a armelor din cauza refuzului de a permite avocatului reclamantului să consulte dosarul în cadrul procedurii de control judiciar al legalității deținerii clientului său [două încălcări ale articolului 5 alineatul (4) ] (a se vedea detaliile în laiul) … După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză) prin care se reamintește faptul că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examinare.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)216 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Mooren împotriva Germaniei Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care se constată că o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o face sau o persoană fizică ori juridică ori juridică, o persoană sau o persoană fizică ori juridică, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau un organism, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate,

o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau un organism sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate, o entitate Suspicios de fraudă fiscală, reclamantul fusese arestat la 25 iulie 2002 și pus în detenție provizorie până la eliberarea sa la 7 noiembrie 2002. La 9 martie 2005,

a fost găsit vinovat de fraudă fiscală și condamnat în total la un an și opt luni de închisoare, pedeapsa fiind însoțită de o suspendare cu probă. Curtea Europeană a constatat în special că decizia Curții din Düsseldorf din 14 octombrie 2002 de a retrimite cauza Tribunalului de Primă Instanță, în loc să se pronunțe asupra fondului, a întârziat în mod nejustificat procedura de control jurisdicțional.

În cazul în care cererea este depusă în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO L 8, 12.1.2001, p. 1). Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Prejudiciul moral Total 000 EUR 650 EUR Plata la 7/10/2009 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de Comitetul de Miniștri.

II. Măsuri generale 1) Durata excesivă a procedurii în apel Guvernul a indicat că dreptul existent impune în mod clar ca instanțele de apel să examineze ele însele cazurile pentru care decid că acțiunile în recurs sunt întemeiate (articolul În speță, hotărârea Curții din Düsseldorf de a retrimite cauza Tribunalului de Primă Instanță nu era compatibilă cu normele procedurale aplicabile; prin urmare, în speță, încălcarea a constituit un incident izolat care rezultă din circumstanțele speciale ale cauzei. 2) Modificări legislative privind refuzul de a avea acces la dosarul juridic la art. 147 alineatul (2) și art. 7 au fost modificate prin Legea din 29 iulie 2009 (Jurnalul Oficial Federal I, p. 2274, art. 1 n 10, intrată în vigoare la 1 ianuarie 2010) pentru a permite ca elementele necesare pentru evaluarea legalității detenției să fie puse în mod corespunzător la dispoziția pârâtului sau a avocatului său.

În conformitate cu această dispoziție, aceste elemente sunt, în general, puse la dispoziția avocatului prin accesul la dosar. 3) Publicarea și difuzarea În plus, o traducere în limba germană a fost transmisă tuturor ministerelor de justiție ale statelor membre în scopul notificării în domeniul lor de competență.

Raport privind jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și privind executarea hotărârilor și deciziilor sale în cauzele împotriva Republicii Federale Germania în 2009 . Acest raport este difuzat pe scară largă și figurează pe site-ul Ministerului Federal al Justiției (www.bmj.de sub titlul "Themen I Menschenrechte I EGMR I Rechtsprechung des EG Constatările din partea statului pârât Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în această cauză în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că Germania și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)216 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Mooren contre Allemagne (Requête n o 11364/03, arrêt du 9 juillet 2009, Grande Chambre) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci ‑ après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt définitif transmis par la Cour au Comité ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent le défaut d’examen à bref délai de la légalité de la détention du requérant, ainsi que la violation du principe d’égalité des armes en raison du refus d’autoriser l’avocat du requérant à consulter le dossier dans la procédure de contrôle judiciaire de la légalité de la détention de son client (deux violations de l’article 5, paragraphe 4) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46,

paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe) ; Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)216 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Mooren contre Allemagne Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne le défaut d’examen à bref délai de la légalité de la détention du requérant (violation de l’article 5§4). Soupçonné de fraude fiscale, le requérant avait été arrêté le 25 juillet 2002 et placé en détention provisoire jusqu’à sa libération le 7 novembre 2002. Le 9 mars 2005, il a été reconnu coupable de fraude fiscale et condamné au total à un an et huit mois d’emprisonnement, peine assortie d’un sursis avec mise à l’épreuve. La Cour européenne a constaté en particulier que la décision de la Cour d’appel de Düsseldorf du 14 octobre 2002 de renvoyer la cause au tribunal de première instance plutôt que de statuer elle-même sur le fond, avait retardé de manière injustifiée la procédure de contrôle juridictionnel.

L’affaire concerne également l’impossibilité pour l’avocat du requérant d’avoir accès au dossier relatif à cette procédure - violation du principe d’égalité des armes (violation de l’article 5§4). L’avocat du requérant ne s’est vu communiquer le dossier que le 20 novembre 2002, après la libération du requérant. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 3 000 euros 5 650 euros 8 650 euros Payé le 7/10/2009 b) Mesures individuelles La Cour européenne a octroyé une satisfaction équitable au titre du préjudice moral subi par le requérant. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II. Mesures générales 1) Durée excessive de la procédure en appel : Le Gouvernement a indiqué que le droit existant exige clairement que les cours d’appel examinent elles-mêmes les affaires pour lesquelles elles décident que les recours en appel sont bien fondés (article 309 (2) du Code de procédure pénale). En l’espèce, la décision de la Cour d’appel de Düsseldorf de renvoyer la cause au tribunal de première instance n’était pas compatible avec les règles procédurales applicables ; par conséquent, en l’espèce la violation a constitué un incident isolé résultant des circonstances particulières de l’affaire.

2) Modifications législatives concernant le refus d’accès au dossier : L’article 147 §§ 2 et 7 a été modifié par la loi du 29 juillet 2009 (Journal officiel fédéral I, p. 2274, art. 1 n o 10, entrée en vigueur le 1er janvier 2010) en vue de permettre que les éléments nécessaires à l’évaluation de la légalité de la détention soient mis de façon appropriée à la disposition de l’accusé ou de son avocat. Aux termes de cette disposition, ces éléments sont, en règle générale, mis à la disposition de l’avocat par l’accès au dossier. 3) Publication et diffusion : L’arrêt de la Cour européenne a été diffusé aux juridictions compétentes. De plus, une traduction en allemand a été adressée à tous les ministères de la Justice des Länder aux fins de notification dans leur domaine de compétence.

L’arrêt a également été inclus dans le rapport du Ministère fédéral de la Justice intitulé : Rapport sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme et sur l’exécution de ses arrêts et décisions dans les affaires contre la République fédérale d’Allemagne en 2009 ). Ce rapport est largement diffusé et figure sur le site Internet du Ministère fédéral de la Justice ( www.bmj.de sous le titre “ Themen I Menschenrechte I EGMR I Rechtsprechung des EGMR”). III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que l’Allemagne a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.