SCHNEPP v. GERMANY

Comunicat la 11 aprilie 2018 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9608/16 Michael Friedrich Martin SCHNEPP împotriva Germaniei depusă la 15 februarie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respectarea detenției preventive a reclamantului cu art. 5 § 1 din Convenție. Curtea internă de primă instanță și-a luat decizia din 17 noiembrie 2015, prin care a ordonat reținerea preventivă a reclamantului să continue, la mai mult de cinci luni de la expirarea perioadei de expirare, la 3 iunie 2015, a termenului de un an în temeiul articolului 67e din Codul penal pentru revizuirea judiciară a faptului că detenția preventivă a reclamantului este încă necesară. Reclamantul susține că continuarea detenției sale preventive a fost ilegală și, prin urmare, a încălcat dreptul la libertate în funcție de nerespectarea termenului legal al instanțelor interne.

Schönbrod v. Germania , nr. 48038/06, 24 noiembrie 2011 și H.W. v. Germania , nr. 17167/11, 19 septembrie 2013), a fost detenția preventivă “legitim” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”, în special în perioada între 4 iunie 2015 și 17 noiembrie 2015, având în vedere nerespectarea termenului statutar pentru revizuirea periodică a acestei detenții?

Communicated on 11 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 9608/16 Michael Friedrich Martin SCHNEPP against Germany lodged on 15 February 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the compliance of the applicant’s preventive detention with Article 5 § 1 of the Convention. The domestic court of first instance took its decision of 17 November 2015, by which it ordered the applicant’s preventive detention to continue, more than five months after the expiry, on 3 June 2015, of the one-year time-limit under Article 67e of the Criminal Code for judicial review of whether the applicant’s preventive detention was still necessary. The applicant claims that the continuation of his preventive detention was unlawful and thus breached his right to liberty in view of the domestic courts’ failure to comply with the statutory time ‑ limit. QUESTION tO THE PARTIES Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, having regard to the Court’s case-law (see notably Schönbrod v. Germany , no. 48038/06, 24 November 2011; and H.W. v. Germany , no. 17167/11, 19 September 2013), was his preventive detention “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law”, in particular in the period between 4 June 2015 and 17 November 2015, in view of the domestic courts’ failure to comply with the statutory time-limit for periodic review of the necessity of that detention?