SCHNEIDER v. GERMANY

Comunicat la 7 iulie 2016 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18807/14 Sandro SCHNEIDER împotriva Germaniei depusă la 28 februarie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia Curții Regionale de Magdeburg, la 30 ianuarie 2013, de a respinge apelul reclamantului împotriva condamnării sale de trei conturi de furt de către Curtea de District Aschersleben. Curtea Regională a respins recursul fără o examinare a fondului, deoarece reclamantul nu a participat la audiere, în baza articolului 329 § 1 din Codul de Procedură Penală care prevede această procedură. Avocatul reclamantului a fost prezent la audiere și se referă la hotărârea acestei Curte în cazul Neziraj c. Germania (nr. 30804/07, 8 noiembrie 2012), a declarat că el a fost atât mandatat, cât și pregătit să apere reclamantul.

Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție în legătură cu încălcarea drepturilor sale de acces la instanță, care trebuie ascultat și să se apere prin asistență juridică. , nr. 30804/07, 8 noiembrie 2012), reclamantul a fost în măsură să se apere prin asistența juridică a alegerii sale proprii, conform articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție?

Communicated on 7 July 2016

FIFTH SECTION

Application no. 18807/14 Sandro SCHNEIDER against Germany lodged on 28 February 2014 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns the decision of the Magdeburg Regional Court, on 30 January 2013, to dismiss the applicant’s appeal against his conviction of three counts of theft by the Aschersleben District Court. The Regional Court rejected the appeal without an examination of the merits because the applicant did not attend the hearing, relying on Article 329 § 1 of the Code of Criminal Procedure which provided for that procedure. The applicant’s counsel was present at the hearing and, referring to this Court’s judgment in the case of Neziraj v. Germany (no. 30804/07, 8 November 2012), declared that he was both mandated and ready to defend the applicant.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about a breach of his rights of access to court, to be heard and to defend himself through legal assistance.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the Court’s case-law (see, in particular, Neziraj v. Germany , no. 30804/07, 8 November 2012), was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?