PINGEN v. GERMANY

Comunicat la 16 martie 2016 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11344/16 Marc PINGEN și Hannah PINGEN împotriva Germaniei depusă la 24 februarie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la retragerea drepturilor reclamanților de a decide unde ar trebui să trăiască copiii lor ( Aufenthaltsbestimmmungsrecht ) și de a lua decizii privind sănătatea copiilor ( Gesundheitssorge ) și școlarizare, și transferul acestor drepturi la biroul tineret. Reclamanții sunt membri ai Bisericii a 12-a Tribes (Zwölf Stämme ) și au trăit, împreună cu cei trei copii, născuți în 2009, 2009 și 2013, într-o comunitate a bisericii din Bavaria. Curtea internă, pe baza riscului rezonabil ca copiii să fie supuși la înghețare, retragerea părților de custodie a copiilor și ordona reclamanților să-și predea fiul cel mai mic, astfel încât să poată fi plasat într-o familie de adoptivi.

Datorită vârstei fiului, el nu a fost luat anterior în considerare. La 16 august 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamanților pentru acțiunea fără a furniza motive (1 BvR 1589/15, deținut la 27 August 2015). Reclamanții se plâng în principal în temeiul articolului 8 despre hotărârea presupusă disproporționată a instanțelor interne, baza de fapt insuficientă a deciziei și nedreptatea procedurii în fața instanțelor de familie.

Communicated on 16 March 2016

FIFTH SECTION

Application no. 11344/16 Marc PINGEN and Hannah PINGEN against Germany lodged on 24 February 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the withdrawal of the applicants’ rights to decide where their children should live ( Aufenthaltsbestimmungsrecht ), and to take decisions regarding the children’s health ( Gesundheitssorge ) and schooling, and the transfer of those rights to the youth office. The applicants are members of the Twelve Tribes church ( Zwölf Stämme ) and lived, with their 3 children, born in 2009, 2009 and 2013, in a community of the church in Bavaria. The domestic courts, based on the reasonable risk that the children would be subjected to birching, withdrew parts of child custody and ordered the applicants to hand over their youngest son, so that he could be placed with a foster family.

Due to the age of the son, he had not been previously taken into care. On 16 August 2015 the Federal Constitutional Court declined to admit the applicants’ constitutional complaint for adjudication without providing reasons (1 BvR 1589/15, served on 27 August 2015). The applicants complain mainly under Article 8 about the allegedly disproportionate decision of the domestic courts, the insufficient factual foundation of the decision and the unfairness of the proceedings before the family courts. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention?