Wunderlich împotriva Germaniei

Comunicat la 30 august 2016 PRIVIND SECȚIUNE Cererea nr. 18925/15 Dirk WUNDERLICH și Petra WUNDERLICH împotriva Germaniei depusă la 16 aprilie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea anumitor drepturi de custodie și la plasarea ulterioară a copiilor reclamanților în îngrijire publică, după ce reclamanții au refuzat în mod consecvent să le trimită la școală. QUESTIONS TO PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 § 1 din Convenție? În special, au fost transferul, printre altele , dreptul de a determina locul de reședință (Aufentaltsbestimmmungsrecht ) la Oficiul Tineretului, ordonat de Curtea de district Darmstadt la 6 septembrie 2012, separarea forțată a patru copii ai reclamanților de la părinții lor la 29 august 2013 și plasarea lor ulterioară într-o casă de adopție până la 19 septembrie 2013, necesară pentru a proteja interesul cel mai bun al copiilor?

Curtea internă a dat motive relevante și suficiente pentru a stabili dacă bunăstarea copiilor este în pericol de către reclamanții să le predea în exclusivitate la domiciliu?

Communicated on 30 August 2016

FIFTH SECTION

Application no. 18925/15 Dirk WUNDERLICH and Petra WUNDERLICH against Germany lodged on 16 April 2015 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns the deprivation of certain custody rights and the subsequent placement of the applicants’ children in public care, after the applicants had consistently refused to send them to school. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicants’ rights to respect for their family life, contrary to Article 8 § 1 of the Convention? In particular, were the transfer of, inter alia , the right to determine the place of residence ( Aufenthaltsbestimmungsrecht ) to the Youth Office, ordered by the Darmstadt District Court on 6 September 2012, the forced separation of the applicants’ four children from their parents on 29 August 2013 and their subsequent placement in a foster home until 19 September 2013, necessary to protect the best interest of the children?

2. Did the domestic courts give relevant and sufficient reasons as to whether the well-being of the children was endangered by the applicants’ exclusively teaching them at home?