CASE OF TLAPAK AND OTHERS v. GERMANY

Reclamanții în cerere nr. 11308/16 (Tlapak) sunt o mamă și un tată. Fiul lor J. s-a născut la 15 ianuarie 2012. Reclamanții în cerere nr. 11344/16 (Pingen) sunt, de asemenea, o mamă și un tată. Cele două fiice ale lor A. și B. s-au născut la 7 octombrie 2009 și fiul lor G. s-a născut la 23 mai 2013. Toţi solicitanţii sunt membri ai Bisericii Douăzeci de Tribe (Zwölf Stämme) care locuiau într-o comunitate de aproximativ douăzeci de membri ai bisericii din Wörnitz, Germania. O a doua comunitate cu aproximativ 100 de membri a fost situată în satul Klosterzimmern din apropiere. În 2012 presa a raportat despre Biserica a 12 Tribes și poziția sa asupra dreptului părinților de a aplica pedeapsa corporală, mai ales lacaning. În plus, au fost publicate declarații de un fost membru al comunității, confirmand că copiii au fost pedepsiți cu tije. În 2012 și 2013 birourile locale pentru tineret (Jugendamt) au vizitat atât comunitățile, cât și purtătorii de cuvânt au fost invitați la o reuniune la Ministerul Educației din Bavaria. Pedeapsa corporală şi problema şcolarităţii obligatorii au fost discutate la şedinţă. La 16 august 2013, biroul de tineret Klosterzimmern și Curtea de Familie Nördlingen au primit înregistrări video de la un reporter de televiziune care a arătat zece cazuri diferite de pedeapsă corporală în comunitatea Klosterzimmern. Imaginile, filmate cu o cameră ascunsă, au arătat cutia diferitelor copii între vârsta de trei şi douăsprezece ani. Potrivit reporterului de televiziune, persoana care a efectuat pedeapsa nu a fost, în majoritatea cazurilor, un părinte al copilului pedepsit. 10. La 3 septembrie 2013, Curtea de Familie Ansbach, la cererea biroului competent pentru tineret, a făcut un ordin interlocutor cu privire la toți copiii din comunitatea celor 12 triburi din Wörnitz, inclusiv copiii reclamanților. Curtea a retras dreptul reclamanților de a decide unde ar trebui să locuiască copiii lor (Aufenthaltsbestimmmungsrecht) și de a lua decizii privind sănătatea lor (Gesundheitsfürsorge), școlarizarea și formarea profesională, și a transferat aceste drepturi în biroul tineretului. Curtea și-a bazat decizia pe imaginile video menționate mai sus și mărturia reporterului de televiziune și a șase fosti membri ai comunității celor 12 triburi. Acesta a concluzionat că există o probabilitate rezonabilă ca copiii să fie supuși pedepsei corporale sub formă de cane și așa-numită „reformare”, care implică ținerea membrelor unui copil strâmți și apăsând capul în jos până când copilul nu a mai avut forța de a plânge și de a lupta. 11. La 5 septembrie 2013, biroul de tineret a luat copiii comunității în îngrijire. Ei au fost susţinuţi de aproximativ 30 de ofiţeri de poliţie, care, în acelaşi timp, au căutat în localitatea comunităţii şi au găsit o tijă de lemn. 12. Copiii solicitanţilor au fost examinaţi ulterior, dar nu au fost dezvăluite semne fizice de abuz sau bătăi. 13. Tlapak a fost ulterior plasat într-o familie de adoptivi. În timp ce era încă alăptată, mama lui avea voie vizite zilnice pentru a - i da lapte. 14. și B. Pingen a fost, de asemenea, plasat într-o familie de adoptivi. Familia mătuşii lor a fost aprobată ca adăpostitori şi apoi au fost plasaţi cu ei. 15. De la G. Pingen avea atunci doar un an și patru luni și încă era alăptată, el și mama lui au fost plasate împreună într-o familie adoptivă. 16. La 13 septembrie 2013, Curtea de Familie Ansbach a auzit reclamanții și, la 23 septembrie 2013, a susținut ordinul său din 3 septembrie 2013 într-o decizie intermediară. 17. La 2 decembrie 2013, Curtea de Apel din Nuremberg a respins un recurs de către reclamanții împotriva hotărârii intermediare a Curții de Familie, în esență, dar a respins decizia în măsura în care a avut în vedere dreptul parental de a decide cu privire la chestiuni de școală. Având în vedere vârsta fiului, instanța a susținut că nu este necesar să se decidă cu privire la această chestiune în cadrul procedurii interioare. 18. În 2015 reclamanții s-au mutat – fără fiul lor J. – în Republica Cehă, unde locuiesc de atunci. 19. Curtea de Familie Ansbach a auzit reclamanții la 13 septembrie 2013 și fiicele reclamanților la 18 septembrie 2013 în casa familiei adoptive. Fiicele au raportat că părinţii lor le-au lovit pe mână cu o tijă ca o formă de pedeapsă corporală. La 23 septembrie 2013, Curtea de Familie și-a susținut ordinul din 3 septembrie 2013. 20. La 2 decembrie 2013, la apelul reclamanților, Curtea de Apel din Nuremberg a anulat decizia de a retrage dreptul de a decide în cazul în care G. Pingen ar trebui să trăiască. Hotărârea anterioară privind fiicele a fost susţinută, cu convingerea că părinţii ar trebui să păstreze dreptul de a lua decizii cu privire la chestiuni de şcoală şi la alegerea fiicelor lor de educaţie sau formare şi carieră. 21. Fiul a fost apoi returnat reclamanților, care s-au mutat mai întâi în Belgia și mai târziu în Republica Cehă, unde locuiesc de atunci. Fiicele reclamanților sunt încă în îngrijirea familiei adoptive (a se vedea punctul 14 de mai sus). 22. Prin cererea depusă de reclamanții la 9 septembrie 2013, Curtea de Familie a inițiat procedura principală și, la 24 septembrie 2013, a comis un aviz expert. 23. După interviul reclamanților și observarea unei întâlniri între ei și fiul lor, expertul a prezentat un aviz scris la 19 decembrie 2013. El a constatat că, chiar dacă reclamanții au o atitudine iubitoare față de fiul lor, ei au considerat pedeapsa corporală cu obiecte ca o metodă adecvată și necesară de părinte. Datorită dorinţei lor de a aplica această metodă fiului lor, era probabil să se limiteze la certitudinea că dacă el rămânea cu ei, ei ar aplica pedeapsa corporală. Acest lucru, a încheiat expertul, ar pune în pericol în mod semnificativ dezvoltarea fiului și ar duce la probleme psihologice. În general, este în interesul copilului să - l îndepărteze de părinţii săi pentru a - l proteja de metodele de părinte ale solicitanţilor, care erau periculoase pentru copil. Întrucât părintele lor se bazează pe convingeri religioase, ei nu doreau să abandoneze metoda de pedeapsă corporală şi nu aveau voinţa de a coopera cu autorităţile sau de a accepta ajutor. În consecință, nu s-au putut considera suficiente măsuri mai puțin intruzive. 24. Ulterior, reclamanții au prezentat un aviz de experți comis în mod privat, în care s-a criticat abordarea și metodologia expertului desemnat de instanță. În plus, reclamanții și-au retras retrospectiv consimțământul de a fi evaluați de către expertul numit de instanță și de a evalua fiul lor. 25. La 1 august 2014, Curtea de Familie a emis o decizie intermediară în care a retras dreptul parental al reclamanților de a decide asupra evaluării fiului de către expertul desemnat de instanță și a acceptat o astfel de măsură. 26. La 4 august 2014, Curtea de Familie a transmis opinia de experți comisă în mod privat expertului desemnat de instanță, care a răspuns criticilor și a dat detalii despre metodologia sa într-o scrisoare din 15 august 2014. 27. În audierea din 19 septembrie 2014, instanța a propus un acord între reclamanții și biroul de tineret, cu scopul de a le returna fiul. Cu toate acestea, reclamanții și biroul de tineret nu au convenit cu privire la o așezare datorită, în special, dezacordului cu privire la fiul care participă la o școală de stat și la terapie de joacă. În plus, au existat îngrijorari cu privire la părinţii care participă la un curs de dezvoltare şi care au asistat la măsuri medicale. Biroul pentru tineret a considerat aceste aspecte esențiale și a respins decontarea parțială propusă de solicitanți. 28. După audierea fiului reclamantului în domiciliul familiei de adoptivi în care a fost plasat la 21 octombrie 2014, Curtea de Familie a hotărât, la 22 octombrie 2014, să retragă dreptul reclamanților de a decide unde ar trebui să locuiască fiul lor și de a lua decizii privind sănătatea și școlaritatea sa, și a transferat aceste drepturi la biroul de tineret, care a fost numit ca tutore suplimentar. 29. Curtea de Familie a declarat că ar fi foarte dăunător pentru interesul superior al copilului dacă fiul continuă să trăiască cu reclamanții datorită metodelor lor de părinte. Pe baza, în special, avizului de expert comis de instanță și a declarațiilor reclamanților în cadrul procedurii de judecată, instanța a concluzionat că există o probabilitate ridicată și concretă că fiul ar fi supus pedepsei corporale folosind obiecte fizice în cursul anumitor ani. Potrivit expertului, acest lucru ar duce la o așteptare că fiul reclamantului va suferi de probleme psihologice. Chiar dacă separarea părinților și a copilului a constituit o interferență severă cu dreptul lor la o familie în temeiul articolului 6 din Legea de bază (a se vedea punctul 53 de mai jos) și poate avea posibil consecințe negative pentru copil, această interferență a fost justificată în cazul în cauză. Pedeapsa corporală de genul în cauză a fost deosebit de degradantă pentru un copil. Acesta nu a fost interzis numai prin art. 1631 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 54 de mai jos), ci a constituit, de asemenea, o interferență cu demnitatea umană a unui copil, protejată în temeiul articolului 1 din Legea de bază (a se vedea punctul 50 de mai jos) și cu dreptul unui copil la integritate fizică, protejat în temeiul articolului 2 din Legea de bază (a se vedea punctul 51 de mai jos). 30. Curtea a susținut, de asemenea, că riscul pentru copil nu poate fi evitat utilizând măsuri mai puțin drastice. În cursul procedurii, reclamanții au susținut fără rezerve stilul lor de părinte și au refuzat să accepte opinia că tipul de pedeapsă corporală pe care le-au aprobat este acoperit de interzicerea violenței în temeiul articolului 1631 din Codul Civil. Efectele fizice ale unei astfel de pedeapse au fost doar de scurtă durată, motiv pentru care ar fi posibil ca biroul tineret să observe orice astfel de efecte în cazul în care a făcut vizite neanunțate și copilul a fost pedepsit - prin întâmplare - imediat înainte de o astfel de vizită. Potrivit explicațiilor expertului, consecințele psihologice ar putea, în contrast, să fie determinate numai după o perioadă mai lungă de timp și au fost dificile de discernuit la prima vedere. Deși reclamanții au arătat cel mai recent Curții că sunt gata să se abțină de pedeapsa corporală în viitor, instanța a considerat că declarațiile nu sunt convingătoare deoarece nu au furnizat niciun motiv. Cu toate acestea, Curtea de Familie a subliniat că reclamanții sunt liberi să ajungă la o așezare extrajudiciară cu biroul tineret în ceea ce privește condițiile în care fiul poate fi returnat după încheierea procedurii. Cu toate acestea, propunerea anterioară de soluționare a fost refuzată deoarece reclamanții nu au fost dispuși să accepte ca fiul lor să ia parte la terapie de joacă și să participe la o școală de stat. 31. În ceea ce privește faptul că reclamanții și-au retras consimțământul de a fi examinat de către expertul desemnat de instanță după ce avizul expertului a fost deja depus, atât pentru ei, cât și pentru copilul lor, instanța a susținut că acest lucru nu a respins raportul expertului în cadrul procedurii. În timp ce instanța și-a dat propriul consimțământ în locul părinților în ceea ce privește fiul, acțiunile părinților în acest sens nu ar putea, având în vedere obligația statului de a proteja copiii în temeiul legislației constituționale, împiedica utilizarea avizului expert în cadrul procedurii. Autorizarea părinților să respingă avizele experților care nu sunt de acord cu retragerea retrospectivă a consimțământului la o examinare ar preveni orice protecție eficace a copiilor în cadrul procedurilor de instanță de familie. 32. Reclamanții au recurs ulterior împotriva deciziei Curții de Familie. Curtea de Apel, după ce a auzit reclamanții, fiul lor, tutorele și litem, un reprezentant al biroului pentru tineret, expertul desemnat de instanță și expertul comis de către solicitanți, a respins apelul reclamanților la 26 mai 2015. 33. Într-o hotărâre de 30 de pagini, Curtea de Apel a examinat în detaliu declarațiile reclamanților cu privire la pedeapsa corporală, publicațiile Biserica de 12 triburi, avizul expertului și criticile raportului de către expertul comis în mod privat. În general, aceasta a confirmat decizia și raționamentul Curții de Familie din 22 octombrie 2014. Curtea a subliniat că nu toate încălcările individuale ale dreptului la o educație neviolentă în temeiul articolului 1631 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 54 de mai jos) ar putea justifica retragerea autorității parentale. Cu toate acestea, a existat o teamă în cazul reclamanților că încadenarea sistematică cu un titru ar fi reacția ori de câte ori copilul a fost considerat că a încălcat o regulă. În plus, a existat deja o ameninţare pentru interesul superior al copilului, deoarece el ar trăi în teamă constantă de a suferi durere fizică şi de a experimenta umilinţa rezultată ca suferinţă psihologică. Bătăi în acest fel, instanța a reținut, a constituit abuz de copii și abuz de autoritatea parentală. Nu a avut nici o relevanţă dacă au apărut sau nu leziuni fizice durabile. 34. Curtea a susținut, de asemenea, că, din cauza convingerilor lor religioase, reclamanții erau convinși că metodele lor de ridicare a copilului erau legitime. În consecință, ei nu au fost dispuși și nu au putut evita pericolul pentru copilul lor și declarațiile contradictorii recente pe care le-au făcut nu au putut fi considerate credibile. 35. La 16 august 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere constituțională a reclamanților (1 BvR 1467/15), fără a furniza motive. 36. Curtea de Familie, la cererea reclamanților din 9 septembrie 2013, a inițiat procedura principală și, la 24 septembrie 2013, a comis un aviz de experți. 37. După interviu cu solicitanţii, cu cele două fiice şi cu părinţii adoptivi ai copiilor şi observarea unei întâlniri între solicitanţii şi copiii lor, expertul a prezentat un aviz scris la 23 decembrie 2013. El a declarat că reclamanții și fiicele lor au confirmat că părinții au folosit o tijă ca pedeapsă corporală asupra fiicelor și că, chiar dacă reclamanții au o atitudine iubitoare față de copiii lor, ei au considerat pedeapsa corporală folosind obiecte fizice ca metodă adecvată și necesară de părinte. Având în vedere incidentele anterioare ale pedepsei corporale și dorința generală a reclamanților de a utiliza această metodă pe copiii lor, era practic sigur că le-ar supune din nou pedepsei corporale. Expertul a concluzionat că stilul de părinte rigid și autoritar al reclamanților și convingerea lor că copiii ar trebui crescute pentru a-și asculta părinții prin intermediul pedepsei corporale folosind obiecte fizice de la vârsta de trei ani a avut un conflict semnificativ cu interesul cel mai bun al copiilor și a fost, de asemenea, prejudicios pentru dezvoltarea neimpune a personalității lor. El se aştepta că astfel de metode ar putea duce probabil la probleme psihologice. În general, era în interesul copiilor să-i îndepărteze de părinţii lor. Deoarece stilul de părinte al solicitanţilor se bazează pe convingeri religioase, ei nu doreau să abandoneze metoda de pedeapsă corporală şi nu erau pe deplin pregătiţi să coopereze cu autorităţile şi să accepte ajutorul. În consecință, măsurile care au încălcat drepturile lor într-o măsură mai mică nu au putut fi considerate suficiente. 38. Ulterior, reclamanții au prezentat un aviz de experți comis în mod privat, în care s-a criticat abordarea și metodologia expertului desemnat de instanță. În plus, reclamanții și-au retras retrospectiv consimțământul de a fi evaluați de către expertul numit de instanță și de la evaluarea celor trei copii. 39. În cadrul procedurilor separate, Curtea de Familie a emis, la 1 septembrie 2014, o decizie intermediară în care a retras dreptul parental al reclamanților de a decide că copiii sunt evaluați de către expertul desemnat de instanță și a acceptat examinarea psihologică. Acesta a transmis, de asemenea, avizul de experți comis în mod privat expertului desemnat de instanță, care a răspuns la criticile din ea și a dat detalii despre metodologia sa într-o scrisoare din 1 octombrie 2014. 40. Într-o audiere din 29 septembrie 2014, părțile au discutat un acord între reclamanții și biroul de tineret, cu scopul de a reîntoarce fiicele la solicitanți și de a proteja toți cei trei copii. Cu toate acestea, reclamanții și biroul de tineret nu au putut conveni cu privire la o așezare, deoarece există dezacorduri în special cu privire la copiii care participă la o școală de stat și la o terapie. În plus, reclamanții nu doreau să rămână în Germania sub supravegherea biroului pentru tineret pentru o perioadă prelungită de timp. 41. După audierea reclamanților și a fiicelor lor de mai multe ori, inclusiv în proceduri paralele, Curtea de Familie a hotărât, la 21 octombrie 2014, să retragă dreptul reclamanților de a decide unde ar trebui să trăiască toți cei trei copii și să ia decizii privind sănătatea și școlarizarea copiilor, și să transfere aceste drepturi la biroul de tineret, care a fost numit ca tutore suplimentar. În plus, instanța a ordonat ca fiul reclamanților să fie predat biroului pentru tineret. 42. În raționarea sa, care a fost similară cu cea din aplicarea nr. 11308/14 (a se vedea punctele 29-31 de mai sus), Curtea de Familie a susținut că metodele de părinte ale reclamanților au însemnat că ar fi foarte prejudicios pentru interesul cel mai bun al celor trei copii să continue să trăiască cu părinții lor. Curtea a subliniat că obiectivul articolului 1666 din Codul Civil (a se vedea punctul 55 de mai jos) nu a fost să penalizeze abuzurile sau opiniile anterioare asupra maternității care au fost în contradicție cu art. 1631 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 54 de mai jos), ci să evite amenințarea iminentă față de interesul superior al copiilor. Pe baza avizului de către judecător și a declarațiilor reclamanților și copiilor lor, Curtea a concluzionat că există o probabilitate ridicată și concretă că copiii vor fi supuși pedepsei corporale sistematice folosind obiecte fizice, ceea ce, la rândul lor, ar fi prejudiciat interesul cel mai bun al copiilor în termeni fizic și psihologic. Ingerențele severe cu dreptul reclamanților la o familie în temeiul articolului 6 din Legea de bază (a se vedea punctul 53 de mai jos) prin separarea lor de copiii lor nu au fost doar justificate, ci și proporționale, deoarece riscul pentru copii nu a putut fi evitat prin mijloace mai mici. Pe lângă problema detectării pedepsei corporale prin vizita neanunțată a biroului de tineret (a se vedea punctul 30 de mai sus), instanța a subliniat, de asemenea, că reclamanții au avut în mod constant, în cursul procedurii, o lipsă de dispoziție de a coopera cu biroul de tineret și au refuzat să accepte școlile de stat, ale căror instanță a considerat necesară pentru prevenirea pedepsei corporale degradante și pentru a asigura dezvoltarea autonomă a copiilor. În plus, instanța a susținut că ar putea fi de așteptat ca reclamanții să părăsească Germania în cazul în care copiii lor au fost returnați la ei și, prin urmare, să evite orice monitorizare și supraveghere ordonată de către biroul competent pentru tineret. În cele din urmă, instanța a concluzionat că retragerea consimțământului de a fi examinată de către expertul desemnat de instanță nu a împiedicat utilizarea avizului expert în cadrul procedurii (a se vedea punctul 31 de mai sus). 43. Reclamanții au recurs ulterior împotriva hotărârii Curții de Familie și au solicitat o măsură intermediară de suspendare a ordinului de a-și preda fiul biroului de tineret. 44. La 15 decembrie 2014, Curtea de Apel a suspendat provizorial executarea ordinului Curții de Familie privind fiul. Curtea a susținut că, având în vedere vârsta sa, un an și șase luni, precum și faptul că el este încă alăptat, executarea ar constitui o interferență deosebit de gravă cu drepturile reclamanților. În plus, vârsta tânără a fiului a însemnat că nu exista nici un risc iminent şi suficient de mare de a fi supus pedepsei corporale. 45. În cadrul procedurii de recurs, reclamanții au propus o soluționare în fața Curții de Apel. Reclamanții se vor întoarce temporar în Germania și timp de două luni se vor reuni treptat cu cele două fiice lor sub supravegherea biroului de tineret. La sfârșitul acestei perioade, dacă reunificarea familiei ar fi avut succes, decizia Curții de Familie ar fi respinsă și întreaga familie se va muta în Republica Cehă. 46. La 26 martie 2015, Curtea de Apel a efectuat o audiere orală în care a auzit, printre altele, reclamanții, fiicele lor, expertul desemnat de instanță, expertul comis de solicitanți și tutorele copiilor ad litem. Fiicele solicitanţilor au declarat că, chiar dacă doresc să-şi vadă părinţii mai des, preferă să trăiască cu părinţii adoptivi. În plus, un reprezentant al biroului pentru tineret a indicat, în cursul audierii, că reclamanții nu s-au distanțat de metodele lor anterioare de părinte într-un mod credibil și că, prin urmare, biroul pentru tineret nu a putut conveni cu soluționarea propusă. 47. La 10 iunie 2015, Curtea de Apel, într-o hotărâre detaliată din 45 de pagini, a respins recursul reclamanților și a confirmat raționamentul Curții de Familie. Curtea a susținut că pedeapsa corporală cu o tijetă, interzisă de art. 1631 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 54 mai jos), constituia abuzul fizic asupra copiilor și, dacă se aplică în mod regulat și în repetate rânduri, autoritățile competente au fost obligate în temeiul articolului 1666 din Codul Civil (a se vedea punctul 55 de mai jos) să intervină și să ia măsurile necesare în interesul cel mai bun al copiilor. Fiicele reclamanților au declarat în mod constant în timpul procedurii că au fost încadrate zilnic, iar reclamanții înșiși au confirmat că au „disciplinat” fiicele lor cu o tijetă. Curtea a fost convinsă că reclamanții vor continua să utilizeze pedeapsa corporală asupra copiilor lor în viitor, deoarece metoda de părinte a fost deja stabilită în mod ferm și se bazează pe convingeri religioase de care reclamanții nu s-au distanțiat fundamental. Declaraţiile lor arătau că ei, în esenţă, au continuat să aprobe pedeapsa corporală şi au considerat-o metodă adecvată de părinte. Faptul că solicitanţii au recunoscut recent că copiii lor au dreptul la o educaţie neviolentă nu înseamnă că şi-au schimbat atitudinea faţă de părinţi într-un mod permanent; mai degrabă, acest lucru a servit doar un scop procedural, adică că fiicele lor s-au întors cât mai curând posibil. În opinia instanței, reclamanții au fost pregătiți doar pentru a se abține temporar de pedeapsa corporală. Prin urmare, instanța nu a putut constata că reclamanții și-au schimbat modul de parinte și s-au distanțat de pedeapsa corporală într-un mod pe care instanța le-ar putea considera credibilă. În consecință, a existat un pericol iminent de pedeapsă corporală sistematică dacă cele două fiice au fost returnate părinților lor. De asemenea, a existat pericolul pentru fiul reclamanților, deoarece nu a existat o vârstă stabilită atunci când reclamanții au început să „disciplineze” copiii lor, deoarece ei au considerat mai degrabă că acesta este un instrument pentru a-și asigura aplicarea autorității lor parentale. Având în vedere că fiul de doi ani ar trebui să înceapă în curând „faza de rebeliune”, trebuia să se aștepte, de asemenea, că reclamanții vor răspunde la cane. 48. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, că retragerea reclamanților a consimțământului de a fi evaluate nu a împiedicat instanțelor să utilizeze avizul expert ca probă și că nu existau măsuri mai severe disponibile pentru a evita prejudiciul iminent al intereselor superiore ale copiilor care rezultă din utilizarea pedepsei corporale a părinților lor. În acest sens, instanța a subliniat, printre altele, faptul că reclamanții au părăsit deja Germania cu fiul lor și au refuzat să se întoarcă în permanență acolo. Prin urmare, de la început, autoritățile competente nu ar fi în măsură să ofere suficient sprijin familiei sau să monitorizeze în mod eficient metodele de părinte ale reclamanților. 49. La 16 august 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere constituțională de către reclamanții (1 BvR 1589/15), fără a furniza motive.