AFFAIRE ARVANITOU ET AUTRES c. GRÈCE

În cauza Arvanitou și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Paul Mahoney, Robert Spano, judecători, și a lui André Wampach, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 23 februarie 2016, se reîndepărtează hotărârea, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc patru cereri (n 65584/10, 72018/10, 72793/10 și 39868/11) îndreptate împotriva Republicii Elene și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( S. Papagermanos, avocat în baroul din Salonic. Recurenta în cererea nr. 72793/10 a fost reprezentată de domnul Dalianis, avocat în baroul din Etta. Guvernul grec ( Între 15 octombrie 2014 și 26 ianuarie 2015, obiecțiunile privind durata procedurilor referitoare la cererile respective au fost comunicate guvernului, iar cererile au fost declarate inadmisibile pentru surplus. Reclamanții se plâng de durata procedurilor inițiate în fața instanțelor penale și civile. Dreptul intern relevant Legea nr. 4239/2014, intitulată "O satisfacție echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil al procedurii în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi" a intrat în vigoare la data de 20 În februarie 2014, legea menționată anterior introduce, printre altele, o nouă acțiune de despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile pentru prejudiciul moral cauzat de prelungirea nejustificată a unei proceduri în fața instanțelor penale și civile. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie depusă în termen de șase luni de la publicarea hotărârii definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă (...) ÎN DREPTUL PRIVIND JONCȚIUNEA RESPECTELOR Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin că durata procedurilor în litigiu a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Glykantzi c. Grecia, n 40150/09, § 54, 30 octombrie 2012 și Miche liudakis c. Grecia , nr. 54447/10, § 51, 3 aprilie 2012, precum și trimiterile la acestea.) 10. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare celor adresate de prezentele cereri și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Michelioudakis c. Grecia, citată anterior). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitate și la temeinicia în prezentele cauze, care s-au încheiat cu șase luni înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 4239/2014. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil 12. Prin urmare, este necesar să se declare obiecțiunile în cauză admisibile și să se încheie cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la durata procedurilor în cauză. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 14. Instanța nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit în acest scop. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde o sumă în acest sens. PE CES, CURTEA, LA L.UNANIMITATE, decide să unească cererile; Declară cererile admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 martie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. André Wampach Kristina Pardalos Grefier Adjunct Președinte Anchetă de Recuperare Data de deschidere 1. Numele reclamantului 2. Data nașterii 3. Locul de reședință Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală a Instanței Griefs invocată 63584/10 14/10/2010 1. Vasiliki ARVANITOU 2. 25/03/1937 3. Salonic 02/04/2003 (prima urmărire împotriva recurentei) 25/05/2003 (a doua urmărire împotriva reclamantei) 23/04/2010 (data publicării hotărârii Curții de Casație) 23/04/2010 (data publicării hotărârii Curții de Casație) 7 ani și o lună aproximativ Trei instanțe șase ani și unsprezece luni Trei instanțe art. 6 72018/10 29/1/2010 1. Anonymi ETAIRIA MANDYLAS 2. 01/01/1973 3. Salonic 19/09/2000 02/06/2010 Nouă ani și nouă luni Trei instanțe art. 6 72793/10 15/1/2010 1. Maria KOSTAKOU 2. 01/01/1946 3. Atena 06/08/2004 17/05/2010 Cinci ani și nouă luni O instanță art. 6 39868/11 03/06/2011 1. Vassilios GRAVANIS 2. 01/01/1954 3. Salonic 04/08/2003 14/12/2010 Șapte ani și patru luni Trei instanțe art. 6

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

ARVANITOU ET AUTRES c. GRÈCE

(

Requêtes n

os

63584/10, 72018/10, 72793/10 et 39868/11)

ARRÊT

STRASBOURG

17 mars 2016

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Arvanitou et autres c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Kristina Pardalos,

présidente,

Paul Mahoney,

Robert Spano,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 février 2016,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent quatre requêtes (n

os

63584/10, 72018/10, 72793/10 et 39868/11) dirigées contre la République hellénique et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

2.

Les requérants dans les requêtes n

os

63584/10 et 39868/11 ont été représentés par M

e

S. Papagermanos, avocat au barreau de Thessalonique. La requérante dans la requête n

o

72793/10 a été représentée par M

e

M.

Dalianis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le

Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’État.

3.

Entre le 15 octobre 2014 et le 26 janvier 2015, les griefs relatifs à la durée des procédures concernant lesdites requêtes ont été communiqués au Gouvernement et les requêtes ont été déclarées irrecevables pour le surplus.

EN FAIT

A.

Les circonstances de l’espèce

4.

La liste des requérants, ainsi que les informations pertinentes sur les procédures figurent en annexe.

5.

Les requérants se plaignent de la durée des procédures engagées devant les juridictions pénales et civiles.

B.

Le droit interne pertinent

6.

La loi n

o

4239/2014, intitulée «

satisfaction équitable au titre du dépassement du délai raisonnable de la procédure devant les juridictions pénales, civiles et la Cour des comptes

», est entrée en vigueur le 20

février 2014. La loi précitée introduit, entre autres, un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable pour le préjudice moral causé par la prolongation injustifiée d’une procédure devant les juridictions pénales et civiles. L’article 3 § 1 dispose

:

«

Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive (...)

»

EN DROIT

I.

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

7.

Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans un seul arrêt.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

8.

Les requérants allèguent que la durée des procédures litigieuses a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article

6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

9.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Glykantzi c. Grèce

, n

o

40150/09, § 54, 30

octobre 2012, et

Miche

lioudakis c. Grèce

, n

o

54447/10, § 51, 3 avril 2012, ainsi que les références qui s’y trouvent citées.)

10.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles posées par les présentes requêtes et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Michelioudakis c. Grèce,

précité).

11.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé dans les présentes affaires, qui se sont terminées six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n

o

4239/2014. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

12.

Partant, il convient de déclarer lesdits griefs recevables et de conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la durée des procédures en cause.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

13.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

14.

Les requérants n’ont présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai imparti à cet effet. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes;

2.

Déclare

les requêtes recevables

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 mars 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

André Wampach

Kristina Pardalos

Greffier adjoint

Présidente

ANNEXE

N

o

N

o

de Requête

Date d’introduction

Début de la procédure

Fin de la procédure

Durée totale

Instances de juridiction

Griefs invoqués

1.

63584/10

14/10/2010

02/04/2003

(première poursuite engagée contre la requérante)

25/05/2003

(seconde poursuite engagée contre la requérante)

23/04/2010

(date de publication de l’arrêt de la Cour de cassation)

23/04/2010

(date de publication de l’arrêt de la Cour de cassation)

Sept ans et un mois environ

Trois instances

Six ans et onze mois

Trois instances

Article 6

2.

72018/10

29/11/2010

1. ANONYMI ETAIRIA MANDYLAS

19/09/2000

02/06/2010

Neuf ans et neuf mois

Trois instances

Article 6

3.

72793/10

15/11/2010

06/08/2004

17/05/2010

Cinq ans et neuf mois

Une instance

Article 6

4.

39868/11

03/06/2011

GRAVANIS

04/08/2003

14/12/2010

Sept ans et quatre mois

Trois instances

Article 6