EVERS v. GERMANY

Comunicat la 21 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 17895/14 Jörg Evers împotriva Germaniei depusă la 25 februarie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia instanțelor naționale de a permite custodia unei femei adulte, care a fost dezactivată mental, să interzică orice contact între ea și reclamanta. Reclamantul, care era anterior într-o relație cu mama femeii, avea legătura sexuală cu femeia, pe care o descrie ca logodnica sa, ceea ce a dus la nașterea unui fiu comun. Apoi, femeia a fost plasată într-o casă pentru persoanele cu handicap și fiul lor dus într-o familie adoptivă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 și al articolului 6 din Convenția privind decizia instanțelor naționale de autorizare a interdicției de contact. El plânge în continuare că a solicitat în mod eșuat pentru audiere a anumitor martori și experți și pentru accesul la dosarul de custodie ( Betreuungsakte ), că nu s-a desfășurat o audiere orală publică și că s-a făcut trimitere în deciziile impugnate la conținutul dosarului de custodie și la alte dovezi necunoscute de el. Întrebări aduse părților au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 §§ 2, în special, având în vedere faptul că nu s-a ținut o audiere publică orală, că instanța internă a făcut trimitere la medic și la alte dovezi, precum și la conținutul dosarului de custodie care, în ciuda cererii sale, nu a fost dezvăluită pe deplin reclamantului, și că instanța internă nu a afirmat în hotărârile lor de ce nu au fost auziți niciunul dintre martorii și experții chemat de reclamant? art. 6 § 1 din Convenția, sub șeful său civil, aplicabil procedurii în acest caz? Dacă, în lumina procedurii descrise de instanțe interne, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 1 din Convenția?

Communicated on 21 March 2016

FIFTH SECTION

Application no.

17895/14

Jörg

EVERS

against Germany

lodged on 25 February 2014

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the domestic courts’ decision to allow the custodian of an adult woman, who was mentally disabled, to prohibit any contact between her and the applicant. The applicant, who was previously in a relationship with the woman’s mother, had had sexual contact with the woman, whom he describes as his fiancée, resulting in her giving birth to a common son. Subsequently, the woman had been placed in a home for the disabled and their son taken to a foster family. The applicant complains under Article 8 and Article 6 of the Convention of the domestic courts’ decision authorising the prohibition of contact. He further complains that he unsuccessfully applied for the hearing of certain witnesses and experts and for access to the custodianship file (

Betreuungsakte

), that no public oral hearing was held and that reference was made in the impugned decisions to the content of the custody file and other evidence not known to him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2, in particular, considering that no public oral hearing was held, that the domestic courts referred to medical and other evidence as well as the content of the custody file which, despite his request was not fully disclosed to the applicant, and that the domestic courts did not state in their decisions why none of the witnesses and experts called by the applicant were heard?

2.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

If so, in the light of the described procedure adopted by the domestic courts, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6

§

1 of the Convention?