IRELAND v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

22.03.2016

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Comunicată guvernului

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

IRELAND v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Comunicat la 22 martie 2016 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 5310/71 Irlanda împotriva Regatului Unit depusă la 16 decembrie 1971 Faptele și plângerile din această cerere au fost rezumate în hotărârea Irlanda v. Regatul Unit (18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25), care este disponibilă în HUDOC. QUESTIONS Având în vedere faptul că cererea de revizuire a fost încărcată pe site-ul web sigur al guvernului irlandez la 4 decembrie 2014, consideră părțile că s-a respectat termenul de șase luni prevăzut de art. 80 § 1 din Regulamentul Curții? În special, Guvernul Regatului Unit este invitat să indice: (a) data la care documentele pe care se bazează cererea de revizuire au fost desclasificate; (b) procedurile în temeiul cărora acestea au devenit accesibile la arhivele naționale de la Kew, Londra; și (c) modalitățile în care procedura de desclasificare ar fi putut fi cunoscută de publicul în general și/sau de guvernul irlandez.

Având în vedere că cererea de revizuire este destinată obținerii inversării concluziilor Curții conținute în hotărârea din 18 ianuarie 1978 (denumită în continuare „hotărârea originală”), conform căreia „cinci tehnici de interogatoriu profund” constituie „tratament neuman și degradant” și nu „tortură”, consideră părțile că Curtea poate revizui hotărârea (art. 80 din Regulamentul Curții) pentru a modifica motivele pentru care s-a constatat o încălcare a una dintre dispozițiile Convenției? Părțile consideră că documentele elaborate de guvernul irlandez, pe care se bazează cererea de revizuire, conțin noi informații „necunoscute Curții” în momentul eliberării hotărârii inițiale? Părțile consideră că documentele elaborate de Guvernul irlandez, pe care se bazează cererea de revizuire, reprezintă fapte care, de natură, ar putea avea o influență decisivă asupra concluziei dacă „cinci tehnici de interogatoriu profund” constituie „tortură”?

În special, Guvernul Regatului Unit este invitat să indique dacă, în timpul procedurii inițiale dinainte de Comisie și Curte, orice material și/sau informații relevante pentru evaluarea naturii, a comportamentului și a efectelor „cinci tehnici de interogatoriu profund” a fost ascunsă sau reținută. În afirmativ, Guvernul Regatului Unit este solicitat să producă aceste materiale și/sau informații. În plus, se solicită să indice dacă materiale și/sau informații referitoare la „cincă tehnici de interogatoriu profund” și consecințele acestora sunt în prezent clasificate.

Communicated on 22 March 2016

THIRD SECTION

Application no 5310/71 Ireland against the United Kingdom lodged on 16 December 1971 The facts and complaints in this application have been summarised in the judgment Ireland v. the United Kingdom (18 January 1978, Series A no. 25), which is available in HUDOC. QUESTIONS

Having regard to the fact that the revision request was uploaded on the Irish Government’s secure website on 4 December 2014, do the parties consider that the six-month time-limit provided by Rule 80 § 1 of the Rules of Court was complied with? In particular, the Government of the United Kingdom are invited to indicate: (a) the date at which the documents on which the revision request is based were declassified; (b) the procedures under which they became accessible at the national archives at Kew, London; and (c) the ways in which the declassification procedure might have become known to the general public and/or to the Irish Government.

Given that the revision request is aimed at obtaining the reversal of the Court’s conclusion contained in the judgment of 18 January 1978 (hereinafter, the “original judgment”) according to which the “five techniques of deep interrogation” amounted to “inhuman and degrading treatment” and not to “torture”, do the parties consider that the Court may revise its judgment (Rule 80 of the Rules of Court) in order to modify the grounds on which a violation of one of the provisions of the Convention was found?

Do the parties consider that the documents produced by the Irish Government, on which the revision request is based, contain new information “unknown to the Court” at the moment of the delivery of the original judgment?

Do the parties consider that the documents produced by the Irish Government, on which the revision request is based, amount to facts which might by their nature have had a decisive influence on the conclusion whether the “five techniques of deep interrogation” amounted to “torture”?

In particular, the Government of the United Kingdom are invited to indicate whether, during the original proceedings before the Commission and the Court, any material and/or information relevant for assessing the nature, conduct and effects of the “five techniques of deep interrogation” was hidden or withheld. In the affirmative, the Government of the United Kingdom are requested to produce the said material and/or information. They are moreover asked to indicate whether material and/or information concerning the “five techniques of deep interrogation” and their consequences is currently still classified.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2021-02-19

0,92

A.H. v. THE UNITED KINGDOM

itatea interferenței cu drepturile articolului 8 a fost un mecanism de revizuire individuală. Deși s-a sugerat că acest lucru ar crea o sarcină logistică imposibilă pentru autoritățile, experiența din Irlanda de Nord nu a sugerat că acest l

CtEDO 2001-07-03

0,92

M.G. v. THE UNITED KINGDOM

tură sau grad pentru a-l face fie inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție (Irlanda c. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 162). Cu toate acestea, Curtea reamintește că a examinat problem

CtEDO 2021-03-30

0,92

CASE OF D.S. v. THE UNITED KINGDOM

să treacă înainte ca condamnarea să nu fie dezvăluită a fost prea lungă. Evaluarea Curții (a) Se plânge cu privire la perioada înainte de 29 mai 2013 22. În măsura în care reclamantul se plânge în mod specific cu privire la divulgarea anulu

CtEDO 2001-09-25

0,92

CASE OF I.J.L., G.M.R. AND A.K.P. v. THE UNITED KINGDOM

SECȚIUNEA III CAUZA I.J.L., G.M.R. și A.K.P. c. REGATUL UNIT (Aplicații nos. 29522/95, 30056/96 și 30574/96) HOTĂRÂREA (Dar satisfăcătoare) STRASBOURG 25 septembrie 2001 FINAL 25/12/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele p

CtEDO 2001-09-18

0,92

FAULKNER v. THE UNITED KINGDOM

, § 98, și Raportul Comisiei în același caz din 11 octombrie 1980, § 424). Curtea constată că scrisorile reclamantei nr. 2, 7, În aceste circumstanțe, Curtea consideră că orice interferență care a avut loc poate fi necesară în sensul art. 8

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă