SKORUPA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SKORUPA v. POLAND (CtEDO, 2016)
Comunicat la 22 martie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 44153/15 Ryszard SKORUPA împotriva Poloniei depusă la 31 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ryszard Skorupa, este un național polonez, care s-a născut în 1951 și trăiește în Czerwionka-Leszczyny. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de 62 de ani. La 12 martie 2014 la ora 9:00 a fost oprit de doi ofițeri de poliție atunci când a fost pe drum spre casă de la un bar din apropiere. El a fost dus apoi la un centru local de atenție-up din care a fost eliberat în ziua următoare la 11:30 a.m. Arestarea și plasarea reclamantului la centrul de atenție (a) depuneri ale reclamantului În ziua incidentului, reclamantul a băut o bere în după-amiază devreme, acasă, apoi, două bere de 0,5 litri și una fără sticlă plină de bere în bar, unde a stat de la 16:30 până la 7:30 p.m. În drum spre casă, reclamantul a avut impresia că mergea drept. Trei sute de metri de la casa sa, el a văzut un ofițer de poliție feminin chemând la el "Sir, te simti nebun? " O masina de poliție a fost parcat în apropiere în stradă și un ofițer de poliție masculin a fost în picioare lângă ea. Reclamantul a răspuns că el a fost bine. Poliția a spus reclamantului politicos că el a fost de mers pe partea greșită a drumului și că el a fost uimitor. De asemenea, a întrebat despre zgârietură de pe frunte și a cerut reclamantului să-și arate cartea de identitate. Reclamantul a spus femeii de poliție că ID-ul său este la casa sa, care este în apropiere. Reclamantul a refuzat să-și spună numele de familie. În acest moment, ofițerul de poliție masculin a abordat și imediat, fără nici un avertisment, a răsturnat brațele reclamantului la spate și l-a împins într-un mod pe care reclamantul și-a lovit capul împotriva mașinii de poliție. Poliția a băgat armele reclamantului la spate. Reclamantul a luat-o razna de politie si a refuzat sa intre in masina de politie. Politia a impuscat reclamantul pe podeaua masinii. Reclamantul a fost condus la sectia de politie situata la 500 m mai departe pe drum (în aceeasi stradă ca casa lui). Apoi a fost inauntru de ofiterul de politie mascul si a impuscat in celula atat de violent ca a cazut pe podea. Această poziție a fost foarte inconfortabilă pentru solicitant, dar el nu a cerut ca că cătușele sale să fie dezlănțuite. Reclamantul a fost insultat verbal de un ofițer de poliție neidentificat. Mai târziu, un ofițer de poliție neidentificat s-a dezlănțuit (sau, într-o altă parte din observațiile reclamantului, dezlănțuit) cătușele reclamantului și apoi l-a lovit de mai multe ori în piept, coaste și abdomen. Reclamantul a declarat mai târziu medicului desemnat în scopul anchetei (a se vedea mai jos) că tratamentul nu a lăsat urme vizibile, toate leziunile descrise în certificatul din 13 martie 2014 (a se vedea mai jos) fiind rezultatul tratamentului la centrul de reluare. Reclamantul a fost dus mai târziu la centrul Zabrze, care este situat la 35 km de casa lui. În timpul călătoriei de 25 de minute el a fost pe podeaua mașinii cu brațele încă băgat în spatele spatei, în ciuda cererilor sale de a le lua off. La admiterea lui la centrul care i-a făcut griji, el a fost insultat și bătut de doi membri ai personalului. El a primit cel puțin 30 de lovituri în fața și în piept. Ofițerul de poliție care l-a escortat pe solicitant la centrul care s-a abătut a fost martor la bătaie. Conturile suplimentare ale reclamantului privind aceste evenimente conțin următoarea divergență. Reclamantul a declarat doctorilor care l-au examinat mai târziu că bătaia a fost în răzbunare pentru refuzul său de a face un test de respiră. Când a depus mărturie poliției, refuzul său de a lua testul respirator a constituit propria răzbunare pentru bătăi. În cele din urmă, reclamantul a fost dezbrăcat și a fost luat. Solicitările sale multiple de a chema un medic și de a telefona nevasta lui au rămas fără răspuns. Reclamantul a fost spus să țină liniștită altfel persoana cu care a fost împărtășit camera l-ar fi rănit. Testul de respirație efectuat de solicitant în dimineața următoare la ora 11 a.m. a fost negativ. Un medic a sosit atunci când reclamantul era deja îmbrăcat și aștepta să fie eliberat. Reclamantul a lăsat centrul de meditație la aproximativ 11:30 a.m. (b) Prezențe de către fiul reclamantului Fiul reclamantului, care a colectat reclamantul din centrul care a luat în considerare în dimineața 13 martie 2014, a mărturisit că a văzut vânătăi pe fața reclamantului și înroșirea pe piept. (c) Depunerea de către consilierul pacient al reclamantului Un anumit P.P. care a fost admis în centrul care a luat în considerare imediat după ce reclamantul a depus mărturie că reclamantul i-a spus că a fost bătut de către ofițerii de poliție și de personalul centrului care a luat în considerare. (d) Depunerea de către ofițeri arestatori (i) ofițer feminin Ofițerul de poliție feminin a depus mărturie că reclamantul mergea pe drum, surprinzător. Aproape că a fost condus de mai multe mașini. Când a sunat, reclamantul a început să meargă. Apoi a refuzat să răspundă la orice întrebări, a cerut să fie lăsat în pace și adresat ofițerii ca „băiețel mic” și „băiețel mic”. Ofițerii au mutat reclamantul de pe drum. Reclamantul a devenit agitat, a încercat să meargă și apoi să meargă pe drum. De asemenea, el a bătut pumnii și murmurând insulte și amenințări la ofițerii de poliție. Nu a putut face pe solicitant să se oprească și să obțină orice informații coerente de la el, ofițerii de poliție au bătut brațele reclamantului la spate și l-au așezat pe scaunul din spate al dubiței de poliție. Ofițerul femei stătea în fața reclamantului. În interiorul dubiței, reclamantul a încercat să se ridice și, în cele din urmă, s-a așezat pe podea înclinându-se spre scaunul din spate. Ofițerul masculin a spus reclamantului că îl bătaia. El nu a împins reclamantul împotriva mașinii sau pe podea. Reclamantul a fost încătușat pentru că era agresiv și își ascundea pumnii și încearcă să plece, pentru că el nu stătea nemișcat sau a răspuns la întrebări, și pentru că a strigat la ofițerii de poliție. (ii) Ofițerul bărbat Ofițerul masculin a confirmat toate argumentele colegului său. El a declarat că reclamantul a avut o atitudine agresivă pasivă. A folosit forța pentru a plasa reclamantul în duba de poliție prin împingerea umerii. S-a hotărât să nu ducă reclamantul în casa sa pentru a evita un argument de familie. Ofițerul masculin a refuzat să pună reclamantul în duba de poliție, să-l împingă în interiorul secției de poliție sau să mărturisească pe oricine îl insultă sau să-l lovească în abdomen sau coaste. (e) Prezența de către ofițerii secției de poliție Czerwinka Doi ofițeri din secția de poliție Czerwionka au mărturisit că reclamantul nu a avut nici o leziune vizibilă când a sosit și că nu a exprimat nici o plângere. Reclamantul a fost vizibil inebriat. Cătușele sale au fost schimbate la secția de poliție. Ei nu erau prea strânse pe încheietura reclamantului. Ofițerii de poliție nu au martor că reclamantul a fost bătut sau insultat la secție. El a fost dus la centrul de atenție din Zabrze. Un ofițer de poliție a condus mașina și celălalt a stat cu reclamantul la spate. Reclamantul a declarat amenințări, confuzând cei doi ofițeri de poliție care l-au condus cu cei care l-au luat de pe drum. Un ofițer de poliție nu-și amintește dacă reclamantul a fost examinat de un medic la centrul care i-a făcut griji. Celălalt a declarat că nu a văzut nici un medic care să examineze reclamantul. Nu a existat nici o ceartă sau o emoție. Ofițerii nu au văzut pe nimeni la centrul care i-a lovit pe solicitant. (f) Depuneri ale angajaților din centruul care i-a făcut griji (i) Gărzile Cei doi angajați din centrul care a fost prezent la admiterea reclamantului, au depus mărturie că, ori de câte ori o persoană a fost admisă un test de respiră a fost propus și un medic a fost prezent, cu excepția cazului în care persoana în cauză a refuzat să fie examinată. Bărbații au refuzat să fi lovit sau să insulte reclamantul. Unul dintre angajați a declarat că reclamantul a fost agresiv, zgârcind armele și exprimând amenințări. Prin urmare, a fost necesar să folosească o reținere-grip timp de 30 de secunde. (ii) Doctor în datorie Doctorul A.D., care a fost de datorie la centrul de atenție la 12 martie 2014, a mărturisit că ea nu a amintit reclamantul. De asemenea, ea a susținut că ea este întotdeauna prezentă oricând o persoană este admisă; ea a întrebat întotdeauna dacă persoana în cauză dorește să fie examinată medical. De câte ori vede că persoana în cauză este bolnavă, ea a chemat o ambulanță și persoana a fost dusă la spital pentru o examinare suplimentară. Dacă persoana a refuzat să fie examinată, ea ar face un dosar al oricărei leziuni vizibile, dar nu ar atinge persoana și nu ar folosi stetoscopul. Dacă persoana a refuzat să facă un test de respirație, medicul ar verifica nivelul aproximat de intoxicare prin observarea discuțiilor, mișcărilor și mirosul persoanei. O intrare scrisă la înregistrarea centrului de atenție ar fi făcută în acest sens. Locul în care a avut loc o astfel de examinare a fost monitorizat printr-o cameră. Medicul a susținut, de asemenea, că ea a văzut înregistrarea video a încercării ei de a examina reclamantul. Imaginea arată că ea a pus pe mănuși de cauciuc și a abordat reclamantul cu un stetoscop. Reclamantul a făcut o mișcare abruptă și medicul s-a speriat de el. Reclamantul a fost reținut de gărzile din centrul de atenție. El a refuzat să fie examinat și să ia testul de respirație. Dacă medicul a amintit corect, reclamantul nu a avut nici o leziune vizibilă și nu a exprimat nici o plângere. Ea a amintit că reclamantul exprima amenințări. Medicul nu a fost martor nici o bătaie a reclamantului la centrul care pune la îndoială. Medicul a fost prezent la admiterea reclamantului timp de câteva minute. Ea a făcut o intrare în înregistrările centrului care susține faptul că reclamantul nu a vrut să spună cât de mult alcool a consumat și nu a vrut să ia testul respirator. Inebriația sa a fost confirmată prin discuțiile sale uimitoare, neinteligibile și mirosul de alcool. (iii) Capul centrului care face minte. Șeful centrului care a luat în considerare a declarat că zona în care pacienții s-au dezbrăcat și au fost examinați, care a fost numită zona intimă, a fost lăsată invizibilă sistemului de monitorizare. El a susținut că, la 12 aprilie 2014, reclamantul s-a plâns la el în legătură cu maltraturile sale de către angajații centrului care a luat în considerare. După această plângere, el a urmărit înregistrarea video a admisiei reclamantului la centrul care a luat în considerare. Ultima dată când a văzut înregistrarea a fost la începutul lunii mai 2014. Înregistrarea a arătat doctorul A.D. se apropie de solicitant de două ori, ținând un stetoscopul și un respirator în mâinile ei. Înregistrarea a arătat, de asemenea, un angajat în serviciu brusc se grăbește spre solicitant și doctorul părăsind camera curând după aceea. Șeful centrului care a luat în considerare nu a salvat înregistrarea video și nu a făcut copii de hârtie a oricărei imagini în cauză. Discultul sistemului de monitorizare este reutilizat la fiecare șase săptămâni. Prin urmare, atunci când procurorul a cerut să aibă acces la ea la 22 mai 2014, înregistrarea video din 12 martie 2014 a fost deja ștersă. (iv) contabil șef al centrului care a pus la îndoială. Companiile similare au fost făcute de șeful contabil care a vizionat înregistrarea video în cauză. Ea a văzut doctorul A.D. și doi angajați se apropie de solicitant. Din cauza zonei intime, a fost imposibil să știe ce s-a întâmplat după. Rănile reclamantului Reclamantul a susținut că mai devreme, în ziua arestării, el a lovit capul într-un copac, care a lăsat o zgârietură pe partea dreaptă a fruntei. Certificatul medical emis la 13 martie 2014 de către un medic local, specializat în pediatrie și boli respiratorii, a declarat că reclamantul a avut următoarele leziuni: abraziuni cutanate și umflare care acoperă zona de 5x5 cm pe fruntea sa în apropierea părului; un ochi negru (dreapta); umflare și vânătăi de procerus; roșu și abraziuni ale cornului ocular stâng; umflare și durere în zona din spatele urechii stânga; durere de coaste mai mici la stânga cu suspiciune de coaste crăpte; și roșie și durere a pieptului reclamantului în zona de 1x 1,5 cm. Razele X ale cuștii coastei reclamantului, care a fost luată la 19 martie 2014 nu au dezvăluit nici o leziune. Un raport legistic pregătit în scopul anchetei la 15 Octombrie 2014 conține următoarele concluzii cu privire la leziunile reclamantului. Abraziunile cutanate pe fruntea reclamantului au rezultat cel mai probabil din căderea reclamantului în timpul plimbării sale în pădure mai devreme la 12 martie. Leziunile la fața, capul și piept au rezultat din lovituri brusce repetate, de exemplu pumn. Deoarece reclamantul a susținut că lovitura sa la secția de poliție Czerwionka nu a lăsat urme, expertul legist nu a elaborat acest lucru. Rănile confirmate în certificatul medical din 13 martie, ar fi putut fi cauzate în circumstanțele descrise de solicitant. Ei au condus la incapacitatea reclamantului inferioră la 7 zile. Reclamantul a susținut că bătut brațele la spate și împingerea în mașină l-a provocat o mulțime de durere pentru că a fost suferit de două operații la coloana vertebrală și a avut probleme cronice cu umărul drept. Din moment ce incidentul degetul stâng a fost lăsat complet amorțit. Documentele prezentate de solicitant dezvăluie că suferă de hernie cronică și tulburări cardiologice; că în trecut a rupt o vertebra; că în 2012 și 2013 a avut două operații glaucoma, că în 2006 a avut un atac de cord și în 1998 o operație hernie. Investigarea penală împotriva ofițerilor de poliție și personalul centrului de atenție La 18 martie 2014, reclamantul a depus un anunț de infracțiune la secția de poliție din Czerwionka, declarând că la 12 martie 2014 a fost tratat rău de către ofițeri de poliție și personalul centrului de atenție. El a depus certificatul medical din 13 martie 2014 care a fost descris mai sus. La o dată neespecificată, reclamantul a dat mărturie care își prezintă versiunea de evenimente descrisă mai sus. La 4 aprilie 2014, cazul a fost înregistrat la Procurorul districtului Racibórz și la 6 mai 2014 a fost eliberată o decizie de deschidere a unei anchete penale. Următoarele dovezi au fost obținute în cursul anchetei: Notificarea penală a reclamantului și mărturia ulterioară obținută la 24 aprilie 2014; Certificatul medical din 13 martie 2014 și raportul unui expert criminalist din data de 15 octombrie 2014; martorii celor doi ofițeri de poliție care au arestat reclamantul pe stradă (obținut la începutul și la mijlocul lunii mai 2014, respectiv), a celor trei ofițeri din secția de poliție Czerwionka, dintre care doi au avut contact cu reclamantul la 12 martie (obținut la sfârșitul lunii mai 2014) și a trei angajați din centrul de reținere, dintre care doi au avut contact cu reclamantul la 12 martie (obținut la sfârșitul lunii iunie și la începutul lunii iulie 2014, respectiv); Martorii mărturisesc doctorul A.D. – obținut în 2014; Martorii mărturisesc șefului centrului de reluare (obținut în octombrie 2014) și Contabilul șef al acestuia. Martorii mărturisesc fiul reclamantului și un contabil la centrul de reluare (obținut în octombrie 2014); Rapoartele din confruntarea dintre martori, inclusiv reclamantul, efectuate la sfârșitul lunii iulie, august și începutul lunii septembrie 2014. Reclamantul a recunoscut unul dintre angajații din centrul care l-a bătut ca fiind cel care l-a bătut; copie a înregistrărilor făcute de polițiști în notebook-urile ofițerilor lor (kopia notatnika slużbowego O copie a raportului care a fost elaborată de ofițerii de poliție arestătoare, care a citit: că reclamantul a fost intoxicat și a constituit o amenințare pentru propriul său membru și viață, deoarece a fost găsit uimitor pe o gazon-side și că la 9:25 p.m. reclamantul a fost oprit de către poliție pentru a fi dus la centrul de atenție; 10) Înregistrarea video de la secția de poliție din Czerwionka, care nu a dezvăluit că reclamantul a fost bătut, totuși, o parte a imaginii, și anume camera pentru persoane arestate a fost invizibilă și nu a existat niciun sunet; 11) O copie a raportului de la șederea reclamantului la centrul de reținere, care conține următoarele informații, în măsura în care este cazul: reclamantul a fost oprit de către poliție la 12 martie la 9:10 p.m. și a fost dus la centrul de atenție la 10:45 p.m.; el a suferit un examen medical la 10:45 p.m.; el a refuzat să aibă un test de respiră; el a fost obscen, răzgândit, vexativ, neascultător și a amenințat personalul cu o bătaie; el a fost uimitor și discursul său a fost neintelegabil; reclamantul a refuzat să aibă un control fizic (o ștampilă și o semnătură ilegibilă a doctorului A.D. este vizibil în această parte a raportului; o măsură de restricție sub formă de „reținere” a fost angajată timp de 30 de secunde deoarece reclamantul își ascundea pumnii, își brandează brațele și amenințări de exprimare; în timpul „reținerii” și în timpul restului șederii sale la centrul de reținere, reclamantul a fost curzând și exprimând amenințări și insultând angajații; reclamantul a fost examinat medical la 13 martie, care este de 12 ore (în măsura în care este lizibil) de când a fost plasat la centrul de reținere; el a fost treaz și circulația sa de respirație și de sânge era bună (un timbre și semnă ilegibilă a unui alt medic este vizibil în această parte a raportului); reclamantul a fost eliberat la 13 Martie la 11:30 a.m. Raportul a fost semnat de solicitant. La 22 mai 2014, procurorul a ordonat ca înregistrările video de la secția de poliție Czerwionka și de la centrul de sus să fie văzute în scopul anchetei. Video de la secția de poliție a fost produsă (a se vedea punctul 10 din lista de probe de mai sus). Videoclipul din centrul care a pus la îndoială nu a fost asigurat în mai puțin de șase săptămâni, după care discul a fost reutilizat pentru a înregistra alte imagini. La 28 octombrie 2014, procurorul din districtul Racibórz a respins cererea de probă a reclamantului, care a fost depusă în iulie și septembrie 2014. Reclamantul a solicitat în special să se producă următoarele dovezi: să se verifice dacă medicul a fost sau nu prezent la centrul de atenție atunci când a fost în serviciu la 12 martie. 2014 prin intermediul verificării apelurilor telefonice, a conexiunilor internet și a dosarelor de ocupare a forței de muncă; că istoricul de lucru al celor doi angajați din centrul care reflectă asupra faptului de a verifica dacă acuzațiile similare cu cele făcute de solicitant au fost făcute vreodată împotriva lor în trecut; că înregistrarea video de la secția de poliție Czerwionka sunt examinate de experți pentru a găsi urme de manipulare a imaginii; că un experiment este realizat pentru a stabili cât timp a durat pentru a schimba cătușele și ca un număr de martori să fie auziți din nou pentru a confirma că au comis perjuriul atunci când se declară că au văzut video Procurorul a considerat că informațiile care urmează să fie obținute au fost ori inutile pentru anchetă, fie că dovezile indicate nu au putut dovedi circumstanțele solicitate. La 30 octombrie 2014, procurorul de district Racbórz a întrerupt ancheta din cauza faptului că ofițerii de poliție implicați în oprirea pe stradă a reclamantului, transferul său la și admiterea sa la centrul de reținere și angajații din centrul de reținere Zabrze nu au încălcat competențele și sarcinile lor. Hotărârea de a lua reclamantul într-un centru care pune la îndoială a fost în conformitate cu legea și a avut ca scop protejarea vieții și a membrelor reclamantului, deoarece el a fost vizibil inebriat și a mers/stătea în mijlocul drumului. De asemenea, utilizarea cătușelor a fost legală și justificată având în vedere refuzul reclamantului de a respecta ordinele date de ofițeri și comportamentul său agresiv. Acesta din urmă a fost demonstrat de reclamantul care și-a băgat pumnii, amenințarea și încercările sale de a pleca. Nu s-a dovedit că reclamantul a fost împins în duba de poliție sau manipulat cu orice forță când a fost dus la secția de poliție. Prezenta afirmație a reclamantului că a fost condus la secția de poliție situată pe podeaua dubiței; că nu i-a fost permis să-și cheme familia și că un medic nu i-a fost chemat; și că a fost insultat și lovit de angajații din centrul de atenție, nu era corupt de nici o probă. Procurorul a recunoscut că în absența videoclipului înregistrarea de la centrul care a făcut discernământ, a fost imposibil să se stabilească în mod obiectiv și convingător dacă medicul a fost prezent sau nu atunci când reclamantul a fost luat acolo. De asemenea, s-a recunoscut că certificatul medical obținut de către solicitant la scurt timp după eliberarea sa a enumerat într-adevăr unele leziuni. Pe de altă parte, având în vedere secvența evenimentelor și numărul de persoane care au tratat reclamantul la 12 martie, a fost imposibil să se determine ce sau care au cauzat aceste leziuni. Versiunea evenimentelor reclamantului nu a fost confirmată de nici o dovadă, în timp ce o versiune complet diferită sau mai puțin coerentă a fost susținută de toți ceilalți martori. La 1 aprilie 2015, Curtea de District Rybnik a susținut această decizie. Apel împotriva plasării în centrul de interes La 17 martie 2014, reclamantul a depus o plângere ( zażalenie ) împotriva plasării sale în centrul de interes. La 22 mai 2014, Curtea de District Zabrze a respins această plângere din cauza faptului că plasarea reclamantului în centrul de interesare era legală și justificată. S-a considerat că elementele de caz au arătat în mod clar că, la 12 martie 2014, reclamantul a fost inebriat, surprinzător și încurcător în apropierea unui drum ocupat. Prin urmare, prezintă o amenințare pentru membrul și viața sa. Toate cerințele procedurale au fost, de asemenea, respectate. Presupunerea încălcare a competențelor de către ofițerii de poliție și angajații din centrul de a reflecta atenția nu a fost decolo de domeniul de aplicare al examinării plângerii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile efectuate de ofițerul de poliție arestării și ulterior, la secția de poliție Czerwionka și la centrul Zabrze. În special, reclamantul se plânge cu privire la utilizarea nejustificată și disproporționată a cătușelor și atacurilor și bateriei sale de către polițiști și personalul centrului care face minte. De asemenea, el se plânge de anchetă penală ineficientă, iar reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și plasarea sa în centrul de atenționare erau arbitrare și nejustificate. În special, reclamantul pare să argumenteze că admiterea sa la atenție a fost ilegală deoarece medicul nu a fost prezent și pentru că a refuzat să facă un test de respirație. El plânge, de asemenea, că nu a fost informat de motivele pentru care a fost plasat la centrul de meditație și că familia sa nu a fost informată despre locul unde a fost. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenția? Privarea de libertate a reclamantului a fost la centrul de atenție la 12 martie 2014 „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” (a se vedea Witold Litwa c. Polonia , nr. 26629/95, CEDH 2000 III)?