WOŚ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
WOŚ v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 2 aprilie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 6058/10 Jozef Kazimierz WOש împotriva Poloniei depusă la 26 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Józef Kazimierz Woś, este un național polonez, care s-a născut în 1966 și trăiește în Węglówka. Faptele cazului, prezentate de reclamant și stabilite de autoritățile interne, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 26 ianuarie 2009 La 26 ianuarie 2009, aproximativ ora 17:00, reclamantul și soția sa au mers cu masina de la casa lor la un alt sat. Soția reclamantului conducea. Mașina a fost împrumutata de la prietenul reclamantului. Pe o parte îngustă a drumului au văzut o mașină de poliție încearcă să oprească o altă mașină. Soția reclamantului, care se pare că nu era un loc sigur pentru a opri alte mașini, a luat vehiculul de poliție și a sunat cornul, acesta din urmă susține prin accident. Ofițerii de poliție au observat că mașina condusă de soția reclamantului nu avea nici o lumină din spate și că plăcuța de înmatriculare din spate nu era aprinsă. Ei au decis să oprească mașina pentru o inspecție. Ei au luat-o pe reclamantul și soția lui, au oprit mașina și au cerut documentele relevante. Ei au considerat că documentul de înmatriculare a mașinii era parțial ilegibil. Reclamantul susține că el a citit conținutul documentului de înmatriculare cu voce tare polițiștilor. Au încercat să contacteze Stația de Poliție Nowy Targ pentru a confirma identitatea șoferului, dar în niciun folos. Soția și soția sa au petrecut aproximativ o jumătate de oră în mașină, pe marginea drumului. Apoi reclamantul a cerut ca toate să conducă la secția de poliție pentru că a vrut să vorbească cu managerul ofițerilor. Toți au condus la secția de poliție din Jablonka, dar nu a existat nimeni acolo, așa că ofițerii de poliție au continuat inspecția în stradă în fața secției de poliție. Ei au constatat că, în afară de lumina care nu a funcționat, extinctorul de incendiu în mașină era prea mic. Ei au vrut să impună o amendă de 200 de Zloty polonez soția reclamantului. Reclamantul apoi a spus soției sale: “Nu semna acei cerșetori nimic” ( „Nie podpisuj nic tym dziadom.” ). Ofițerii s-au simțit ofensați și unul dintre ei a spus reclamantului că va fi arestat pentru insultă de ofițeri de poliție. Reclamantul susține că, în acel moment, inspecția „routine” a durat deja două ore, el și soția lui au fost nervoasă și soția lui a început să plângă pentru că polițiștii au vrut s-o ducă la secția de poliție pentru a o interoga. El susține, de asemenea, că polițiștii au repetat de fiecare dată când au găsit o deficiență cu mașina că “aceasta va costa mult”. Prin urmare, reclamantul a considerat că au vrut o mită de la el și le-a referit ca „prunturi”. Potrivit reclamantului el a încercat să-și apere soția care după două ore de intervenție a fost foarte anxios și supărat. Polițiștii au susținut că le deranjează activitățile de rutină. După comentariul făcut de solicitant, polițiștii au încercat să-l prindă. Cu toate acestea, el a rezistat la arestarea și a mutat câteva pași înapoi. Apoi unul dintre polițiști, J.B., a pus reclamantul cu forță pe pământ și l-a apăsat cu genunchiul împotriva pământului. Potrivit polițiștilor, reclamantul încă a lovit și a încercat să scape și apoi a lovit J.B. în piciorul stâng. Apoi celălalt polițist, D.B., a folosit spray-ul de piper pe care a regizat-o în fața reclamantului. Când reclamantul a calmat, el a fost bătut. După aceea, reclamantul a fost dus la secția de poliție unde soția sa a informat polițiștii că soțul ei avea probleme de inimă, așa că au chemat o ambulanță. Medicul care a venit la secția de poliție a considerat că reclamantul trebuie examinat într-un spital și că reclamantul a fost dus la spitalul Nowy Targ. După examinarea a fost arestat de poliție. (Policyjna Izba Zatrzymań) . El a fost eliberat în ziua următoare. Se pare că după eliberarea el a fost examinat din nou într-un spital din Myślenice. Notele relevante de la spitale furnizează, în măsura în care acestea sunt lizibile, după cum urmează: La 26 ianuarie 2009, Spitalul Nowy Targ: “Vulturi de piele pe mâna dreaptă. Arsură chimică de ochiul drept.” La 27 ianuarie 2009, un document care confirmă eliberarea spitalului Myślenice: „El susține că ieri a fost bătut de poliția care a folosit spray de piper pe el. Vulturi de piele pe mâna dreaptă, ardere chimică a ochiului drept, conjunctivă roșu de ochiul drept.” De asemenea, reclamantul a prezentat o copie a unui certificat medical ce solicită examinarea reclamantului de către un oftalmolog, din cauza „arsurilor de spray de piper. Notă este marcată „urgente”, dar nu are nici o dată. Procedura privind arestarea reclamantului La 28 ianuarie 2009, reclamantul a depus o plângere împotriva arestării sale la Curtea de District Nowy Targ. El a susținut că a fost prins prin forță și pus pe pământ cu fața în jos, că poliția a folosit întregul container de spray de piper pe fața lui și a avut multe șefuri și vânătăi. El a fost eliberat de la arestarea poliției la miezul nopții și a lăsat să iasă pe ușa din spate fără jachetă și fără bani, așa că a trebuit să meargă până a găsit un șofer de taxi care a fost de acord să-i dea un ascensor și să-i sune soția reclamantului care se pare că așteptase la secția de poliție de la ora 10 dimineața și nu știa că soțul ei a fost eliberat și a lăsat ușa din spate. La 4 februarie 2009, Curtea de district Nowy Targ a refuzat să acorde plângerea reclamantului. Curtea a constatat că, în plângerea sa, reclamantul a prezentat „propria sa versiune a evenimentelor” și că arestarea a fost legală deoarece, „deși nu a existat nici o teamă că ar putea să se ascundă, există o suspiciune rezonabilă că ar putea influența mărturiile unui martor al evenimentelor în cauză”. Curtea a considerat, de asemenea, că există o premisă de a aduce o procedură împotriva reclamantului în mod rapid. După examinarea motivelor, a legalității și a adecvatității arestării reclamantului, instanța nu a constatat deficiențe. Hotărârea judecătorului nu a auzit niciun martor; s-a bazat pe concluziile sale pe o notă făcută de poliție, pe un dosar de arest și pe un dosar de examinare. Curtea nu se referă la acuzațiile reclamantului în ceea ce privește utilizarea forței excesive de către poliție. Procedura împotriva reclamantului La 22 februarie 2009, poliția a depus un act de acuzație împotriva reclamantului la Curtea de district Nowy Targ. Reclamantul a fost acuzat că a ofensat ofițerii de poliție în funcție de datorie și că a încălcat inviolabilitatea personală a unui polițist prin lovirea lui. La 28 mai 2009, Curtea de District Nowy Targ a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat și a întrerupt condițional procedurile împotriva lui. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească 200 PLN pentru caritate și costurile procedurilor. La 24 iulie 2009, reclamantul a apelat. El a susținut că nu s-a simțit vinovat; din contră, el a fost o victimă. El a considerat, de asemenea, că nu a putut încălca inviolabilitatea personală a nimănui pentru că a fost presat împotriva solului și doi polițiști au fost stând pe spate încearcă să-l pună în bătaie. La 8 septembrie 2009, Curtea Regională Nowy Sācz a anulat primul Hotărârea de pronunțare și întreruperea procedurii constatând că actele interzise comise de reclamant nu au constituit infracțiuni din cauza consecințelor lor sociale nesignificante (znikoma szkodliwość społeczna czynu). La 28 ianuarie 2009, reclamantul a depus procurorului din districtul Nowy Targ o notificare a angajamentului unei infracțiuni de abuz de putere de către doi ofițeri de poliție care l-au arestat la 26 ianuarie 2009. La 16 aprilie 2009, procurorul de district a întrerupt investigația constatând că nu s-a comis nicio infracțiune de abuz de putere. Procurorul s-a referit la dispozițiile relevante ale dreptului intern, în special la Legea de Poliție din 1990 și a constatat că poliția are dreptul de a utiliza forța deoarece „reclamantul nu a ascultat ordinele lor, s-a comportat nervoasă și a încercat să fugă”. Reclamantul a apelat, deținând, printre altele, că procurorul nu a examinat în mod corespunzător circumstanțele cazului; poliția l-a prins fără un motiv legal. Reclamantul a recunoscut că a fost nervos din cauza controlului care a durat aproximativ două ore, dar a considerat că aceasta nu poate fi baza pentru arestarea sa. De asemenea, el a susținut că polițiștii au folosit forța excesivă, nepotrivit în aceste circumstanțe; l-au pus pe pământ cu fața în jos, s-a așezat pe spate și a folosit spray de piper pentru a-l incapacita. După aceea a avut răni și a trebuit să fie în concediu bolnav timp de peste o lună. De asemenea, el s-a referit la circumstanțele eliberării sale de la secția de poliție și la faptul că soția sa care așteptase acolo nu a fost informată că a plecat de la ușa din spate. La 12 august 2009, Curtea de district Nowy Targ a susținut decizia contestată de a discontinua ancheta. Curtea a constatat că reclamantul și-a repetat din nou versiunea de evenimente pe care procurorul le-a considerat necredibil. Curtea nu se referă în nici un fel la argumentele reclamantului în ceea ce privește rănile sale. Nu a constatat decât că „circumstanțele arestării reclamantului erau deja examinate deoarece reclamantul s-a plâns împotriva arestării sale și reclamația sa a fost respinsă”. Curtea a afirmat, de asemenea, că „era reproșabil să nu fi informat soția reclamantului despre eliberarea reclamantului, dar aceasta nu a constituit nicio infracțiune”. 1. Poliția este autorizată să aresteze o persoană suspectată, dacă există motive bune pentru a presupune că a comis o infracțiune, și se teme că o astfel de persoană poate intra în ascunzătoare sau distruge dovezile despre infracțiunea sa sau dacă identitatea sa nu ar putea fi stabilită sau că există o premisă de a desfășura proceduri împotriva unei astfel de persoane în mod rapid.” Secțiunea 246 citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: 1) persoana arestată are dreptul de a depune un recurs interlocutoriu la instanță. În acest recurs, persoana arestată poate solicita o examinare a motivelor, a legalității și a oportunității arestării sale.” Utilizarea forței de către poliție În momentul în care reglementările privind utilizarea permisă a măsurilor coercitive directe de către poliție au fost stabilite prin art. 16 din Legea privind poliția, care prevede că în situațiile în care un ordin de poliție nu este ascultat, aceste măsuri pot fi recurse numai în măsura în care acestea corespund cerințelor unei situații specifice și în măsura în care acestea sunt necesare pentru obținerea respectării acestui ordin. art. 5 § 1 din Ordinul din 17 septembrie 1990 privind utilizarea măsurilor coercitive de către poliție prevăzută în momentul în care forța fizică directă ar putea fi utilizată pentru a depăși o persoană, pentru a contracara un atac și pentru a asigura respectarea unei ordine. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție, că poliția a utilizat măsuri disproporționate în circumstanțele cazului și că autoritățile interne nu au reușit să stabilească și să examineze toate circumstanțele cazului. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? Folosirea forței de către poliție a fost adecvată și proporțională cu circumstanțele cazului? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost efectuată în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, au fost circumstanțele arestării reclamantului și necesitatea utilizării forței de către poliție suficient de stabilite și examinate de autoritățile interne?